Гражданский кодекс часть 1

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Бакланова В.Д., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.А.В., к администрации Старооскольского городского округа о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, обязании заключить договор социального найма и признании права на приватизацию жилья, к Азарову В.В. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, встречному иску Азарова В.В. к администрации Старооскольского городского округа (далее – СГО), Бакланову В.Д., Б.А.В.., о признании договора найма общежития прекратившимся, выселении без предоставления другого жилого помещения,

которым иск Бакланова В.Д. удовлетворен, во встречном иске отказано.

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения Бакланова В.Д., его представителя Набережных С.Ф., поддержавших апелляционную жалобу, представителя администрации СГО Тарасовой Ю.Н., согласной с решением суда, заключение прокурора Ярославцевой В.Ф., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ года Азарову В.В. предоставлено койко-место в комнате № <адрес> (л.д.16). Он зарегистрирован в комнате, на его имя открыт лицевой счет и согласно справке расчетного центра задолженности по оплате не имеется (л.д.18).

В ДД.ММ.ГГГГ года Бакланов В.Д., как работник ООО «Скоростной трамвай» МУП «Производственного треста жилищно-коммунального хозяйства» МО «Город Старый Оскол и Старооскольский район» также получил ордер за №93 на право занятия койко-места в той же комнате, в которую вселился и зарегистрировался по месту постоянного жительства.

С ДД.ММ.ГГГГ с ним зарегистрирована и проживает его несовершеннолетняя дочь Б.А.В.

Постановлением главы администрации СГО от 09.03.2010 № 3566 «О присвоении статуса жилого дома зданиям муниципальных общежитий, расположенных на территории г. Старый Оскол» зданию общежития, в котором находится спорное жилое помещение, присвоен статус жилого дома, дом исключен из специализированного жилищного фонда.

Дело инициировано в суде Баклановым Д.В. со ссылкой на то, что Азаров В.В. в комнате не проживает, а его фиктивная регистрация в занимаемом Баклановым Д.В. и его дочерью жилом помещении нарушает их права и препятствует заключению договора социального найма жилого помещения и последующей его приватизации. Заявленные первоначально требования о признании Азарова В.В. утратившим право пользования жилым помещением в судебном заседании изменены на признание не приобретшим право пользования жилым помещением.

Азаров В.В. в свою очередь, обратился со встречными требованиями о признании прекращенным договора найма жилого помещения с Баклановым Д.В и выселении его и его дочери из спорной комнаты.

Решением суда требования Бакланова Д.В. удовлетворены.

Азаров В.В. признан не приобретшим право пользования спорным жилым помещением.

За Баклановым Д.В. и несовершеннолетней Б.А.В. признано право пользования указанным жилым помещением на условиях социального найма и право на его приватизацию, на администрацию СГО возложена обязанность заключить с Баклановым Д.В. и Б.А.В. договор социального найма упомянутого жилого помещения.

Встречные требования Азарова В.В. отклонены.

В апелляционной жалобе Азаров В.В. просит об отмене постановленного решения в части удовлетворения иска Бакланова Д.В. ссылаясь на выход судом за пределы заявленных требований и рассмотрение иного, чем заявлено иска, оставление без оценки значимых для дела обстоятельств.

Проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ – по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку правоотношения у сторон возникли до введения в действие ЖК РФ, то при разрешении данного спора подлежат применению нормы ЖК РСФСР (ст. ст 53, 54) и ЖК РФ (ст. ст. 69, 70).

Согласно указанным нормам жилищного законодательства факт вселения в жилое помещение является основанием приобретения прав и обязанностей в отношении данного жилого помещения, в частности, права пользования им. Для признания лица не приобретшим право пользования жилым помещением необходимо установить факт отсутствия вселения в спорное жилое помещение, либо факт нарушения установленного законом порядка вселения в указанное жилое помещение.

Признавая Азарова В.В. не приобретшим право пользования комнатой №№ в указанном общежитии, суд признал установленным, что ответчик в спорное жилое помещение не вселялся и не проживал в нем, следовательно, право пользования им не приобрел. К такому выводу суд пришел на основании показаний допрошенных по делу свидетелей, пояснивших в судебном заседании, что ответчик не проживал в спорном жилом помещении, не вселялся в комнату, вещей его там нет.

Между тем, суд не установил всех существенных обстоятельств по делу, имеющих значение для правильного разрешения рассматриваемого спора.

Из материалов дела следует, что администрацией Производственного треста жилищно-коммунального хозяйства (ПТЖКХ) при администрации г.Ст.Оскол и Старооскольского района в связи с переселением из общежития <адрес> Азарову В.В. был выдан ордер N 226 от ДД.ММ.ГГГГ г. для поселения на койко-место в комнате №<адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ г. он был зарегистрирован по указанному адресу.

В возражениях на иск, в суде первой инстанции Азаров В.В. утверждал, что в ДД.ММ.ГГГГ году вселялся на основании ордера в комнату, зарегистрировался, проживал, исполнял обязанности по договору найма – оплачивал за найм и содержание жилого помещения.

Указанные доводы Азарова В.В. и представленные в их подтверждение документы не опровергнуты истцом достоверными доказательствами. Сам Бакланов В.Д. вселился в комнату в ДД.ММ.ГГГГ году, а выступавшие с его стороны свидетели П.А.В. и П.В.А. проживают в общежитии соответственно с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав фактические обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в материалах дела нашел свое подтверждение факт вселения ответчика в соответствии с законом на спорную жилую площадь и его проживания на ней. Впоследствии, как пояснял ответчик, он выехал из общежития по семейным обстоятельствам, но не перестал производить оплату за жилье по месту своей регистрации, и задолженности за ним не имеется. Между тем, другого жилого помещения для постоянного проживания он не имеет и, сохраняя за собой право пользования спорной комнатой в общежитии, остается быть зарегистрированным там.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявленного иска и об отсутствии в данном конкретном случае оснований для признания ответчика не приобретшим право пользования спорным жилым помещением по названному адресу и снятия его с регистрационного учета. Доводы истца о том, что ответчик длительное время не проживает в общежитии и не производит оплату за жилье, не являются основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене согласно ст. 330 ГПК РФ как постановленное на основании неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, изложенные в решении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся доказательств и собирание новых доказательств не требуется, судебная коллегия приходит к выводу о вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Бакланова В.Д. о признании Азарова В.В. не приобретшим право пользования жилым помещением.

При этом, судебная коллегия отмечает, что истец имеет иные формы защиты нарушенного права.

Что касается доводов жалобы о заключении договора социального найма, права на приватизацию, то эти требования заявлялись к администрации Старооскольского городского округа, удовлетворены судом, но администрацией в этой части решение не обжаловано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п.1,3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Бакланова В.Д., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.А.В., к администрации Старооскольского городского округа о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, обязании заключить договор социального найма и признании права на приватизацию жилья, к Азарову В.В. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, к администрации Старооскольского городского округа, Бакланову В.Д., Б.А.В.., о признании договора найма общежития прекратившимся, выселении без предоставления другого жилого помещения, в части признания Азарова В.В. не приобретшим право пользования жилым помещением отменить. В удовлетворении этой части иска Бакланову В.Д. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи