Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> на решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> к данные изъяты о взыскании убытков, причиненных бюджету Российской Федерации,

заслушав доклад судьи данные изъяты,

объяснения представителей сторон,

установила:

ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> обратилась в суд с иском к данные изъяты о взыскании убытков в виде расходов, понесенных уполномоченным органом в процедуре банкротства <данные изъяты> в размере 261 959 руб. 07 коп.

В обоснование требований указал, что <данные изъяты> имело просроченную задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации свыше трех месяцев в общей сумме 6 383433 руб. 84 коп., в том числе 4 763 406 руб. 02 коп. - недоимка, 1 237 780 руб. 02 коп. - пени, 382 247 руб. 80 коп.- штрафные санкции. Указанная задолженность образовалась в результате начислений в карточках расчета с бюджетом, по представленным налогоплательщиком в налоговый орган декларациям, а также по решению камеральной налоговой проверки <данные изъяты> от <данные изъяты> по налогу на добавленную стоимость, вступившего в законную силу <данные изъяты>. В соответствии со ст. 69 НК РФ и в связи с наличием у <данные изъяты> задолженности выставлены требования об уплате налога, пени и штрафов: от <данные изъяты><данные изъяты>, от <данные изъяты><данные изъяты>, от <данные изъяты><данные изъяты>, от <данные изъяты><данные изъяты>, от <данные изъяты><данные изъяты>, от <данные изъяты><данные изъяты>, от <данные изъяты><данные изъяты>, от <данные изъяты><данные изъяты>, от <данные изъяты><данные изъяты>, от <данные изъяты><данные изъяты>, от <данные изъяты><данные изъяты>, от <данные изъяты><данные изъяты>, от <данные изъяты><данные изъяты>, от <данные изъяты><данные изъяты>, от <данные изъяты><данные изъяты>, от <данные изъяты><данные изъяты>, от <данные изъяты><данные изъяты>, от <данные изъяты><данные изъяты>, от <данные изъяты><данные изъяты>, от <данные изъяты><данные изъяты>, от <данные изъяты><данные изъяты>, от <данные изъяты><данные изъяты>, от <данные изъяты><данные изъяты>. В связи с неисполнением требований в установленный срок, на основании ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации вынесены решения о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика: <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>. Впоследствии на основании указанных решений Инспекцией вынесены постановления о взыскании налога, сбора, пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>. Задолженность по требованию <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 2 792 212,89 руб. возникла по начислению налога на прибыль за 2015 год. Обязанность по уплате налога на прибыль за <данные изъяты> год возникла <данные изъяты>. Руководитель <данные изъяты> обязан был направить заявление в Арбитражный суд о признании несостоятельным (банкротом) в срок не позднее <данные изъяты>. Руководителем <данные изъяты> с <данные изъяты> по <данные изъяты> являлся данные изъяты Как следует из бухгалтерского баланса за 12 месяцев <данные изъяты> года, по состоянию на отчетную дату отчетного периода активы общества составили 94 441 тыс. руб., из них запасы - 25 040 тыс. руб., денежные средства - 7 435 тыс. руб., между тем кредиторская задолженность на эту же дату составила 80140 тыс. руб. На момент возникновения задолженности перед уполномоченным органом у должника были неисполненные обязательства перед другими кредиторами. данные изъяты, являясь должностным лицом знал о наличии у <данные изъяты> задолженности по обязательным платежам в бюджет, не имея возможности погасить задолженность организации перед бюджетом, не исполнил возложенные на него обязанности, не обратился в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника. В связи с бездействием руководителя, заявление о признании <данные изъяты>» несостоятельным (банкротом) было подано <данные изъяты> ИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты>. Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление принято к производству. Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении должника <данные изъяты> введена процедура - наблюдение, временным управляющим утвержден данные изъяты Определением от <данные изъяты> Арбитражный суд <данные изъяты> удовлетворил ходатайство временного управляющего данные изъяты и обязал руководителя должника данные изъяты предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. В установленные сроки руководитель должника не исполнил определение арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении <данные изъяты> прекращено. Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ФНС России в лице ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> в пользу арбитражного управляющего взыскана сумма вознаграждения в размере 251 612,90 рублей и сумма расходов, понесенных в процедуре наблюдения, в размере 10 346,17 рублей. В результате нарушения руководителем <данные изъяты><данные изъяты> обязанности по подаче в Арбитражный суд заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), бюджету Российской Федерации были причинены убытки.

Представитель истца ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Ответчик данные изъяты в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика данные изъяты по доверенности данные изъяты в судебном заседании исковые требования не признала. В возражениях указала, что <данные изъяты><данные изъяты> были получены только требование <данные изъяты> от <данные изъяты>, в котором сумма задолженности по налогам 1 512 руб. 08 коп. и требование <данные изъяты> от <данные изъяты>, в котором сумма задолженности стала 289 643 руб. 30 коп. Решение налогового органа от <данные изъяты> о задолженности в размере 2 884 668 руб. было получено в октябре 2016 года, затем поступило решение от <данные изъяты>, где сумма налога составляет уже 2 070 860 руб. и пени 307 423 руб. 06 коп. Налоговая служба наложила аресты согласно данных решений на счета ответчика. Налоги были оплачены, денежные средства списаны. Оснований для признания должника банкротом не было, платежи поступали, работы велись, у компании были заключены договора, данные изъяты предпринимал все попытки для взыскания задолженности в рамках заключенных договоров, <данные изъяты> были поданы иски в арбитражные суды <данные изъяты> и <данные изъяты> в период с <данные изъяты> год. Из представленных конкурсным управляющим выписки по движению денежных средств по расчётным лицевым счетам <данные изъяты> за период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> видно, что на расчетных счетах <данные изъяты> были денежные средства. Из выписки расчетного счета <данные изъяты> за период с <данные изъяты> год, на странице 26 видно, что производилась уплата налогов. На расчетные счета по выписке <данные изъяты> никакие взыскания по решениям, по требованиям не накладывались. По требованию <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно выписок никаких решений не выносилось, денежные средства на расчетных счетах компании на апрель, май месяц <данные изъяты> года были. Считает, что истцом не представлено доказательств, на основании какого документа, за какой период, у <данные изъяты> возникли обязательства по уплате налогов и сборов. Также указала, что у <данные изъяты>» имелось имущество для реализации в ходе процедуры банкротства. Во исполнение определения Арбитражного суда <данные изъяты> генеральным директором данные изъяты письмом от <данные изъяты> временному управляющему данные изъяты были направлены бухгалтерские балансы за <данные изъяты> годы, справка о наличии имущества-автомобиля, копии документов движимого имущества, которое было получено согласно почтового отслеживания <данные изъяты>. Инициировав процедуру банкротства ИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> предоставила в обоснование требований подтверждение наличия автомобиля <данные изъяты>, однако на собрание кредиторов представитель налогового органа не явился, отчет, который предоставил временный управляющий Охотин, не оспорил, хотя имелось имущество для покрытия процедуры банкротства.

В судебное заседание третье лицо -конкурсный управляющий <данные изъяты>данные изъяты не явился, представил суду письменные пояснения по иску, в которых указал, что <данные изъяты> ФНС России в лице ИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> обратился в Арбитражный суд <данные изъяты> с заявлением о признании <данные изъяты> При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом истец представил сведения об имуществе должника, подтверждающие возможность покрытия расходов по делу о банкротстве за счет должника. Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении должника <данные изъяты> была введена процедура наблюдения, временным управляющим был назначен данные изъяты По результатам полученных документов временный управляющий должен был предоставить в материалы дела отчет об оценке транспортного средства, который бы послужил основанием для реализации движимого имущества для проведения процедуры банкротства. Так, согласно сообщению <данные изъяты>, опубликованному <данные изъяты> на сайте <данные изъяты> временным управляющим должника данные изъяты было назначено собрание конкурсных кредиторов в очной форме проведения, на <данные изъяты>. Сообщением <данные изъяты>, опубликованным <данные изъяты> на сайте <данные изъяты> временным управляющим данные изъяты было сообщено о неправомочности собрания (число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, представленных на настоящем собрании, составляет 0.000 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов). При рассмотрении заявления временного управляющего о прекращении производства по делу <данные изъяты> представитель ФНС России не оспорил отчет временного управляющего данные изъяты Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) <данные изъяты> прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».Считает, что оснований для взыскания убытков, причиненных уполномоченному органу с бывшего генерального директора, не имеется.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> просит решение суда отменить, как незаконное, по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца данные изъяты в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик данные изъяты в судебное заседание не явился, его представитель данные изъяты возражала против отмены решения суда.

Конкурсный управляющий <данные изъяты>данные изъяты в суд не явился.

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные лица извещены о времени и месте судебного заседания за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании п. 1 ст. 9 Федерального закона от <данные изъяты> N 127-Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как установлено судом из материалов дела, <данные изъяты> зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц <данные изъяты>.

С <данные изъяты> по <данные изъяты> руководителем являлась данные изъяты

Ответчик данные изъяты являлся руководителем <данные изъяты> в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> о признании несостоятельным (банкротом) <данные изъяты>

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования инспекции в сумме 6383433 руб. 84 коп. признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен данные изъяты

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) <данные изъяты> прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ФНС России в лице ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> в пользу арбитражного управляющего данные изъяты взыскано фиксированное вознаграждение в размере 251 612 руб. 90 коп., судебные расходы в размере 10 346 руб. 17 коп. Указанная сумма перечислена арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При этом размер ответственности согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Как разъяснено в пункте 31 постановленияПленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" от <данные изъяты> N 53, по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Следовательно, для привлечения бывшего руководителя должника данные изъяты к ответственности, истец применительно к рассматриваемому случаю обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Установление момента возникновения обязанности по обращению в суд с таким заявлением напрямую связано с определением размера субсидиарной ответственности руководителя, которая, по общему правилу, ограничивается объемом обязательств перед кредиторами, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

В исковом заявлении ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> указал, что данные изъяты как руководитель <данные изъяты> будучи осведомленным о наличии задолженности по требованию <данные изъяты> от <данные изъяты> по начислению налога на прибыль за <данные изъяты> год в размере 2 792 212 руб. 89 коп., обязанность по уплате которого возникла <данные изъяты>, должен был подать в Арбитражный суд заявление о признании несостоятельным (банкротом) в срок не позднее <данные изъяты>.

Между тем, из представленных копий платежных поручений, выписок по банковским счетам следует, что со счета <данные изъяты> по платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты> в бюджет субъекта РФ уплачен налог на прибыль за 4 квартал 2015 года в сумме 2 435 146 руб. 16 коп. и по платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты> уплачен в бюджет субъекта РФ налога на прибыль за 4 квартал 2015 года в размере 348898 руб.

В пункте 17 названого Постановления разъяснено, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Из представленных выписок по счету клиента <данные изъяты> за период с <данные изъяты> год по филиалу <данные изъяты> и <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> велась хозяйственная деятельность, производились платежи по гражданско-правовым договорам, выплата заработной платы, производилась оплата налогов.

данные изъяты производилась работа по взысканию кредиторской задолженности, что подтверждается представленной представителем ответчика информационной справкой по судебным делам по искам <данные изъяты> за период с <данные изъяты> года.

Также судом установлено, что на момент обращения налогового органа в Арбитражный суд <данные изъяты> у <данные изъяты> имелось имущество в виде кровельного станка, механического станка для резки металла, легкового автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 442 535 руб. 59 коп., остаточная стоимость 171840 руб. 59 коп., материалы, находящиеся на объекте строительства стоимостью 10758 778 руб. 07 коп.

Как следует из пояснений представителя ответчика указанный список имущества, был направлен временному управляющему данные изъяты<данные изъяты>, что подтверждается почтовым реестром, а также письменным пояснением третьего лица - конкурсного управляющего <данные изъяты>данные изъяты и представленной им справкой в адрес временного управляющего данные изъяты с указанием перечня имущества от <данные изъяты>, подписанной генеральным директором <данные изъяты>данные изъяты

В Постановлении N 14-П от <данные изъяты> Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения относятся по общему правилу на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 2 статьи 20.6, пункт 1 статьи 20.7, пункт 1 статьи 59 и статья 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). В случае же отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", эти расходы, согласно ее пункту 3, обязан погасить в части, не погашенной за счет имущества должника (за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего), заявитель по делу о банкротстве, которым может быть и уполномоченный орган. Это согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которым если заявителем по делу о банкротстве выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 данного Федерального закона расходы по делу взыскиваются с него (его территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом судебный акт исполняется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от <данные изъяты> N 13-П, от <данные изъяты> N 7-П и от <данные изъяты> N 39-П; определения от <данные изъяты> N 1833-О, от <данные изъяты> N 4-О и др.).

Неисполнение руководителем должника в предусмотренных законом случаях обязанности подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд само по себе еще не влечет неизбежных расходов уполномоченного органа. Возникновение таких расходов, поскольку уполномоченный орган не обязан во всех случаях обращаться с указанным заявлением при наличии соответствующей задолженности, связано как с инициативным поведением самого этого органа, адекватностью оценки им финансового состояния должника, так и с действиями и решениями иных лиц, в том числе арбитражного управляющего, который в силу пункта 4 статьи 20.3 данного Федерального закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика данные изъяты, как руководителя <данные изъяты> и заявленными к возмещению убытками истца, в связи с чем, суд пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для его отмены не усматривает.

По делу надлежало установить имели ли место в период возникновения у общества указанной ИФНС задолженности обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 9 указанного выше Федерального закона, обязывающие ответчика, как руководителя общества, обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), а при наличии таких обстоятельств установить, был ли нарушен ответчиком с момента их возникновения и до момента обращения ИФНС в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника предусмотренный пунктом 2 этой статьи срок для направления такого заявления в арбитражный суд руководителем должника.

Кроме того, суду следовало установить, имелась ли в указанный выше период возможность возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве и проведения процедуры банкротства по заявлению должника.

Таким образом, убытки, понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи со взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что в деле отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика данные изъяты и заявленными к возмещению убытками истца.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи