Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова С.И. к Чукариной А.Н. о нечинении препятствий, по апелляционной жалобе Чукариной А.Н. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 06 октября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

Попов С.И. обратился с иском к Чукариной А.Н. о нечинении препятствий в части устройства газопровода, ссылаясь на то, что ответчик чинит ему препятствия в газификации, согласно техническим условиям НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ему по праву собственности жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и летней кухни, в частности, 23.06.2016 она физически противодействовала разрытию траншеи для укладки подземного газопровода - произвела засыпку траншеи землей, впоследствии в устной и письменной форме сообщала истцу о том, что допустит газификацию его дома лишь при условии, если он компенсирует расходы на проведение газопровода, к которому он намерен подключиться.

Истец с учетом уточненных исковых требований просил суд признать незаконными действия Чукариной А.Н. по осуществлению препятствий Попову С.И. в подключении, принадлежащего ему жилого дома и летней кухни, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, к действующему подземному газопроводу, согласно проекту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН обязать Чукарину А.Н. не чинить препятствий Попову СИ. по подключению принадлежащего ему жилого дома и летней кухни, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, к действующему подземному газопроводу, согласно проекту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 6 октября 2016г. исковые требования Попова С.И. к Чукариной А.Н. о нечинении препятствий при производстве работ по газификации, удовлетворены.

Суд признал незаконными действия Чукариной А.Н. по осуществлению препятствий Попову С.И. при производстве работ по газификации жилого дома и летней кухни по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд обязал Чукарину А.Н. не чинить препятствий Попову С.И. при подключении жилого дома и летней кухни, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, к действующему подземному газопроводу, согласно проекту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Взыскал с Чукариной А.Н. в пользу Попова С.И. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Чукарина А.Н. в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение суда и производство по делу прекратить. Апеллянт указывает, что срок технический условий на газификацию жилого дома является истекшим. Кроме того, технические условия не согласованы с МУП «Коммунальщик». Ответчик не возражает против подключения истца в действующую линию газоснабжения. Однако ответчик собрался подключиться к газопроводу, проложенному за счет средств инициативной группы, при этом ответчику необходимо согласовать с инициативной группой условия компенсации доли расходов, понесенных на прокладку данного газопровода.

ООО «Каменскгаз» подало возражения на апелляционную жалобу, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Попов С.И. также подал возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ. Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая дело по существу, суд руководствовался положениями ст.ст. 304,305 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что требования истца о нечинении препятствий в газификации дома, имущественных или личных неимущественных прав ответчика не нарушают и не препятствуют ответчику в обращении в суд с иском о взыскании доли понесенных расходов на строительство действующего газопровода, расположенного на участке от дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно проекту истец подключается к газопроводу, который, при газификации предыдущих домов, сразу был установлен с учетом перспективы дальнейшей газификации рядом расположенных домов.

Суд посчитал, что требования истца направлены на газификацию дома, законных прав и интересов ответчика и 3-х лиц не нарушают.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела. Судебная коллегия согласна с оценкой фактических обстоятельств дела, которую дал суд первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

По мнению судебной коллегии, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Представителем истца Власовым Р.Ш. в суд апелляционной инстанции было подано ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, просил взыскать с Чукариной А.Н. в пользу Попова С.И. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб. Судебная коллегия полагает, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, что данное ходатайство подлежит удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 06 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чукариной А.Н. – без удовлетворения.

Взыскать с Чукариной А.Н. в пользу Попова С.И. расходы на представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.12.2016г.