Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 июля 2018 года апелляционную жалобу Сорокина В.М. на решение Ногинского городского суда Московской области от 22 февраля 2018 года по делу по иску Сорокина В. М. к администрации Ногинского муниципального района Московской области об установлении границ земельного участка и о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения представителя Сорокина В.М. по доверенности и ордеру Мурашкиной Н.М., поддержавшей доводы жалобы,

установила:

Сорокин В.М. обратился в суд с иском к администрации Ногинского муниципального района, в котором просил установить границы земельного участка площадью 723 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане, и признать за истцом право собственности на указанный земельный участок.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу испрашиваемого участка, этот является частью дома блокированной застройки. Ранее дом значился единым домовладением и был расположен на земельном участке площадью 1317 кв.м. Земельные участки при жилом доме блокированной застройки не сформированы в соответствии с требованиями законодательства. Ответчик отказал истцу в приватизации земельного участка при жилом доме.

Администрация Ногинского муниципального района иск не признала, ее представитель просила отказать в удовлетворении требований.

Решением суда от 22.02.2018г. Сорокину В.М. отказано в удовлетворении исковых требований.

Сорокин В.М. не согласился с решением суда, его представитель подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, домовладение № <данные изъяты> по улице <данные изъяты> города <данные изъяты> принадлежало на праве государственной собственности Глуховскому х/б комбинату на основании решения Горисполкома от 25.04.1969 г. № 284, что подтверждается регистрационным удостоверением № 121, состояло из двух квартир. При доме имелся общий земельный участок, по планам БТИ 1980 г. площадь участка составляла 993 кв.м, по состоянию на 05.12.1989 г.- 1317 кв.м.

Квартира № 1, состоящая из 4-х комнат общей площадью 53,8 кв.м., в том числе жилой 39,8 кв.м. на основании договора №43181 на передачу жилого помещения в собственность от 17.08.2009 года была передана Сорокину В.М. в собственность в порядке приватизации.

Решением Ногинского городского суда от 19.04.2017г. жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>:522, расположенный по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 125,6 кв.м. признан жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух блоков-зданий: здание, назначение жилое, общей площадью 65,8 кв.м., состоящее их жилых помещений площадью 53,8 кв.м.; здание-назначение жилое общей площадью 59,8 кв.м., состоящее из жилых помещений площадью 44,1 кв.м.

Как усматривается из выписки из ЕГРН по состоянию на 13.12.2017 г., Сорокин В.М. является собственником жилого дома площадью 65,8 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, назначение жилой дом блокированной застройки.

Схема расположения земельного участка истца на кадастровом плане территории в испрашиваемых координатах не утверждена.

Разрешая спор по существу, суд исходил из положений ч. 3 ст. 16 ЖК РФ, п.2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, исследовав представленные доказательства, установил, что установление границ земельного участка в соответствии с представленной истцом схемой расположения земельного участка на кадастровом плане будет противоречить требованиям законодательства, поскольку в жилом доме блокированной застройки будет отсутствовать выход на территорию общего пользования, в связи с чем суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с позицией истца о том, что ему в порядке приватизации должен быть передан земельный участок, однако, в настоящее время судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, также считает, что истцом неверный выбран способ защиты права, кроме того, не привлечены к участию в деле лица, права которых затрагиваются данными исковыми требованиями.

Несмотря на то, что имеется решение суда о признании двухквартирного дома домом блокированной застройки, вместе с тем, при доме № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> имелся единый земельный участок, что не отпаривается истцом и подтверждается планами БТИ, а также заключением кадастрового инженера. Сведений о том, за конкретной частью дома истца закреплен отдельный земельный участок, не имеется. Собственники квартиры № 2, которые в настоящее время являются собственниками второй части блокированной застройки, которая расположена на земельном участке при доме № 5, к участию в деле не привлекались.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена ст. 11.10 ЗК РФ.

Как предусмотрено п. 1 ст. 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее – схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

В соответствии с п. 13 ст. 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено ЗК РФ.

Основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка предусмотрены п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ.

Схема расположения земельного участка администрацией района не была утверждена, однако, истцом данные действия администрации не были оспорены.

Вопрос о возможности передаче участка истцу в собственность может быть рассмотрен после его формирования, схема расположения земельного участка истца на кадастровом плане территории не утверждена, требований об утверждении этой схемы или об оспаривании отказа в ее утверждении и предварительном согласовании предоставления земельного участка истец не заявляет. При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 22 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокина В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи