Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 08 августа 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 о признании недействительными условий кредитного договора, незаконными действий ответчика по начислению штрафов и неустойки за непредставление полиса КАСКО, взыскании списанных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., представителя истца – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей оставить решение суда без изменения, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с названным выше иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 (далее – ПАО «Сбербанк России»), указав, что 23.10.2014 года между сторонами был заключен кредитный договор № №... на покупку автомобиля Mitsubishi L200 на сумму 710000 руб., сроком на 60 месяцев, под 16% годовых, с ежемесячным платежом в размере 17265,82 руб.

Пунктом 9 названного кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика заключить договор об открытии счета для зачисления и погашения кредита, а также договор страхования транспортного средства КАСКО. Согласно пункта 10 кредитного договора транспортное средство передано в залог в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору. Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в том числе за несвоевременное возобновление страхования КАСКО.

Договором залога транспортного средства №№... от 23.10.2014 года на залогодателя возложена обязанность обеспечить страхование приобретаемого транспортного средства от рисков утраты (угон/хищение) и ущерба в страховой компании на сумму не ниже его оценочной стоимости (либо не ниже задолженности по кредиту, если сумма задолженности по кредиту меньше оценочной стоимости) не позднее даты заключения договора и своевременно (не позднее даты окончания срока действия предыдущего договора страхования) возобновлять (обеспечить страхование) до полного исполнения обязательств по кредитному договору (пункт 4.2.1).

При наличии соглашения о сотрудничестве между страховой компанией и залогодержателем заключение/перезаключение трехстороннего соглашения не требуется. Информация о наличии соглашения о сотрудничестве между страховыми компаниям и залогодержателем размещается на официальном сайте залогодержателя.

До истечения срока действия договора страхования КАСКО истец заключил 20.10.2015 года с ЗАО «МАКС» новый договор страхования транспортного средства КАСКО, у которого имеется соглашение о сотрудничестве с ПАО «Сбербанк», размещенное на официальном сайте.

17.11.2015 года копия указанного договора с квитанцией об оплате страховой премии предоставлена ответчику, принята без нареканий.

В начале 2016 года истец узнал, что по расчетному счету кредитного договора ему начисляются пени и штрафы, при этом никакого уведомления, звонков, СМС-сообщений с указанием причин начисления пени от ответчика не приходило, что является нарушением со стороны Банка п. 4.1.5 общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Автокредит.

В ответ на обращения истца ответчик указал, что полис страхования предмета залога по кредитному договору не может быть принят к исполнению Банком, поскольку условие франшизы по договору страхования превышает допустимый размер, равный 3% от страховой суммы, но не более 15000 руб. В результате с 20.10.2015 года по настоящее время производится списание денежных средств со счета истца в счет погашения пени за неполное исполнение условий договора.

На 11.03.2017 года согласно справке о задолженности по кредитному договору, значится: неустойка за несвоевременное предоставление страхового полиса в размере 37757,01 руб., просроченная задолженность по процентам – 3647,34 руб., неустойка по процентам – 23,98 руб., проценты за просроченный кредит – 53,19 руб., проценты за просроченный кредит – 4,84 руб., неустойка по просроченному основному долгу – 72,54 руб., просроченная ссудная задолженность – 11032,46 руб., всего на общую сумму 52591,36 руб.

Согласно выписке по лицевому счету ответчик за период с 23.11.2015 года по 21.08.2016 года списал со счета истца пени за несвоевременное исполнение условий страхования в общей сумме 18031,07 руб.

С 21.08.2016 года в связи со списанием денежных средств у истца образовалась задолженность, Банк начал проводить операции с выносом задолженности по кредиту и по процентам, со счета списаны учтенные в небалансе проценты на сумму 9556,34 руб., пени по процентам – 506,56 руб., пени по кредиту – 1074,90 руб. В общем ответчиком незаконно списано 29168,87 руб. Считает действия ответчика по наложению штрафов и пени в связи с непредставлением страхового полиса КАСКО незаконными.

Дополнительная услуга по страхованию транспортного средства – заключение договора КАСКО является навязыванием банком дополнительных услуг. Данное положение договора является недействительным, так как противоречит п.1 ст. 779 ГК РФ, ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». В связи с тем, что Банком были проигнорированы его досудебные требования как заемщика, он выплачивал штрафы и пени за несовершенное правонарушение по вине Банка, на сегодняшний день испорчена его кредитная история.

Истец просил признать недействительным условия п.9 и п.п. 2 п. 12 кредитного договора №№... от 23.10.2014 года в части возложения обязанности заключить договор КАСКО и последующее продление договора КАСКО; признать действия ответчика по начислению штрафов, пени и неустойки за непредставление полиса КАСКО после 23.11.2015 года незаконными; взыскать с ответчика списанные с его счета денежные средства: пени за неисполнение условий страхования в общей сумме 18031,07 руб.; проценты за просрочку кредита - 9556,34 руб.; пени по процентам - 506,56 руб.; пени по кредиту - 1074,90 руб., а также начисленную как задолженность неустойку за несвоевременное предоставление страхового полиса - 37757,01 руб.; просроченную задолженность по процентам 3647,34 руб.; неустойку по процентам 23,98 руб.; проценты за просроченный кредит - 53,19 руб.; проценты за просроченный кредит - 4,84 руб.; неустойку по просроченную основному долгу 72,54 руб., просроченную ссудную задолженность - 11032, 46 рублей, всего – 81572,23 руб.; взыскать в его пользу с ответчика неустойку в размере 81572,23 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенного судом требований, расходы на выдачу доверенности – 1300 руб., расходы на юридические услуги – 20000 руб.

Решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 08 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 о защите прав потребителей отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств: ни в одном документе не имеется требований о необходимости заключения договора КАСКО с соблюдением требований о франшизе; условия о франшизе не применяются, так как тип транспортного средства указан: грузовой-бортовой, а не легковой.

На апелляционную жалобу ответчиком подано возражение, в котором ответчик просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на судебное заседание, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает в полной мере.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Данной нормой также предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как усматривается из материалов дела, 23.10.2014 года между ООО «Мицубиши-Центр» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля № №..., согласно которому истец приобрел в собственность автомашину Mitsubishi, L200, 2013 года выпуска, стоимостью 1099990 руб., в т.ч. НДС в размере 167795,08 руб.

23.10.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № №..., по условиям которого истцу предоставлен кредит для оплаты части стоимости автомашины Mitsubishi, L200 в размере 710000 руб., сроком на 60 месяцев, под 16% годовых.

Пунктом 9 вышеуказанного кредитного договора на заемщика возложена обязанность по заключению договора страхования транспортного средства КАСКО.

Пунктом.12 кредитного договора предусмотрено:1) за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования): в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно); 2) за несвоевременное возобновление страхования КАСКО подлежит начислению неустойка в размере процентной ставки, указанной в п. 4 договора (с учетом возможного снижения процентной ставки за пользование кредитом, начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательства, по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства.

23.10.2014 года между сторонами заключен договор залога транспортного средства № №... от 23.10.2014 года, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения всех своих обязательств (включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек) по кредитному договору № №... от 23.10.2014 года транспортное средство (предмет залога): Mitsubishi, L200, 2013 года выпуска, цвет белый, которое будет приобретено залогодателем в будущем по договору купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с п. 4.2.1 договора залога залогодатель принял на себя обязательства застраховать (обеспечить страхование) приобретаемого транспортного средства от рисков утраты (угон/хищение) и ущерба в страховой компании на сумму не ниже его оценочной стоимости (либо не ниже задолженности по кредиту, если сумма задолженности по кредиту меньше оценочной стоимости) не позднее даты заключения договора и своевременно (не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования) возобновлять (обеспечить возобновление) страхование до исполнения обязательств по кредитному договора.

Заключить (обеспечить заключение) трехстороннее соглашение между страховой компанией, залогодержателем и залогодателем о порядке работы со страховым возмещением.

При наличии соглашения о сотрудничестве между страховой компанией и залогодержателем заключение/перезаключение трехстороннего соглашения не требуется. Информация о наличии соглашений о сотрудничестве между страховыми компаниями и залогодержателем размещается на официальном сайте залогодержателя.

Страхование может осуществляться всеми страховыми компаниями, отвечающим требованиям залогодержателя к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги, в том числе к порядку назначения выгодоприобретателей, информация о срока проверки соответствия страховой компании и ее документации требованиям залогодержателя, а также перечень страховых компаний, соответствие которых указанным требованиям уже подтверждено, размещены на официальном сайте залогодержателя.

При продлении страхования до полного исполнения обязательств по кредитному договору залогодержатель вправе потребовать от залогодателя замены страховой компании, ранее осуществлявшей страхование транспортного средства, переданного в залог, если она перестала отвечать требованиям залогодержателя к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги.

Залогодатель обязан представлять залогодержателю страховой полис, а также документы, подтверждающие факт полной оплаты страховой компании страховой премии за весь период страхования в момент заключения договор, а при возобновлении страхования – не позднее 30 календарных дней с даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса (п. 4.2.2).

Аналогичные требования содержатся в Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Автокредит ( пункт 4.4.2).

Из материалов дела усматривается, что 20.10.2015 года, т.е. до истечения срока действия предыдущего договора страхования по риску КАСКО, между ФИО1 и ЗАО «МАКС», имеющего соглашение о сотрудничестве с ПАО «Сбербанк России», заключен новый договор страхования транспортного средства по риску КАСКО, что подтверждается полисом страхования средств наземного транспорта № 39, сроком действия с 21.10.2015 года по 20.10.2016 года, установлен размер франшизы (невозмещаемой части убытков) - 30000 руб., страховая сумма в размере 650000 руб.

Указанный страховой полис был представлен ответчику 17.11.2015 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном списании ПАО «Сбербанк России» денежных средств со счета истца в счет погашения пени за нарушение условий договора, поскольку Требованиями к условиям предоставления страховой услуги предусмотрено, что допускается применение франшизы, размер которой по одной единице легкового автотранспортного средства не должен превышать следующих максимальных значений: 3%, но не более 15000 рублей для транспортных средств стоимостью до 900000 руб. (п. 10.11).

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п.10.11 Требований к условиям предоставления страховой услуги допускается применение франшизы (невозмещаемой части убытка). Размер франшизы по одной единице легкового автотранспортного средства не должен превышать следующих значений: 3%, но не более 15000 рублей для транспортных средств стоимостью до 900000 руб., а также 2%, но не более 30000 рублей для транспортных средств стоимостью свыше 900000 руб.

При этом из паспорта технического средства №... от 29.01.2014 года, а также свидетельства о регистрации технического средства №... автомашины марки Mitsubishi L200 следует, что указанная автомашина, собственником которой является ФИО1, относится к типу грузового-бортового технического средства. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что стоимость названного автомобиля составляет менее 900000 руб.

Из выше сказанного следует, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения истцом условий договора о предоставлении полиса КАСКО автомобиля, приобретенного на кредитные денежные средства и находящегося в залоге.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о правомерности действий банка по списанию предусмотренных договором сумм пени, процентов, неустойки за нарушение заемщиком условий договора является ошибочным, поскольку истцом надлежащим образом исполнены условия кредитного договора в части страхования транспортного средства, находящегося в залоге у банка.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.15, 1082 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, которые состоят из начисленных и удержанных банком процентов, неустоек, пени за несвоевременное предоставление страхового полиса.

Так, из выписки из лицевого счета (л.д.23-25) и истории операций по счету (л.д.20-22) усматривается, что за период с 23.11.2015 года по 21.08.2016 года со счета заемщика ФИО1 по кредитному договору №№... от 23.10.2014 года списаны в счет погашения задолженности следующие платежи:

- просроченная задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность, в размере 279,35 руб.;

- срочные проценты на просроченную задолженность в размере 876,39 руб.;

- неустойка на сумму задолженности по процентам в размере 610,32 руб.;

- неустойка на сумму задолженности по основному долгу в размере 1426,03 руб.;

- неустойка за невозобновление договора страхования в размере 18031,07 руб.

Итого : 279,35 + 876,39+ 610,32+ 1426,03+ 18031,07 = 21240,86 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий ПАО «Сбербанк России» по начислению ФИО1 штрафа и неустойки за не предоставление полиса КАСКО после 23.11.2015 года, о взыскании убытков с принятием нового решения о признании указанных действий незаконными и взыскании с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 убытков в сумме 21240,86 руб.

На отношения, основанные на договоре добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части, не урегулированной специальными законами, распространяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей". Об этом отмечено и в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", а также в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

В порядке ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", из которой следует, что установлено право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, независимо от возмещения имущественного ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб., определенной с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, требования истца о принятии к исполнению страхового полиса, списания начисленных и удержанных штрафов, пени, неустоек ответчиком удовлетворены не были, чем были нарушены права истца, как потребителя. Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию штраф в размере: (21240,86 руб.+ 2000) : 2= 10620,43 руб.

Не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ПАО «Сбербанк России» неустойки за несвоевременное предоставление страхового полиса в размере 37751,01 руб. Заявляя требования о взыскании неустойки, истец ссылается на положения п.5 ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителя».

В соответствии с п. 5 ст. 28 названного выше закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Взыскание неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не предусмотрено в случае взыскания убытков в связи с нарушением иных условий договора, не связанных с нарушением условий сроков выполнения работ (оказания услуг).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, судебная коллегия принимает во внимание степень участия представителя истца в суде первой инстанции, объем и сложность рассмотренного дела, продолжительность судебного разбирательства. С учетом принципа соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права судебная коллегия находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности, выданной ФИО1 представителю, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах ФИО1 по указанному делу, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 1300 руб. следует отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1137,23 руб. пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

В остальной части оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, поскольку оно не обжаловалось в остальной части в апелляционном порядке, предметом апелляционного рассмотрения не являлось, так как в силу ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 08 августа 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, о признании незаконными действий Публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Принять в отмененной части новое решение.

Признать незаконными действия Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по начислению ФИО1 штрафа и неустойки за не предоставление полиса КАСКО после 23 ноября 2015 года.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 убытки в размере 21240,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 10620,43 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неустойки, расходов на оформление доверенности отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1137,23 руб.

В остальной части решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 08 августа 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

судьи: Г.Л. Гибадуллина

А.В. Идрисова

справка: судья Шапошникова И.А.