Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 21 июня 2018 г. дело по жалобе на решение Ленинского районного суда города Кирова Кировской области от 29 марта 2018 года, которым постановлено взыскать с ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Войтко А.Д. 65 654 руб. 64 коп.; в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 2 169 руб. 64 коп. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения Косых Ю.С., представителя Войтко А.Д., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

Установила:

Войтко А.Д. обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании 82 313,28 руб., процентов, начисленных по кредиту на стоимость пакета услуг на сумму 82 313,28 руб. за период с 24.02.2016 по 12.01.2018г. в размере 13 389,71 руб., неустойки в сумме 82 313,28 руб., компенсации морального вреда » сумме 5000 руб., штрафа, возложении обязанности расторгнуть договор на оказание услуг в рамках пакета услуг «Универсальный».

В обоснование иска указано на то, что 24.02.2016 стороны заключили договор потребительского кредита «Оптимальный№ на сумму 387682,28 руб. сроком 84 с уплатой 28% годовых. В рамках кредитного договора истицей подписано согласие на оказание дополнительных банковских услуг «Универсальный», стоимостью 82 313,28 руб., включающего в себя: подключение и обслуживание «интернет-банк», перевыпуск основной карты в течение срока кредита, в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода; СМС-банк; предоставление услуги РКО Плюс (выпуск дополнительной персонализированной банковской карты, проведение операций с использованием данной карты). Стоимость пакета услуг включена в сумму кредита, уплачена при получении кредитных денежных средств. Согласно информации, содержащейся в анкете-заявлении № № в день оформления кредита ей предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», открыт карточный счет № выдана именная карта №, сроком действия 25 мес. и конверт с ПИН-кодом. Однако, данное условие договора ответчиком не исполнено, что подтверждается выданными документами: выпиской по карточному счету № с использованием карты № а также- справкой об аннулировании указанной карты <дата> в связи с неполучением ее клиентом. Аннулирование произведено банком по собственной инициативе, несмотря на то, что выпуск именной карты входит в перечень платных услуг, оплаченных клиентом.

С заявлением в банк об отказе или блокировке карты истица не обращалась, какая- либо информация по данному вопросу ответчиком до нее не доводилась. <дата>. в адрес банка направлено заявление о расторжении договора оказания дополнительных услуг и возврате денежных средств, уплаченных за пакет услуг «Универсальный». Банк на указанное заявление ответил отказом. <дата> в адрес Банка направлена претензия с требованием возврата денежных средств, уплаченных за пакет услуг, на которую банк также ответил отказом.

Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представителя истицы Косых Ю.С. ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объёме. Апеллянт указал на то, что суд разрешил спор, вопреки заявленным требованиям и основаниям, без волеизъявления на то истицы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 п. 1. ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано ( п. 2 ст. 201 ГПК РФ).

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из требований статьи 201 ГПК РФ, вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу, и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

Поскольку решение суда не содержит суждения по требованию истицы обязать ответчика расторгнуть договор на оказание услуг в рамках пакета услуг «Универсальный», на данные обстоятельства указано в жалобе и подтверждено представителем истца, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

возвратить дело по иску Войтко А.Д. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей в Ленинский районный суд города Кирова для выполнения требований процессуального законодательства.

Председательствующий: Судьи: