Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. «09» июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 08 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь, на то, что застраховал у ответчика приобретенный им автомобиль VolkswagenTouareg по страховому полису № № со сроком действия с 29 апреля 2012 года по 28 апреля 2013 года.

26 мая 2012 года произошло ДТП, участником которого являлся истец.

28 мая 2012 года он письменно известил ответчика о страховом случае (извещение №). Принимая во внимание, что его автомобиль был очень сильно поврежден в результате столкновения и пожара, 23 июля 2012 года истец письменно предложил ответчику признать нецелесообразным проведение восстановительного ремонта и заключить соглашение о признании полной конструктивной гибели автомобиля до начала восстановительного ремонта на основании ст. 74 Правил страхования транспортных средств ответчика, которые определяют исполнение договора страхования.

25 июля 2012 года ответчик письменно уведомил истца о том, что решение о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта и признания «полной гибели» автомобиля возможно только после проведения дефектовки на СТОА (станции технического обслуживания автомобиля).

28 июля 2012 года истец передал автомобиль на СТОА и с тех пор не располагает достоверной информацией об автомобиле и результатах проведенной дефектовки. Таким образом, ответчик нарушил условия договора страхования (ст. 74 Правил страхования ответчика). Также, в нарушение ст. 62 названных Правил ответчиком страховое возмещение не выплачено. Просрочка выплаты страхового возмещения по состоянию на 10 января 2013 года составляет 199 дней. Отсутствие до настоящего времени письменного решения ответчика о признании или непризнании «полной гибели автомобиля», не представление ответчиком истцу документов оценки стоимости восстановительного ремонта и соответствующего страхового возмещения дает основание истцу полагать, что автомобиль не может быть восстановлен, и ответчик обязан выплатить истцу страховую стоимость автомобиля.

21 декабря 2012 года истец передал ответчику заявление с требованием в семидневный срок выплатить страховое возмещение. Однако, данное заявление истца оставлено без внимания.

В связи с задержкой страховой выплаты по вине ответчика, истец считает необходимым продление срока действия договора страхования между ответчиком и истцом на период задержки выплаты без взимания дополнительной страховой премии с истца.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил:

понудить ответчика исполнить договор страхования № № от 24 апреля 2012 года;

признать договор страхования № № от 24 апреля 2012 года действующим до полного исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу;

признать ст. 68 Правил страхования ответчика недействительной; взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.;

взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме <данные изъяты>.;

взыскать с ответчика в пользу истца проценты за неправомерное пользование денежными средствами истца в сумме <данные изъяты>.;

взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в сумме <данные изъяты>.;

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Дополнительно обосновав свою позицию следующим.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, оформленной ООО «Техцентр Атлант-М» (<адрес>) составляет <данные изъяты>.

Представленная ответчиком калькуляция стоимости восстановительного ремонта истца исполнена ООО «Техцентр Атлант-М», которое не является официальным дилером Volkswagen. В связи с этим, истец самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта, используя данные официального дилера Volkswagen - ООО «РУС-ЛАН». Стоимость восстановительного ремонта по данным указанного официального дилера составляет <данные изъяты> коп. Исходя из стоимости восстановительного ремонта по данным официального дилера, истцом произведен перерасчет неустойки, штрафа и процентов за неправомерное пользование денежными средствами истца в сторону уменьшения. Поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает 75 % страховой стоимости автомобиля, истец отказался от искового требования «признать полную конструктивную гибель автомобиля истца».

В целях сокращения сроков судебного разбирательства, истец также отказался от исковых требований о признании законным срок выплаты ответчиком страхового возмещения истцу - не позднее 25 июня 2012 года и об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к договору страхования о продлении срока действия договора на период задержки страховой выплаты без взимания дополнительной страховой премии с истца.

Указал, что неправомерными действиями ответчика были нарушены его нематериальные блага - нормальное психическое состояние, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. В связи с истечением 28 апреля 2013 года срока действия договора страхования № № от 24 апреля 2012 года, заключенного между истцом и ответчиком необходимо признать указанный договор действующим до полного исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в письменном заявлении об уточнении исковых требований, просил удовлетворить исковые требования, с учетом их уточнения, в полном объеме.

Дополнительно пояснил, что датированная 20 июля 2012 года смета на ремонт была получена им у ответчика 27 июля 2012 года. Согласно данной смете ремонтной организацией указано ООО «Атлант-М Тушино», расположенное по адресу: <адрес>. Свое транспортное средство, согласно акту приема-передачи автомобиля, 28 июля 2012 года он передал официальному дилеру Volkswagen -«Атлант-М», расположенному по адресу: <адрес>. В настоящее время ему не известно о месте нахождения era транспортного средства, а также его состоянии.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования, в том числе и уточненные не признала, по основаниям, изложенным в письменных отзывах, имеющихся в материалах дела. Указала, что ФИО1 застраховал свое транспортное средство VolkswagenTouareg гос. номер № по договору добровольного страхования транспортного средства по рискам «Угон», «Ущерб».

26 мая 2012 года произошло ДТП, вследствие нарушения ФИО6 п. 1.3 ПДД РФ.

ФИО1 обратился в филиал ОСАО «Ингосстрах» в г. Брянске с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай был признан страховым. Заявление было подано 28 мая 2012 года. По желанию страхователя, о чем собственноручно имеется запись в извещении о страховом случае, им была выбрана форма возмещения - ремонт на СТОА в официальном сервисном центре Volkswagen в <адрес> ООО «Техцентр «Атлант -М», по адресу <адрес>

27 июля 2012 года ФИО1 забрал данную смету в ОСАО «Ингосстрах». При подготовке сметы на ремонт в отношении заказчика ФИО1 в качестве ремонтной организации было указано не ООО «Техцентр «Атлант - М», а ошибочно ООО «Атлант-М Тушино» (внутренняя переписка между центрами и ОСАО «Ингосстрах» приложена, где имеется ответ из ООО «Атлант-М Тушино», что ремонт они не осуществляли и запчасти не заказывали).

28 июля 2012 года транспортное средство ФИО1, согласно заказ-наряду №, было принято на официальном дилере Volkswagen ООО «Техцентр «Атлант-М», <адрес>, по выданному направлению, проблем в приемке по данной смете на ремонт у ФИО1 не возникло. Транспортное средство ФИО1 было принято на ремонт ООО «Техцентр «Атлант-М», <адрес> то есть туда, куда ФИО1 (собственноручным заявлением) выразил свое желание направить транспортное средство на ремонт.

Автомобиль в настоящее время отремонтирован, однако по неизвестной причине, ФИО1 не принимает его на ООО «Техцентр «Атлант-М» (в материалах дела имеется телеграмма о вызове ФИО1 на приемку транспортного средства от 16 января 2013 года, получена она 19 января 2013 года).

Третье лицо ФИО6 относительно заявленных ФИО1 исковых требований считает, что любая страховая организация должна выполнить свои обязательства, следовательно, ответчик должен выплатить ФИО1 страховое возмещение.

08 апреля 2013 года Советский районный суд г. Брянска постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить вышеназванное решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, так, суд дважды направлял повестку и определение истцу по неверному адресу. Также не был направлен отзыв ответчика, представленный на беседе. Он информировал председателя суда об указанных нарушениях, однако указанные документы не подшиты в дело.

Также указывает, что мотивированное решение суда от 8 апреля 2013 г. было подготовлено судьей в отсутствие протокола судебного заседания и с нарушением сроков. Протокол судебного заседания в нарушение п. 3 ст. 230 ГПК РФ был изготовлен в течение 8 дней.

Суд в нарушение ст. 12 ГПК РФ не изложил свою позицию относительно соответствия ст. 68 Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» требованиям законодательства и не предупредил истца или ответчика о необходимости дополнительного доказывания указанного требования. Суд неправильно применил п. 1 ст. 929 ГК РФ, посчитав, что страховщик должен организовать ремонт автомобиля в счет возмещения причиненных убытков.

Суд сделал неверный вывод о своевременном исполнении ответчиком договора страхования путем организации ремонта автомобиля, поскольку в деле нет документов, свидетельствующих о том, что ООО «Техцентр Атлант-М» является официальным дилером Volkswagen и имеет право производить ремонт автомобиля в период действия заводской гарантии.

Суд незаконно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о направлении судебного запроса, с целью обеспечения доказательств истцом, поскольку в противном случае это повлечет нарушение сроков рассмотрения настоящего дела, тем самым грубо нарушив нормы процессуального права.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства организации им ремонта автомобиля истца в ООО «Техцентр Атлант-М». Денежные средства для оплаты ремонта автомобиля истца ответчиком продолжают незаконно удерживаться.

Представителем ОСАО «Ингосстрах» ФИО5 принесены возражении относительно доводов апелляционной жалобы истца, согласно которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., выслушав пояснения представителя ОАО «Ингосстрах» ФИО5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки VolkswagenTouareg регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № и паспортом транспортного средства <адрес>.

Согласно полису № № по страхованию транспортных средств между ФИО1 (страхователь и выгодоприобретатель) и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки VolkswagenTouareg регистрационный знак № на страховую сумму <данные изъяты> руб. по рискам «Угон», «Ущерб» с периодом страхования с 29 апреля 2012 года по 28 апреля 2013 года. Форма страхового возмещения определена, как «натуральная + денежная». Страховая премия страхователем выплачена в полном объеме.

Согласно справке о ДТП 32 ДП № от 26 мая 2012 года, 26 мая 2012 года в 15 час. 00 мин. произошло дорожно - транспортное происшествие, имевшее место на 11 км объездной автодороги г. Брянска с участием транспортного средства Рено SANDERO регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, под ее управлением и транспортного средства Фольксваген TOUAREG регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 под управлением последнего. Транспортное средство ФИО6 было уничтожено в результате возгорания, транспортное средства ФИО1 получило механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Брянского района Брянской области от 22 июня 2012 года (дело №) ФИО6 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

28 мая 2012 года ФИО1 по факту ДТП обратился в ОСАО «Ингосстрах», представив справку о ДТП, копию протокола по делу об административном правонарушении, заполнив соответствующее извещение о страховом случае.

Согласно извещению о страховом случае истец просил ответчика осуществить возмещение в форме направления «для ремонта в СТОА «Атлант-М», Москва, <адрес>», о чем имеется соответствующая запись в извещении и подпись ФИО1

Согласно договору № от 16 января 2003 года заключенному между ООО «Техцентр «Атлант -М» (исполнитель) и ОСАО «Ингосстрах» (заказчик) по настоящему договору исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ автомобильной техники марки «Volkswagen», застрахованной в ОСАО «Ингосстрах», а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить в соответствии с данным договором.

20 июля 2012 года ОСАО «Ингосстрах» была выдана и 27 июля 2012 года получена ФИО1 смета на ремонт (номер убытка №). В качестве ремонтной организации в данной смете указана ремонтная организация ООО «Атлант-М Тушино», адрес: <адрес>. Однако транспортное средство было сдано ФИО1 официальному дилеру Volkswagen (<адрес>) для выполнения работ по перечисленным в акте приема причинам обращения и на вождение автомобиля с целью проверки, на эвакуацию автомобиля до места ремонта по тарифам ООО «Техцентр «Атлант -М».

15 декабря 2012 года истец обратился к ответчику с просьбой о замене натуральной формы страхового возмещения на денежную, однако получил отказ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, пришел к выводу о том, что ответчиком своевременно исполнил договор страхования в выбранной истцом натуральной форме страхового возмещения посредством организации проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 68 Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах», условиями договора страхования может предусматриваться замена страховой выплаты компенсацией ущерба в натуральной форме в пределах страховой суммы. Возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению (смете на ремонт) страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры. Смета на ремонт действительна к предъявлению в ремонтную организацию в течение указанного в ней срока. Если в смете на ремонт такой срок не указан, то смета на ремонт должна быть предъявлена в ремонтную организацию в течение 6 месяцев со дня ее выдачи страховщиком. Оплата стоимости восстановительного ремонта производится непосредственно на счет организации, производящей восстановительный ремонт транспортного средства. Все разногласия, связанные с предоставлением услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, возникающие межу страхователем и организацией, осуществляющей ремонт, урегулируются страхователем самостоятельно.

Из материалов дела усматривается, что согласно извещению о страховом случае, истец просил ответчика осуществить возмещение в форме направления «для ремонта в СТОА «Атлант-М».

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Техцентр «Атлант-М» (исполнитель) и ОСАО «Ингосстрах» (заказчик) по настоящему договору исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ автомобильной техники марки «Volkswagen», застрахованной в ОСАО «Ингосстрах», а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить в соответствии с данным договором.

Таким образом, страхователем был выбран способ реализации своих прав по договору страхования путем организации и оплаты страховщиком стоимости восстановительного ремонта, при этом, ответчиком выполнены требования истца в полном объеме.

Более того, как пояснила в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО5, автомобиль истца в настоящее время отремонтирован, однако по неизвестной причине ФИО1 не принимает его на ООО «Техцентр «Атлант-М». Это подтверждается имеющейся в материалах дела телеграммой о вызове ФИО1 на приемку транспортного средства от 16 января 2013 года, которая получена истцом 19 января 2013 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено требование истца о признании ст. 68 Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» недействительной, ввиду ее несоответствия требованиям действующего законодательства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в решении суда по данному требованию дана подробная мотивация, основанная на нормах действующего законодательства и сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении указанных требований.

Доводы жалобы о том, что денежные средства для оплаты ремонта автомобиля истца ответчиком незаконно удерживаются, судебная коллегия находит также необоснованными, поскольку, как уже было указано выше, в соответствии с Правилами страхования страховщик должен произвести оплату стоимости ремонта непосредственно организации, которая произвела ремонт. Таким образом, отношения по расчетам между ОСАО «Ингосстрах» и ООО « Техцентр « Атлант-М» никоем образом не затрагивают права и законные интересы истца.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи областного суда В.И. Маклашов

Е.В. Кулешова