Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 апреля 2015 года по иску Луковенковой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Автосервис Центр» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Луковенкова Е.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда РК от (...) с ООО «Автосервис Центр» впользу ее супруга Л. взыскано в счет возмещения ущерба (...) руб., компенсация морального вреда (...) руб., штраф (...) руб. (...) Луковенков А. В. умер. Определением Петрозаводского городского суда РК от (...) удовлетворены ее требования о процессуальном правопреемстве, в связи с чем у нее возникло право подачи иска о взыскании неустойки. (...) Л. была направлена претензия о возмещении ущерба в связи с возгоранием автомобиля. Просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований Луковенкова А.В. о возмещении ущерба в связи с возгоранием автомобиля за период с (...) по (...) в размере (...) руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «Автосервис Центр» в пользу Луковенковой Е.В. неустойку в размере (...) руб., в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину – (...) руб. (...) коп.

С данным решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение. Решение суда считает незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что на основании определения о замене стороны в исполнительном документе у истицы возникло правопреемство только по исполнительному производству по взысканию установленной решением суда суммы. При этом, определение о замене стороны в исполнительном документе не подтверждает правопреемства по иным обязательствам, возникшим у ответчика перед Л. Иных документов, подтверждающих право на взыскание неустойки с ответчика, истицей суду не представлено. Наследник может пользоваться правами, предусмотренными Законом РФ «О защите прав потребителей» за исключением случаев, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор. При рассмотрении вопроса о взыскании неустойки следует учитывать ее компенсационную правовую природу. То есть за счет взыскания сумм неустойки у потребителя возникает право и возможность компенсации частично или полностью возникших у него неблагоприятных последствий (ущерба) в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств продавцом. Полагает, что право компенсации ущерба в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств продавцом может возникнуть только у лица, которому был причинен ущерб. Таким образом, ответственность ответчика за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя могла возникнуть только в отношении Л., вместе с тем, требований о взыскании неустойки Л. к ответчику предъявлено не было. Кроме того, полагает неверным произведенный расчет суммы неустойки. Сумма неустойки должна быть начислена с (...) - даты подачи претензии о возмещении ущерба до (...) - даты вступления решения суда в законную силу.

Истицей представлены возражения на апелляционную жалобу. С решением суда первой инстанции согласна, считает его законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ермолина С.А. доводы жалобы поддержала.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела. Ее представитель Флеганов Н.А. возражал против доводов жалобы.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Как следует из материалов дела, (...) между ООО «Автосервис Центр» и Л. был заключен договор купли-продажи автомобиля (...), (...) года выпуска, стоимостью (...) руб. Автомобиль был передан Л.(...).

В период гарантийного срока, (...) в моторном отсеке автомобиля произошел пожар, в результате которого автомобиль был полностью уничтожен. С заявлением о возмещении причиненного ущерба Л. обратился в ООО «Автосервис Центр» (...).

Решением Петрозаводского городского суда РК от (...) с ООО «Автосервис Центр» в пользу Л. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением в результате пожара транспортного средства, (...) руб., компенсация морального вреда (...) руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя (...) руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от (...) решение суда оставлено без изменения.

(...) Л. умер, наследником по завещанию после его смерти является супруга Луковенкова Е.В.

Определением Петрозаводского городского суда РК от (...) удовлетворено заявление Луковенковой Е.В. о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя в исполнительном документе, выданном на основании вышеуказанного судебного решения.

(...) исполнительный лист был предъявлен истицей для принудительного исполнения в Службу судебных приставов, решение исполнено (...).

(...), после подачи настоящего иска, истицей была направлена претензия ответчику о выплате неустойки за просрочку возмещения ущерба, в удовлетворении которой ответчиком отказано.

Суд первой инстанции правильно указал, что у Л. при жизни возникло право требования к ответчику взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения его претензии о возмещении ущерба.

Вместе с тем, истец, предъявляя иск о восстановлении нарушенных прав, определяет объем и способ защиты нарушенных прав. Л.. не заявлял в судебном порядке требований о взыскании неустойки, в предъявленной продавцу некачественного товара претензии таких требований также не заявлялось, решение суда стороной истца не было обжаловано.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно пункту 1 статьи 12 Закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге).

Таким образом, наследник может пользоваться правами, предусмотренными Законом РФ «О защите прав потребителей» за исключением случаев, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор.

Судом при рассмотрении дела не было учтено, что правовая природа неустойки предполагает ее компенсационный характер. То есть за счет взыскания сумм неустойки у потребителя возникает право и возможность компенсации частично или полностью возникших у него неблагоприятных последствий (ущерба) в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств продавцом. Л., как потребителем, требований о взыскании неустойки к ответчику предъявлено не было, решением суда его нарушенные права в заявленном объеме (взыскании стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда) были восстановлены, в порядке правопреемства замена взыскателя произведена на стадии исполнения судебного решения, соответственно, право требования данной компенсации в виде неустойки не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству.

То обстоятельство, что спорное транспортное средство приобретено Л. в период брака с истицей, также не подтверждает обоснованность заявленных исковых требований.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного суда Российской Федерации №99-О от 4 апреля 2006 года «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Новооскольского районного суда Белгородской области о проверке конституционности положений статей 43, 148, 150 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» режим совместной собственности предусматривает не только распоряжение имуществом по согласию супругов, которое предполагается независимо от того, кем совершается сделка, но также их согласованные действия по защите прав на него как по требованиям, предъявляемым к супругам в отношении такого имущества, так и по их требованиям к другим лицам (пункты 1 и 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 253 и 256 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из законного режима совместной собственности супругов и солидарного характера их прав и обязанностей следует, что обусловленные общим имуществом права могут защищаться, в том числе в судебном порядке, их совместными действиями или - по согласию между ними - только одним из них.

Истица имела возможность совместно с супругом участвовать при рассмотрении дела в суде первой инстанции, но таким правом не воспользовалась, что не исключает согласованности супругов при подаче Л. иска по защите прав в отношении совместной собственности.

На основании изложенного, решение суда об удовлетворении требований о взыскании неустойки подлежит отмене в силу пп. 3,4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от (...) по настоящему делу отменить и принять новое решение об отказе Луковенковой Е.В. в удовлетворении иска.

Председательствующий

Судьи