Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 25 апреля 2017 года материалы по иску Побежимова Р. С. к акционерному обществу «Спецавтохозяйство» о взыскании денежных средств по договору подряда и судебных расходов,

по частной жалобе истца Побежимова Р.С.

на определение судьи Черновского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

Отказать Побежимову Р. С. в принятии искового заявления к акционерному обществу «Спецавтохозяйство» о взыскании денежных средств по договору подряда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Побежимов Р.С. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что между ним и АО «Спецавтохозяйство» был заключен договор подряда № от <Дата>. После окончания работ ответчику был направлен <Дата> акт приемки выполненных работ на сумму <данные изъяты> рублей. Ответчик произвел частичную оплату за выполненные работы в размере <данные изъяты> рублей, при этом сумма задолженности составила <данные изъяты> рубля. Решением Арбитражного суда <адрес> от <Дата> в его пользу с АО «Спецавтохозяйство» была взыскана указанная сумма задолженности. Однако при составлении искового заявления истцом неверно рассчитана сумма задолженности, в результате чего она была занижена на <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы (л.д. №).

Судьей постановлено приведенное выше определение об отказе в принятии заявления в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе истец Побежимов Р.С. просит определение судьи отменить, рассмотреть вопрос о принятия искового заявления к рассмотрению. Полагает, что судом не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Отказав в принятии иска к рассмотрению, суд нарушил права истца на получение полной суммы за выполненные работы по договору подряда, при этом решением суда факт выполнения работ установлен. Также на момент рассмотрения гражданского дела в Арбитражном суде истец являлся предпринимателем, однако на момент подачи настоящего иска предпринимательская деятельность Побежимова Р.С. закрыта (л.д. №).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ(далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Данная норма предусматривает отказ в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

При решении вопроса об отказе в принятии искового заявления судья должен установить тождественность заявленных требований, т.е. совпадение сторон спора, предмета и оснований заявленных требований с ранее рассмотренным спором.

Отказывая в принятии искового заявления, судья руководствовался положениями п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ и исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда <адрес> от <Дата>, постановленное по иску Побежимова Р.С. к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Проанализировав Постановление Четвертого Арбитражного апелляционного суда от <Дата>, Постановление Арбитражного суда <адрес> от <Дата>, и предъявленные <Дата>Побежимовым Р.С. исковые требования, судебная коллегия соглашается с выводами судьи об отказе в принятии искового заявления, так как вновь заявленные истцом требования аналогичны рассмотренным ранее, предмет и основания заявленных требований сходны, направлены на достижение одного и того же результата – взыскание денежных средств по договору подряда № от <Дата>.

Из содержания вышеуказанных судебных актов следует, что требования Побежимова Р.С., заявленные в настоящем исковом заявлении, предъявлены к одному и тому же ответчику, по тем же основаниям, и фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда.

Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения, по своей сути, сводятся к несогласию Побежимова Р.С. с ранее постановленным решением суда.

Таким образом, судебная коллегия признает обоснованным вывод судьи о наличии предусмотренных п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ оснований для отказа в принятии иска.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Черновского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу истца Побежимова Р.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: Чайкина Е.В.

Судьи: Погорелова Е.А.

Карабельский А.А.