Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 06 июня 2018 года дело по апелляционной жалобе ответчика Чесалкина Сергея Викторовича на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 27 февраля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Карловича Дмитрия Александровича удовлетворить.

Взыскать с Чесалкина Сергея Викторовича в пользу Карловича Дмитрия Александровича денежные средства в размере 645 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 650 рублей.

Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения ответчика Чесалкина С.В. и его представителя Таранюка М.А., полагавших решение суда незаконным и подлежащим отмене, представителя истца Карловича Д.А. – Шемякина И.В., возражавшего против отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Карлович Д.А. обратился в суд с иском к Чесалкину С.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 645 000 руб. В обоснование указал, что в июне 2015 года ответчик получил от истца денежные средства в размере 645 000 руб. на строительство бани, что подтверждается распиской Чесалкина С.В., датированной 29.09.2016. Договор подряда с ответчиком не заключался, работы, указанные в расписке, ответчик не выполнил, результат данных работ истцу не передавал, добровольно денежные средства ответчик не возвращает.

В судебном заседании представители истца Карловича Д.А. по доверенности – Шемякин И.В., Сергеева Н.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Ответчик Чесалкин С.В. исковые требования не признал, указав, что расписку он написал под давлением истца. Денежные средства он получал от истца ранее частями, и выполнил все работы, указанные в расписке.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Чесалкин С.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным. В обоснование указывает, что суд не исследовал вопрос о выполнении ответчиком работ по строительству бани. В расписке от 29.09.2016 указано, что денежная сумма получена ответчиком в июне 2015, денежные средства были получены, в том числе на устранение недостатков, что свидетельствует, по мнению ответчика, о факте выполнения им работ по строительству бани. В материалах дела имеется заявление ответчика в УМВД России по Владимирской области, в котором он указывал, что строительство бани осуществлялось им вместе с **** А.В. и **** С.Л., однако суд указанных лиц в качестве свидетелей не вызвал и не допросил. Факт выполнения работ был установлен также при проведении проверки по заявлению Карловича Д.А. (КУСП № 6425 от 19.10.2016), который подтвердил выполнение работ. Суд указанный материал проверки запросил, однако в материалах дела он отсутствует. Кроме того, направляя претензию, истец указал неверный адрес ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё в отсутствие истца Карловича Д.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Из материалов дела следует, что между сторонами в июне 2015 года была достигнута устная договоренность, согласно которой Чесалкин С.В. по поручению Карловича Д.А. обязался выполнить работы по строительству бани. В письменном виде договор подряда между сторонами не заключался, его существенные условия не согласовывались. Ответчик получил от истца денежные средства по расписке от 29.09.2016.

Согласно представленной в материалы дела расписке от 29.09.2016 Чесалкин С.В. получил в июне 2015 года 645 000 руб. на строительство бани, а именно выполнения следующих видов работ: фронтоны, конопатка, потолок 1 этажа, полы 2 этажа, сауна, забор, устранение недостатков.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факт написания им указанной расписки и получения денежных средств. При этом каких-либо доказательств того, что расписка написана им под давлением истца, ответчиком не представлено.

По утверждению истца, после получения денежных средств ответчик не выполнил виды работ, оговоренные в расписке.

Применительно к положениям ст.56 ГПК РФ именно ответчик должен был предоставить суду доказательства выполнения им работ на указанную в расписке сумму, однако доказательств уведомления о выполнении работ и их сдачи истцу ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.Учитывая, что факт получения от истца денежных средств для производства строительных работ согласно устной достигнутой договоренности не оспаривается ответчиком и подтверждается письменным доказательством – распиской, а доказательств осуществления конкретных согласованных с истцом работ, их объема и стоимости ответчиком не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сумма в размере 645 000 руб. является неосновательным обогащением, которую в силу ст.1102 ГК РФ Чесалкин С.В. обязан возвратить Карловичу Д.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание факт выполнения работ, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательства, подтверждающие данный факт, отсутствуют. То обстоятельство, что в расписке указано на получение денежных средств, в том числе, на устранение недостатков, не является доказательством выполнения определенного в расписке вида и объема работ. Доказательств объема выполненных работ, стоимости выполненных работ, подтвержденных актами приема-передачи, соглашениями и другими доказательствами, не представлено, соответственно ответчик обязан возвратить денежные средства как неосновательно полученное им обогащение. При этом отсутствие материала проверки КУСП по заявлению Карловича Д.А. не являлось препятствием для предоставления ответчиком соответствующих доказательств при рассмотрении настоящего дела. Как следует из протокола судебного заседания 27.02.2018, ответчик Чесалкин С.В. не просил об истребовании дополнительных доказательств, после оглашения и исследования письменных доказательств никаких дополнительных объяснений не дал. Также ответчиком не заявлялось ходатайство по правилам ст.79 ГПК РФ о назначении экспертизы на предмет определения объема и периода выполненных работ, а других доказательств по выполнению строительных работ в соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ суду не представлялось.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что из постановления от 26.06.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела, приобщенного к материалам дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика, следует, что Карлович Д.А. обращался в органы внутренних дел о привлечении к уголовной ответственности Чесалкина С.В., который, по утверждению Карловича Д.А., получил от него денежные средства на строительство дома, а именно, установку сруба дома, в связи с чем указанный документ, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о выполнении Чесалкиным С.В. работ по строительству бани.

Доводы жалобы о том, что суд не допросил в качестве свидетелей рабочих, которые, по утверждению ответчика, вместе с ним производили строительство бани, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не основаны на положениях ст.57 ГПК РФ, согласно которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд по их ходатайству оказывает лишь содействие в собирании и истребовании доказательств, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно. Ходатайство о допросе в судебном заседании лиц, указанных в жалобе, как следует из материалов дела, ответчиком не заявлялось.

В апелляционной жалобе ответчик просит допросить в качестве свидетелей **** А.В. и **** С.Л., которые, по заявлению ответчика, участвовали в строительстве объекта истца.

Судебная коллегия оставляет данное ходатайство без удовлетворения, поскольку в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял ходатайства о допросе указанных в апелляционной жалобе свидетелей, доказательств отсутствия у него возможности его заявления не представлено, указанное в апелляционной жалобе ходатайств о допросе свидетелей расценивается судебной коллегий как злоупотребление им своими процессуальными правами, что не допускается ст.35 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о направлении претензии по неверному адресу ответчика подлежат отклонению, поскольку законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора при обращении в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям материального права и процессуального права, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда города Владимира от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чесалкина Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий: П.А. Якушев

Судьи: О.Ю. Закатова

ФИО1