Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по исковому заявлению М.А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Алика-К» и Местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики о возмещении убытков и судебных расходов,

по апелляционной жалобе М.А.М. на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 октября 2021 года,

у с т а н о в и л а:

М.А.М. обратился в суд с иском к ООО «Алика-К» и Местной администрации городского округа Нальчика Кабардино-Балкарской Республики, в котором просил взыскать убытки в размере 399 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины при его подаче в размере 7 190 рублей.

Иск мотивирован тем, что М.А.М. является собственником нежилого помещения площадью 26,1 квадратных метров, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>.

Указанное нежилое помещение 1 февраля 2020 года было передано ООО «Грин» по договору аренды на период с 1 февраля 2020 года по 31 декабря 2020 года для размещения в нем пункта приема ставок «Фонбет». Размер арендной платы определен условиями договора в сумме 28 500 рублей в месяц.

13 марта 2020 года перед входом в указанное нежилое помещение, собственник соседнего земельного участка - ООО «Алика-К» установило ограждение в виде металлического забора, выходящее за пределы принадлежащего ему земельного участка.

14 марта 2020 года ООО «Грин» направило М.А.М. уведомление о приостановлении деятельности в арендованном нежилом помещении с 15 марта 2020 года и до устранения (демонтажа) установленного металлического забора, ввиду того, что его наличие препятствует функционированию указанного пункта ставок.

В связи с тем, что после неоднократных обращений М.А.М. Местной администрацией городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики не были приняты меры по пресечению неправомерных действий названного общества, он же обратился в Прокуратуру Кабардино-Балкарской Республики.

Прокурорской проверкой было установлено, что ограждение в виде металлического забора установлено ООО «Алика-К» в нарушение пункта 2 статьи 22 Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Совета местного самоуправления городского округа Нальчик от 22 мая 2020 года № 315. В то же время указанный орган местного самоуправления не обеспечил объективного и всестороннего рассмотрения обращения истца по вопросу демонтажа металлического забора, административной комиссией Администрации не рассмотрен вопрос о привлечении ООО «Алика-К» к административной ответственности, противоправные действия последнего, указывающие на признаки административного правонарушения, не пресечены. Прокуратурой Кабардино-Балкарской Республики было внесено представление об устранении нарушений законодательства от 11 декабря 2020 года в адрес Главы местной администрации городского Нальчика Кабардино-Балкарской Республики.

В связи с тем, что меры по демонтажу ограждения не были приняты, 22 апреля 2021 года М.А.М., а также другие собственники помещений, расположенных по вышеназванному адресу, повторно обратились в Прокуратуру Кабардино-Балкарской Республики.

В последующем местной Администрацией городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики предприняты меры, в результате которых, ограждение в виде металлического забора было демонтировано ООО «Алика-К» в период 17-18 мая 2021 года.

Истец считает, что действия ООО «Алика-К» по установлению ограждения в виде металлического забора, а также бездействие Местной Администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики, не принявшей своевременно меры по осуществлению муниципального земельного контроля и устранению нарушений закона, привели к убыткам на его стороне. Ввиду установления названного ограждения и невозможности в связи с этим осуществления предпринимательской деятельности арендатором спорного помещения, М.А.М. причинены убытки в виде упущенной выгоды - он не получал арендную плату по договору аренды в размере 28 500 рублей ежемесячно в период с 15 марта 2020 года по 21 мая 2021 года, а всего 399 000 рублей.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 октября 2021 года заявленные М.А.М. исковые требовании оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики, М.А.М. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления истец указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, указание в решении суда о том, что ООО «Алика-К» было возведено ограждение в виде забора с целью обеспечения безопасности и сохранности объектов инфраструктуры при установке электрической зарядной станции для автомобилей, опровергается пояснениями представителя общества, согласно которым зарядная станция была установлена в течение одного дня, тогда как ограждение было установлено на протяжении более 1 года. При этом действующими СНиП не предусмотрены требования об ограждении территории для установки электрической зарядной станции для автомобилей.

По его мнению, вывод суда первой инстанции о том, что установка ограждения не препятствовала использованию принадлежащего истцу нежилого помещения по целевому назначению, что доказательств обратного не представлено, также являются неправильными. В жалобе указано, что ограждение было установлено ООО «Алика-К» с нарушением действовавших градостроительных норм, что подтверждается результатами проведенной прокурорской проверки. Сам по себе факт установления ограждения с нарушением межевой границы земельных участков является достаточным основанием для вывода о нарушении прав истца. Кроме того, суд не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что наличие ограждения на расстоянии менее одного метра от принадлежащего истцу помещения способствовало формированию мнения потенциальных клиентов арендатора о том, что последний не оказывает услуги и не занимается предпринимательской деятельностью. Между тем, указанное нежилое помещение имеет коммерческое целевое использование в зоне общественно-деловой застройки. Невозможность использования арендуемого помещения по его прямому назначению арендатором в лице ООО «Грин», подтверждается также и уведомлением, направленным названным обществом о приостановлении деятельности в арендованном нежилом помещении с 15 марта 2020 года и до устранения (демонтажа) установленного металлического забора, ввиду того, что его наличие препятствует нормальному функционированию пункта приема ставок.

Вопреки выводам суда первой инстанции, привлечение ООО «Алика-К» к административной ответственности, предусмотренной статьи 6.15 КоАП Кабардино-Балкарской Республики, при отсутствии иных мер воздействия не свидетельствует о принятии Местной администрацией городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики надлежащих мер к своевременному выявлению и устранению нарушения градостроительных норм.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание представителей ответчика - Местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Грин», в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержанной представителем М.А.М. - М.И.А., выслушав возражения на нее представителя ООО «Алика-К» Ь.А.Л., Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь арендатор, в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В пункте четвертом Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года) указано, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам, в том числе вследствие неправомерных действий третьих лиц. Невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 14 постановления Пленума №25, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании упущенной выгоды имеет существенное значение установление факта предпринятых истцом для ее получения мер и сделанных с этой целью приготовлений, чтобы впоследствии претендовать на получение упущенной выгоды, совершение лицом, к которому предъявлено требование, противоправных действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи между таким поведением и наступившими убытками, размер убытков.

Между тем, в материалах настоящего гражданского дела не имеется, а М.А.М., вопреки требованию части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, как того обстоятельства, что установленное ООО «Алика-К» ограждение, которое, исходя из его конфигурации, очевидно обеспечивало ранее существовавшую пешую доступность к принадлежащему ему помещению, каким-либо образом препятствовало использованию последнего ООО «Грин» по назначению, так, соответственно, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) ответчиков и наступившими, как утверждает истец, убытками в виде упущенной выгоды.

При этом упомянутое уведомление ООО «Грин», только которое и было представлено истцом в подтверждение указанных обстоятельств, таким доказательством не является, поскольку, воспроизводя лишь исключительно субъективные намерение его автора и его же оценку относительно сложившейся ситуации, не содержит и, более того, не могло содержать, будучи составленным уже на следующий день после установки спорного ограждения, указания на какие-либо вообще объективные сведения, позволявшие бы констатировать невозможность использования им арендованного помещения по прямому назначению - для размещения в нем пункта приема ставок «Фонбет» и, как следствие, исполнения им же взятых на себя по указанному договору аренды обязательств арендатора.

Поскольку недоказанность перечисленных обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование рассматриваемого искового требования, сама по себе является, в смысле находящихся в нормативном единстве предписаний приведенных норм материального права и статьи 12, части 1 статьи 56 и статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отказа в его удовлетворении, суд первой инстанции правомерно, хотя об обратном необоснованно утверждается в апелляционной жалобе, оставил данное исковое требование без удовлетворения.

Вместе с тем неубедительным представляется те доводы апелляционной жалобы, которые, по своей сути, сводятся к тому, что суд первой инстанции неправильно оценил собранные по делу доказательства, в том числе и перечисленные выше. Суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объём доказательств, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда первой инстанции, другие доказательства отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной им оценки доказательств неправильной отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы не касаются юридически значимых по настоящему гражданскому делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность его выводов не влияют, о существенном нарушении им норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления явиться не могут.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 октября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.А.М. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2022 года.

председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи О.М. Кучуков

З.У. Савкуев