Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Андреева В.К. к Бекишову Н.П. о взыскании задолженности по договору аренды по апелляционной жалобе Бекишова Н.П. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 07 декабря 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя Бекишова Н.П. – Смольянинова С.А., действующего на основании доверенности от <дата>, финансового управляющего Бекишова Н.П. - Ялынычевой Т.И., поддержавших доводы жалобы, представителя индивидуального предпринимателя Андреева В.К. – Смольянинова Ю.Б., действующего на основании доверенности от <дата>, возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Андреев В.К. обратился в суд с иском к Бекишову Н.П. о взыскании задолженности по договору аренды.

Исковые требования обоснованы тем, что 28 июня 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды места на территории яхт-клуба «Лодка-Хаус» № для хранения катера ответчика <данные изъяты>, в связи с чем ему выделено место для стоянки под №. Срок действия договора определен сторонами с 25 июня 2012 года по 23 июня 2013 года, арендная плата установлена в размере 132000 руб. в год. В 2012 года катер ответчика был помещен на стояночное место, где находится по настоящее время. Обязательства по внесению платы Бекишовым Н.П. до настоящего времени не исполнены.

Пунктом 5.3 договора установлено, что по окончании срока действия договора арендатор обязан незамедлительно забрать судно с места стоянки, что Бекишовым Н.П. сделано не было, в связи с чем у истца отсутствует возможность сдать данное стояночное место иным лицам.

В этой связи с учетом уточнений истец просил суд взыскать с Бекишова Н.П. в его пользу задолженность за неправомерное пользование стояночным местом с условным номером 96а по договору аренды места на территории яхт-клуба «Лодка-Хаус» № от 28 июня 2011 года за период с 04 марта 2015 года по 04 ноября 2016 года в размере 440000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова, с учетом определения об исправлении описки от 28 февраля 2017 года, взысканы с Бекишова Н.П. в пользу ИП Андреева В.К. задолженность по договору аренды № от 28 июня 2011 года за период с 04 марта 2015 года по 04 ноября 2016 года в размере 440000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7600 руб.

В апелляционной жалобе Бекишов Н.П. просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что последствием введения процедуры реализации имущества должника является передача финансовому управляющему полномочий по представлению интересов должника в правоотношениях, следовательно, финансовый управляющий должен быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика, а не третьего лица. Полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку не учтены положения п. 6.1 договора аренды, предусматривающего досудебный порядок урегулирования спора.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Андреев В.К. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям законности и обоснованности принятого судебного акта.

Истец ИП Андреев В.К., ответчик Бекишов Н.П., в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, в судебном заседании интересы истца и ответчика представляли действующие на основании доверенности представители. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и оставлении искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 июня 2011 между ИП Андреевым В.К., в лице менеджера ФИО9, действующей на основании доверенности № от 01 февраля 2012 года, (арендодатель) и Бекишовым Н.П. (арендатор) был заключен договор аренды № места на территории яхт-клуба «Лодка-Хаус», по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору место для стоянки размером 9,30 м х3,0 м под уловным номером № одного судна марки <данные изъяты> за плату во временное пользование без права субаренды на территории яхт-клуба «Лодка-Хаус», расположенного по адресу: <адрес>, сроком с 25 июня 2012 года по 23 июня 2013 года (пп. 1.1, 2.1, 8.1 договора).

Обязательства по договору аренды истцом исполнены надлежащим образом, ответчиком судно размещено на стояночном месте, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора.

Пунктом 4.1 договора арендная плата определена 132000 руб. в год, суточный тариф составляет 542 руб. Арендная плата уплачивается разовым перечислением всей годовой суммы путем внесения денежных средств в кассу либо перечислением на расчетный счет арендодателя.

В случае нарушения арендатором порядка и сроков оплаты размер вознаграждения исчисляется исходя из суточного тарифа, умноженного на 365 (количество дней в году), при этом арендодатель вправе удерживать у себя имущество вплоть до исполнения арендатором принятых обязательств по оплате (п. 5.1 договора).

Согласно п. 5.3 договора по окончании срока действия договора, а также в случае нарушения арендатором правил, предусмотренных п. 3.2.2 настоящего договора, арендатор обязан незамедлительно забрать судно (кроме случая, описанного в п. 5.2 договора). В случае нарушения данного условия арендатор обязан уплатить стоимость арендной платы сверх срока по двойной ставке.

Как следует из материалов дела и представленных ФКУ «Центр Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Саратовской области» сведений за Бекишовым Н.П. зарегистрировано маломерное судно типа «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, бортовой номер №, поставленный на учет <дата>. На данное судно определением Арбитражного суда Саратовской области 10 марта 2015 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2015 года по делу № признано обоснованным заявление ФИО10 о признании индивидуального предпринимателя Бекишова Н.П. несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов.

26 сентября 2016 года Арбитражным судом Саратовской области вынесено определение о признании индивидуального предпринимателя Бекишова Н.П. несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев до 21 февраля 2017 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 422, 424, 425, 606, 607, 610, 614 ГК РФ, ст. ст. 5, 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ), исходил из того, что Бекишовым Н.П. обязательства по договору аренды надлежащим образом не исполняются, оплата арендной платы не произведена, ответчиком доказательства, исключающие удовлетворение исковых требований не представлены, задолженность Бекишова Н.П. перед ИП Андреевым В.К. носит текущий характер.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Требования ИП Андреева В.К. о взыскании задолженности вытекают из договора аренды от 28 июня 2012 года и заявленный к взысканию период задолженности взаимосвязан с датой введения в отношении ответчика процедур, применяемых в деле о банкротстве, в связи с чем заявлены требования о взыскании платы, являющейся, по мнению истца, текущими платежами.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона № 127-ФЗ в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу ст. 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу указанной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

При этом положениями пп. 1, 2 ст. 621 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).

По смыслу приведенных выше положений закона основанием для продления срока действия договора аренды являются следующие условия: надлежащее исполнение арендатором обязательств по договору, отсутствие возражений со стороны арендодателя.

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 7.3 договора аренды установлено, что прекращение (окончание) срока действия договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по договору, но не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушение, если таковые имели место при исполнении условий договора.

Как следует из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ИП Андреев В.К. неоднократно обращался к ответчику с требованием освободить стояночное место и исполнить обязательства по договору, связанные с оплатой, что свидетельствует о намерении прекратить договорные отношения.

Анализируя изложенные выше нормы права и обстоятельства дела, возражения арендодателя о возобновлении договора аренды на неопределенный срок, условия п. 7.3 договора аренды, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, судебная коллегия приходит к выводу, что спорные правоотношения не вытекают из договора аренды, а являются основанием для приобретения или сбережения Бекишовым Н.П. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества за счет другого лица, в связи с чем данные требования не могут рассматриваться как требования о взыскании текущих платежей.

В соответствии с положениями ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в частности, следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положения второго предложения абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В силу п. 8 ст. 213.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, принимая во внимание, что производство по исковому заявлению ИП Андреева В.К. по настоящему делу возбуждено судом после 14 декабря 2015 года, в настоящее время процедура реструктуризации долгов в отношении ИП Бекишова Н.В. завершена и в связи с признанием его банкротом введена следующая процедура реализации имущества, заявленные Андреевым В.К. требования не могут быть расценены как требования о взыскании текущих платежей, рассмотрение которых возможно за рамками дела о банкротстве, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пп. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, а исковое заявление в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 07 декабря 2016 года отменить.

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Андреева В.К. к Бекишову Н.П. о взыскании задолженности по договору аренды оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: