Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Монитор Дон» к ФИО1 о расторжении договора на оказание услуг, взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков, судебных расходов, встречному иску ФИО1 к ООО «Монитор Дон» о взыскании суммы задолженности, по апелляционной жалобе ООО «Монитор Дон» на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 сентября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

истец - ООО «Монитор Дон» обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 23 ноября 2015 г. ООО «Монитор Дон» заключил Договор на оказание услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ФИО1 В соответствии с указанным договором ФИО1 принял на себя обязательство по предоставлению услуг по разработке и постановке меню, обеспечении бесперебойной работы кухни, контролю качества блюд, продукции и полуфабрикатов и ряд иных услуг.

Ответчик не исполнил принятое на себя обязательство надлежащим образом, в связи с чем истец понес убытки, а также не получил планируемый доход от реализации продукции.

На основании изложенного, и с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд расторгнуть договор на оказание услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.11.2015 г., взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 147 500 рублей, сумму убытков - 651 790 рублей, сумму государственной пошлины - 3 850 рублей.

Ответчик ФИО1 требования не признал и обратился со встречным иском к ООО «Монитор Дон» о взыскании суммы задолженности за оказанные услуги в размере 178 064 рублей, указав, что 23.11.2015 г. между ООО «Монитор Дон» и ФИО1 был заключен договор на оказание услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. ФИО1 принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме. В свою очередь, ООО «Монитор Дон», оказанные ФИО1 услуги фактически принял, однако, не исполнил обязательство по полной оплате. В результате, у ООО «Монитор Дон» образовалась задолженность перед ФИО1 за выполненные работы в общей сумме 178 064 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 сентября 2016г. в удовлетворении исковых требований ООО «Монитор Дон» отказано. Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Монитор Дон» в лице представителя ФИО2 считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме и отказе во встречном иске.

В своих доводах апеллянт ссылается на то, что судом были недостаточно изучены материалы дела, допущены существенные нарушения при оценке представленных доказательств, обстоятельства дела, положенные в основу решения не доказаны материалами дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что документами, подтверждающими надлежащее оказание услуг в рамках договора, являются акты выполненных работ, а также разработанные калькуляционные и технологические карты, однако данные документы отсутствуют в силу ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств. Полагает, что представленные ответчиком суду технологические карты имеют существенные отличия от тех, которые им были переданы истцу, что свидетельствует о факте неиспользования им в своей деятельности предложенного ответчиком меню и технологических карт.

Обращая внимание на то, что ответчиком были даны исключительно устные пояснения, которые по своей сути являются лишь его домыслами, и не имеют доказательственного значения, апеллянт указывает на отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по договору надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции. при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратит последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение имущества без должного правового обоснования, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основанное ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. При этом происходит обогащение приобретателя за счет потерпевшего, то есть в случае увеличения стоимости имущества приобретателя за счет потерпевшего, то есть в случае увеличения стоимости имущества приобретателя за счет стоимости имущества потерпевшего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Монитор Дон», суд первой инстанции исходил из того, что истцом нарушено обязательство, предусмотренное п. 2.3. Договора, а именно: обязательство по составлению и подписанию ежемесячного акта приема-передачи услуг, которые должны были являться основанием для проведения расчетов. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что Акт приема-передачи от 03 февраля 2016 г. является надлежащим доказательством, подтверждающим принятие истцом по первоначальному иску оказанных услуг. Кроме того, суд принял во внимание представленные ФИО1 фотографии с изображением ресторанного меню, а также кассового чека с названием блюд, датированного 07.07.2016 г., то есть в период рассмотрения дела по существу, и посчитал их допустимыми и достоверными, подтверждающими факт исполнения ФИО1 обязательств по заключенному договору на оказание услуг - разработка и постановка меню, а также использование указанного меню ООО «Монитор Дон» в текущей деятельности и фактическое принятие ООО «Монитор Дон» оказанных ответчиком услуг.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Монитор Дон» о взыскании суммы задолженности за оказанные услуги в размере 178 064 рублей, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку факт оказания ответчиком услуг, предусмотренных заключенным между сторонами договором, нашел подтверждение как в письменных доказательствах, так и в устных показаниях допрошенных в суде свидетелей.

Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданско-правового законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Материалами дела установлено, что 23.11.2015 г. между ООО «Монитор Дон» и ФИО1 был заключен договор на оказание услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Предметом указанного Договора являлось оказание «Исполнителем» «Заказчику» следующих услуг: куратор, Бренд шеф-повар; осуществление разработки и постановки меню; разработка калькуляционных и технологических карт; проведение дегустации и проработка нового меню; обеспечение набора, обучения и аттестации персонала, необходимого для осуществления услуг «Исполнителем» по договору (персонал кухни); обеспечение бесперебойной работы кухни, координации работы состава поваров согласно принятым стандартам и установленным законодательством РФ нормам; контроль качества блюд выдаваемых в зал, продукции и полуфабрикатов производимых на кухне ресторана.

К правоотношениям сторон подлежат применения нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения сторон в области возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2015 г. ООО «Монитор Дон» заключил Договор на оказание услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ФИО1, в соответствии с которым ФИО1 принял на себя обязательство по предоставлению услуг по разработке и постановке меню, обеспечении бесперебойной работы кухни, контролю качества блюд, продукции и полуфабрикатов и ряд иных услуг.

03 февраля 2016 г. сторонами был подписан Акт приема-передачи денежных средств по договору на оказание услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.11.2015 г., согласно которому ООО «Монитор Дон» оплатил ФИО1 предоплату за период с 24 декабря 2015 г. по 03 февраля 2016 г. в сумме 132 500 рублей, за оказанные ФИО1 услуги: кураторство, Бренд шеф-поваром; осуществление разработки и постановки меню; разработка калькуляционных и технологических карт; проведение дегустации и проработка нового меню; обеспечение набора, обучения и аттестации персонала, необходимого для осуществления услуг Исполнителем по настоящему Договору (персонал кузни); обеспечение бесперебойной работы кухни, координации работы состава поваров согласно принятым стандартам и установленным законодательством РФ нормам; контроль качества блюд выдаваемых в зал, продукции и полуфабрикатов производимых на кухне ресторана.

За оказанные услуги в рамках Договора на оказание услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.11.2015 г. ООО «Монитор Дон» ФИО1 был выплачена только часть суммы, подлежащей оплате в общем размере 147 500 руб., из которой: - 50 000 рублей выплачено в счет исполнения п. 3.1.2. Договора, а именно: - 50% от суммы единовременной выплаты, подлежащей оплате не позднее 01 декабря 2015 г. и 97 500 рублей в счет исполнения п. 3.1.1. Договора, а именно: - в счет оплаты ежемесячной стоимости услуг «Исполнителя за период с 24.11.2015 г. по 30.11.2015 г. в сумме 17 500 рублей и с 01.12.2015 г. по 31.12.2015 г. в сумме 80 000 рублей.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7 показали, что ФИО1 находился в ресторане, разрабатывал технологические карты, разрабатывал меню, которое затем утверждалось после дегустации.

В материалах дела также представлены фотографии с изображением ресторанного меню, а также кассового чека, датированного 07.07.2016 г. ( то есть во время рассмотрения дела по существу), с названием блюд, что также подтверждают использование указанного меню ООО «Монитор Дон» в текущей деятельности и фактическое принятие ООО «Монитор Дон» оказанных услуг ответчиком.

Более того, одним из доказательств оказания услуг и принятия их истцом по первоначальному иску является, направленный 18 февраля 2016 г. ФИО1 в адрес ООО «Монитор Дон» заказным письмом с уведомлением и описью вложения АКТ приема-передачи оказанных услуг по Договору на оказание услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.11.2015 г.

Таким образом, вышеизложенным подтверждается факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, принятых в рамках заключенного с истцом договора от 23 ноября 2015 г., что говорит о несостоятельности доводов апеллянта в указанной части жалобы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу вышеприведенных норм, в случае если заказчик в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора, то заказчик обязан возместить исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался. Следовательно, односторонний отказ заказчика от исполнения договора возможен только в процессе оказания услуги, то есть до того, как услуга оказана полностью.

Поскольку факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств нашел свое подтверждение, а оплата по направленному ФИО1 Акту приема-передачи оказанных услуг от 18.02.2016 истцом произведена не была, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с него задолженности в размере 178 064 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не предоставлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции каких-либо достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о правомерности заявленных им исковых требований. Судом оценены доказательства, в том числе и письменные, имеющиеся в материалах дела. Так же судом приняты во внимание показания свидетелей.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, правильности выводов суда не опровергают, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы о его незаконности сводятся к иному видению доказательств и обстоятельств дела, их переоценке, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке. Такими основаниями являются нарушения в применении норм материального или процессуального права, чего допущено судом не было. В силу этого судебная коллегия не находит оснований для оценки таких доводов, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Доводы апеллянта о несогласии с оценкой обстоятельств и доказательств судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Данные доводы являлись процессуальной позицией истца, были приведены им в ходе судебного разбирательства, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом, и их оценка подробно изложена в постановленном решении.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, а спор по существу разрешен судом верно.

Отклоняя доводы в апелляционной жалобе о нарушениях правил оценки доказательств по делу (неверной оценке фактических обстоятельств дела, неправильную оценку свидетельских показаний) судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ст. 46, 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия считает, что нарушений правил оценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апеллянта повторяют позицию истца, высказанную им в суде первой инстанции, они являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи, с чем основания к отмене по существу правильного судебного решения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Монитор Дон»– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 23.12.2016г.