Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 июля 2021 г. гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) об изменении условий кредитного договора, приостановлении действия кредитного договора,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Люберецкого городского суда Московской областиот 09 марта 2021 г.,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что <данные изъяты> между ним и ответчиком ПАО Банк ВТБ был заключен договор <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в размере 2050000 рублей под 13,5% годовых. Размер ежемесячного платежа составляет 47170,18 рублей, а срок выплаты -25 числа каждого месяца.

Существенным исходным обстоятельством предоставления истцу кредита ответчиком являлся установленный размер дохода истца за <данные изъяты> г. более 100 000 рублей ежемесячно.

В течение 11 месяцев истец систематически и своевременно исполнял обязательства по погашению кредита, однако, начиная с середины <данные изъяты> г. размер дохода истца значительно уменьшился.

Истец является адвокатом и осуществляет свою деятельность в Адвокатском кабинете адвоката ФИО1 В результате постепенного неуклонного уменьшения доходов граждан и соответственно уменьшения их платежеспособности по сравнению о <данные изъяты> г., с середины <данные изъяты> г. его доход существенно уменьшился, и среднемесячный размер дохода истца стал в 2 раза меньше. С <данные изъяты> г. из-за надвигающейся угрозы распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции, падения курса рубля и связанной с этиминфляцией, активность граждан в обращениях за адвокатской помощью еще более снизилась.

С <данные изъяты> на основании Постановления Президиума Верховного Суда РФ. ФИО2 РФ от <данные изъяты><данные изъяты>, Указа М. М. от <данные изъяты><данные изъяты>-УМ «О введении режима повьшенной готовности» изменился режим работы судов общей юрисдикции и мировых судов - практически все судебные заседания были отменены, а новые не назначались, После закрытия судов клиенты перестали обращаться к истцу за юридической помощью, доход истца прекратился также в связи с введением Указом Президента РФ нерабочих дней до <данные изъяты>. У истца был утрачен источник дохода, служивший основным средством для погашения задолженности по кредитному договору и, соответственно, утрачена возможность вносить ежемесячно платежи по кредиту на прежних условиях. <данные изъяты>, истец обратился в банк с заявлением о предоставлении ему кредитных каникул. <данные изъяты> истцом было направлено заявление с приложением необходимых документов о предоставлении отсрочки на исполнение кредитных обязательств на шесть месяцев, а именно с <данные изъяты> по <данные изъяты> В начале <данные изъяты> г. истцом получен отказ ответчика по причине несоответствия критериям, установленных Законом РФ "О потребительском кредите (займе)”, письму Банка России от <данные изъяты> № <данные изъяты> и Постановлению Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты>

Неоднократные обращения к ответчику о предоставлении отсрочки платежей, результатов не дали, в связи с чем, истец стал обращаться к ответчику с требованиями об изменении условий кредитного договора в части увеличения срока кредита, и, соответственно уменьшения ежемесячного платежа.

Ответчик отказал истцу в изменении условий кредитного договора, но истец полагает, что изменение вышеуказанных обстоятельств являются существенными, они изменились настолько, что, если бы стороны могли бы разумно предвидеть, договор вообще не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условных. При получении кредита невозможно было предвидеть наступление указанных истцом обстоятельств.

Значительное уменьшение доходов истца, создает реальную угрозу причинения значительных убытков как самому истцу и его семье, так и банку.

Истец просит изменить условия действующего Кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> в части срока предоставления кредита путём его увеличения на 60 месяцев: с 61 месяца до 121 месяца, без изменения размера установленных процентов, с соответствующим перерасчетом размера аннуитетных платежей и установления их графика.

В случае принятия судом решения об удовлетворении заявленного требования об изменении условий Кредитного договора, считать его действие приостановленным с <данные изъяты> по дату вступления решения в законную силу.

Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты>от <данные изъяты> в иске ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) об изменении условий кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, приостановлении действия кредитного договора отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ссылается на то, что суд первой инстанции не оказал содействия в реализации истцом его права предоставлять доказательства, не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, в связи с чем просит принять по делу новое решение.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Фактически после предоставления кредита обязательства по договору лежат на стороне Заемщика (за исключением обязанности Банка принять исполнение по сделке).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Одним из условий расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абзаца 2 части 1 статьи 451 ГК РФ, части 2 статьи 451 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым Ответчик предоставил истцу кредит в размере 2050000 рублей под 13,5% годовых. Размер ежемесячного платежа составляет 47170,18 рублей, а срок выплаты -25 числа каждого месяца.

Истец является адвокатом и осуществляет свою деятельность в Адвокатском кабинете адвоката ФИО1 При заключении договора доход истца за <данные изъяты> г. составлял т адвокатской деятельности более 100 000 рублей ежемесячно.

В течение 11 месяцев истец систематически и своевременно исполнял обязательства по погашению кредита, однако, с <данные изъяты> года свои обязательства по оплате ежемесячного аннуитетного платежа исполнять перестал, ссылаясь на значительное уменьшение его доходов по обстоятельствам, указанным выше.

<данные изъяты>, истец обратился в банк с заявлением о предоставлении ему кредитных каникул.

<данные изъяты> истцом было направлено заявление с приложением необходимых документов о предоставлении отсрочки на исполнение кредитных обязательств на шесть месяцев, а именно с <данные изъяты> по <данные изъяты>

В начале июня 2020 г. истцом получен отказ ответчика по причине несоответствия критериям, установленных Законом РФ "О потребительском кредите (займе)”, письму Банка России от <данные изъяты> № <данные изъяты> и Постановлению Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты>

Заключение Кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что деятельность адвокатов в период пандемии не приостанавливалась истец, занимаясь адвокатской деятельностью, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по заключенному с Банком Кредитному договору, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к изменению условий заключенного сторонами кредитного договора.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, а также отмечает, что оснований для изменений условий договора займа по приведенным истцом основаниям не имеется в силу положений ст. 451 ГК РФ, поскольку изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, относится к риску, который истец, как заемщик несет при заключении договора займа, и не является существенным изменением обстоятельств, которое служит основанием для изменения условий договора; истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению истца, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Судом данные обстоятельства были правильно оценены и признаны не доказанными стороной ответчика.

Аналогичным образом отклоняются доводы апелляционной жалобы истца о том, что в нарушение ст. 57 ГПК РФ, суд не оказал истцу содействие в сборе необходимых доказательств, судебной коллегией во внимание не принимаются в силу их несостоятельности.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <данные изъяты> за <данные изъяты> "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской областиот 09 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи