ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Судья: Пчелинцева С.Н. Дело <данные изъяты> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Панцевич И.А., судей Матета А.И., Шипиловой Т.А., при секретаре Елисеевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2019 года частную жалобу Уткиной Н. С. на определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о распределении судебных расходов по гражданскому делу по иску Уткиной Н. С. к ООО «УК «Вифанские пруды» о защите прав потребителя, заслушав доклад судьи Панцевич И. А., УСТАНОВИЛА: В производстве Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> находилось гражданское дело по иску Уткиной Н. С. к ООО «УК «Вифанские пруды» о защите прав потребителя. Решением того же суда от <данные изъяты> постановлено об отказе в иске. Определением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению ООО «УК «Вифанские пруды» распределены судебные расходы по указанному делу, постановлено о частичном удовлетворении ходатайства ООО «УК «Вифанские пруды», в его пользу с Уткиной Н.С. взысканы судебные расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб. В частной жалобе Уткина Н.С. просит об отмене определения и разрешении вопроса по существу об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «УК «Вифанские пруды» о взыскании судебных расходов. Проверив материалы дела в пределах частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы в связи со следующим. Разрешая ходатайство ООО «УК «Вифанские пруды» о взыскании судебных расходов за услуги представителя, удовлетворяя его частично, суд руководствовался положениями ст. 100 ГК РФ, исходил из наличия доказательств несения заявителем указанных расходов, учел объем выполненной представителем работы, степень его участия в судебных заседаниях. У судебной коллегии по представленным в материалы дела доказательствам не имеется оснований не согласиться с выводами суда. Доводы, изложенные Уткиной Н.С. в ее частной жалобе, о том, что заявителем не представлено доказательств несения расходов по оплате услуг представителя, судебная коллеги полагает несостоятельными, поскольку в деле имеется расписка Хомякова П.С. (представителя ООО «УК «Вифанские пруды») в получении денежного вознаграждения за оказанные услуги по представительству в размере 20 000 руб. В соответствии с п. 6 Указания ЦБ РФ от <данные изъяты> за <данные изъяты>-У «Об осуществлении наличных расчетов», наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов. Из указанной нормы следует, что при расчетах между юридическим и физическим лицом на указанную сумму может допускаться выдача наличных денежных средств из кассы юридического лица физическому лицу, расписка физического лица в получении указанной суммы не свидетельствует о невыдаче ему юридическим лицом денежной суммы в указанном объеме. Иных доводов частная жалоба не содержит. Судебной коллегией также отмечается следующее. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от �������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????k?????????J?J?J??�??????J?J?J??�?????????J?J??�?????????????????�??????????�???????�?????????J?J??�??????????�?�????????�?�???????????????�?�??��??????J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������—�����?������—�����?������—�����?������—�����?������—�����?������—����������???¤?$??????????�?�??$??????????¤?¤?$?????????�?????�???? ?�?????¤???? ?????¤?$???????? С учетом изложенного, постановленное определение не противоречит закону, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Сергиево-Посадского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Уткиной Н. С. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Судья: Пчелинцева С.Н. Дело <данные изъяты> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Панцевич И.А., судей Матета А.И., Шипиловой Т.А., при секретаре Елисеевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> ходатайство Уткиной Н. С. о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Уткиной Н. С. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Уткиной Н. С. к ООО «УК «Вифанские пруды» о защите прав потребителя, заслушав доклад судьи Панцевич И. А., УСТАНОВИЛА: В производстве Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> находилось гражданское дело по иску Уткиной Н. С. к ООО «УК «Вифанские пруды» о защите прав потребителя. Решением того же суда от <данные изъяты> постановлено об отказе в иске. Не согласившись с решением, Уткина Н.С. обратилась с апелляционной жалобой на него. До рассмотрения по существу апелляционной жалобы Уткиной Н.С. на указанное решение суда первой инстанции, Уткина Н.С. обратилась с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, указав, что правовые последствия отказа от иска ей известны и понятны. Проверив материалы дела, обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия полагает возможным принять отказ Уткиной Н.С. от иска, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы истца и иных лиц. Руководствуясь ст.ст. 39.1, ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Принять отказ Уткиной Н. С. от ее исковых требований к ООО «УК «Вифанские пруды» о защите прав потребителя. Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Уткиной Н. С. к ООО «УК «Вифанские пруды» о защите прав потребителя отменить, прекратить производство по делу, разъяснить, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается Председательствующий Судьи |