Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителя и просил взыскать с нее имущественный ущерб в размере 82 900,25 руб., штраф за просрочку доставки груза в размере 48 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 322,96 руб., неустойку в размере 82900,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 112 361,73 руб., стоимость услуг оценщика в размере 4 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 800 руб. (требования, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ).

Требования обоснованы тем, что 05.11.2015 г. между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор № 141 перевозки грузов автомобильным транспортом, согласно которому ответчик обязался организовать и выполнить перевозку грузов по территории РФ специализированным автотранспортом – автовозом из г. Краснодар в г. Биробиджан. Предметом перевозки по договору является автомобиль FORD KUGA. Стоимость провозной платы по договору составляет 60 000 руб. Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 05.11.2015 г. автомобиль был передан для транспортировки ответчику в работоспособном состоянии – на ходу. Срок перевозки груза по договору согласован сторонами в 15-25 дней с момента подачи груза к перевозке. Груз к перевозке был подан истцом 05.11.2015 г., фактическая дата доставки груза предполагалась 09.12.2015 г., но ответчик допустил просрочку доставки груза на 9 дней. В силу п. 6.4 договора перевозчик несет полную ответственность за сохранность груза после его принятия к перевозке и до выдачи покупателю. Между тем, в момент получения автомобиля в месте доставки (г. Биробиджан) при его принятии истцом были обнаружены повреждения правой фары ближнего и дальнего света. Согласно отчету независимого оценщика Союза «Торгово-промышленной палаты Еврейской автономной области» ФИО3 № 069000272 были выявлены дополнительные скрытые повреждения облицовки левого ходового фонаря, повреждения переднего левого крыла стоимость и общая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 82 900,25 рублей. 29.12.2015 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного имущественного ущерба и уплате неустойки, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Представитель ответчика иск не признал, просил в иске отказать.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылался, как на основания своих требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что скрытые повреждения были причинены ответчиком, которым также нарушен срок перевозки, с чем судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая из сторон обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Из материалов дела следует, что 05.11.2015 г. между ИП ФИО1 (перевозчик) и ФИО2 (заказчик) заключен договор № 141 перевозки грузов автомобильным транспортом, согласно п. 1.1 которого в соответствии с условиями договора перевозчик обязуется по поручению заказчика организовать и выполнить перевозку грузов по территории Российской Федерации специализированным грузовым автотранспортом - автовозами.

Согласно приложению № 1 к договору сторонами согласована заявка № 141 от 05.11.2015 г. по осуществлению перевозки из г. Краснодар в г. Биробиджан, груз - автомобиль FORD KUGA, VIN (номер шасси) - WF0RXXGCDRGB58859), дата и время подачи - 05.11.2015 г., срок доставки 15-25 дней, стоимость перевозки 60 000 руб.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 05.11.2015 г. автомобиль был передан для транспортировки ответчику в работоспособном состоянии – на ходу.

Как указывает истец, ответчиком был нарушен согласованный сторонами срок перевозки груза, спорный автомобиль был доставлен истцу 09.12.2015 г., в связи с чем, ответчик допустил просрочку доставки груза на девять дней.

Однако, доводы истца не соответствуют действительности, поскольку груз был отправлен 05.11.2015 года, а привезен в пункт назначения вовремя, т.е. в течение 30 дней, как и предусмотрено п. 2.4 договора, при этом, представитель перевозчика созванивался в течение трех дней с получателем груза, согласовывая место и время встречи и выгрузки, а за его получением истец явился только 09.12.2015 г.

Таким образом, перевозчиком просрочка доставки груза не допущена в связи с чем, оснований для взыскания штраф в пользу истца с перевозчика не имеется.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обращаясь с иском о возмещении ущерба, истец ссылался на то, что при транспортировке его автомобиля FORD KUGA автовозом, принадлежащим ИП ФИО1, его машине были причинены повреждения.

При этом, истец указал повреждения, которые являются внутренними (внешне или визуально скрытыми). Это повреждения креплений правой фары, крепление левого фонаря и крепление переднего бампера. Такие повреждения не могут быть причинены при перевозке автовозом. Нет следов внешнего воздействия ни на фару, ни на лакокрасочное покрытие автомобиля, ни на бампер.

При этом, эксперт в своем отчете № 069000272 от 18.12.2015 г. подтверждает отсутствие внешних повреждений фары, бампера, левого ходового фонаря, и перечисляет только их внутренние повреждения, которые не могут быть причинены автомобилю при его перевозке без следов внешнего воздействия. На предмет наличия или отсутствия внутренних повреждений автомобиль при приемке к перевозке не исследовался. Кроме того, согласно Акта приема-передачи транспортного средства от 05.11.2015 года, основным критерием состояния автомобиля было его работоспособное состояние, и то, что оно на ходу (что и было подчеркнуто ручкой в акте). На предмет наличия повреждений автомобиль не исследовался, за исключением поверхностного осмотра и указания на схеме царапин и вмятин. Повреждения под капотом, в салоне и багажнике не исследовались. По фарам замечаний не было, и надежность их креплений не проверялась.

Более того, указанный отчет нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку проводился не по назначению суда, а по заказу ФИО2, без извещения и участия ответчика, и специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании, ходатайств о назначении судебной экспертизы истцом, не заявлялось.

Согласно показаниям допрошенного судебной коллегией свидетеля ФИО4 – приемщика автомобиля, автомобиль на автовоз грузился не краном, а загонялся своим ходом в присутствии хозяина, претензий к погрузке не было. Все повреждения, могущие возникнуть в ходе перевозки – это либо при загоне-выгоне автомобиля, или в случае ДТП, т.е. вследствие удара, который не обходится без очевидных внешних повреждений автомобиля. Таких повреждений нет. На указанном автовозе перевозилось семь автомобилей, все автомобили были доставлены без повреждений. Выявленные внутренние повреждения креплений фары и бампера спорного автомобиля являются следствием его эксплуатации.

Согласно представленным в судебную коллегию фототаблицам, фиксация для перевозки автомобилей осуществляется жесткими и надежными креплениями, исключающими причинение повреждений внутри автомобиля.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что скрытые внутренние повреждения агрегатов автомобиля были причинены именно ответчиком при оказании услуги по перевозке автомобиля.

Отменяя решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных истцом требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2016 года отменить, приняв по делу новое решение.

В иске ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя – отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Бережинская Е.Е. Дело № 33-22096/16