Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бурнусузян А.А. на определение Анапского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2017 года.Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП Бурнусузян А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Лапкину А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, сославшись в исковых требованиях на то, что <...> он с ответчиком заключил договор аренды помещения сроком до <...> по адресу: Краснодарский край, <...>, с использованием под продовольственный магазин. В связи с истечением срока аренды, отсутствием желания арендодателя продлить срок аренды, принял меры по его освобождению, арендные отношения между сторонами прекращены. Истец желает забрать свое оборудованием, однако ответчик препятствует этому, ссылаясь на задолженность по арендной плате за помещение, в связи с чем, предъявил исковые требования об истребовании своего имущество у ответчика.

Лапкин А.А. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с неподсудностью данного спора суду общей юрисдикции, поскольку исковые требования сторон связаны с коммерческой деятельностью, в данном помещения зарегистрировано его предприятие ООО «Фартранс» (ОГРН 1117746277010), учредителем и генеральным директором которого является Лапкин А.А, которое также связано с его коммерческой деятельностью. Данные обстоятельства подтверждает выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <...>.

Обжалуемым определением Анапского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2017 года производство по делу прекращено.

В частной жалобе Бурнусузян А.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание судебное коллегии не явились, причину неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежит здание, общей площадью 193,6 кв.м, расположенное по адресу: РФ<...> б, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <...>

Также материалами дела установлено, что в данном помещении магазина осуществляет свою деятельность ООО «Фартранс» (ОГРН 1117746277010), учредителем и генеральным директором которого является ответчик, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от <...>.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса

Поскольку установлено, что стороны по делу осуществляют предпринимательскую деятельность, а настоящий спор связан с осуществлением сторонами именно коммерческой деятельности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о прекращении производства по делу.

Таким образом, доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом и приведенными выше.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает определение Анапского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2017 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению или отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Анапского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: