Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу

по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, к ГПБУ <данные изъяты> “Управление особо охраняемыми природными территориями по ЮАО <данные изъяты>”, Департаменту городского имущества <данные изъяты> о признании права собственности в порядке приватизации,

по встречному иску ГПБУ <данные изъяты> “Управление особо охраняемыми природными территориями по ЮАО <данные изъяты>” к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, о признании договора социального найма недействительным,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя департамента Природопользования и охраны окружающей среды – ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, обратились в суд с иском к ГПБУ <данные изъяты> “Управление особо охраняемыми природными территориями по ЮАО <данные изъяты>”, Департаменту городского имущества <данные изъяты> о признании права собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, д. Токарево, <данные изъяты> сторожка, <данные изъяты>, в порядке приватизации.

Свои требования мотивировали тем, что <данные изъяты> на основании договора социального найма жилого помещения <данные изъяты> им было передано в бессрочное владение и пользование указанное выше жилое помещение, находящееся в государственной собственности <данные изъяты>, для проживания.

Желая воспользоваться своим правом на приватизацию, они обратился к ответчику, но им было отказано, так как жилой дом, в котором находится спорная квартира, находится в оперативном управлении, и ответчик не может распоряжаться квартирой по собственному усмотрению. Данный отказ считают неправомерным.

Представитель истцов ФИО5 исковые требования поддержал.

Представитель ГПБУ «Управление ООПТ по ЮАО» иск не признал, обратился со встречным иском о признании договора социального найма жилого помещения недействительным, применении последствия недействительности ничтожной сделки.

Свои требования мотивировал тем, что указанный договор социального найма жилого помещения был заключен директором ГПБУ «Управление ООПТ по ЮАО» <данные изъяты> ФИО6 с превышением своих полномочий по распоряжению имуществом, так как выступать от имени собственника права не имел.

Спорная квартира в оперативное управление ГПБУ «Управление ООПТ по ЮАО» не передавалась, прав на владение, пользование или распоряжение у Учреждения нет, какие – либо правоустанавливающие документы на данное помещение, в том числе подтверждающие статус «жилого» в Учреждении, отсутствуют.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о признании права собственности в порядке приватизации отказал. Встречные исковые требования ГПБУ «Управление ООПТ по ЮАО» удовлетворил.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 и ФИО2 в апелляционной жалобе просят его отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между ГПБУ «Управление ООПТ по ЮАО», в лице директора ФИО6, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, <данные изъяты> заключен договор социального найма жилого помещения № 14, согласно которому ФИО1 передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в государственной собственности <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, д. Токарево, <данные изъяты> сторожка, <данные изъяты>, для проживания.

В соответствии с балансовой справкой от <данные изъяты> <данные изъяты> ГПБУ «Мосприрода» указанным в договоре социального найма жилым помещением является помещение Кордона, которое относится к нежилым помещениям.

На балансе ГПБУ «Управление ООПТ по ЮАО» находится объект недвижимого имущества Кордон Токаревский № <данные изъяты> (инвентарный номер объекта 110101000000415), который расположен на землях лесного фонда в 3 выделе 24 квартала Томилинского лесопарка <данные изъяты>.

Из таксационного описания материалов лесоустройства усматривается, что Кордон является неотъемлемой частью лесного фонда и может быть использован в пределах ведения лесного хозяйства.

Согласно Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 26. 12. 1994 года № 359, Кордону присвоен код 11 4525871 /9/, которым определяется вид использования – административно – производственное назначение для сельскохозяйственных предприятий и предприятий лесного хозяйства.

Балансовая справка ГПБУ «Мосприрода» от <данные изъяты> <данные изъяты> свидетельствует о том, что спорный объект недвижимого имущества является Кордоном и относится к нежилым помещениям.

Изменение разрешенного вида использования спорного объекта не оформлялось и не менялось. Строительные работы по реконструкции и ремонту Кордона балансодержателем не проводились, и разрешение на их проведение сторонним лицам не выдавалось и не оформлялось. Границы земельного участка, на котором расположен Кордон, не устанавливались межеванием и не обозначались твердыми контурами.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 167, 168 ГК РФ, ст. 60 ЖК РФ, Постановлением Правительства <данные изъяты> от <данные изъяты> № 44-ПП и пришёл к обоснованному выводу о том, что поскольку спорным имуществом является нежилое помещение, ГПБУ <данные изъяты> “Управление особо охраняемыми природными территориями по ЮАО <данные изъяты>” его собственником не является, правом распоряжения не наделялось, то ответчик незаконно распорядился спорным имуществом, предоставив его для использования по договору социального найма как жилое помещение ФИО1, в связи с чем данный договор найма является недействительным и, как следствие, исковые требования ФИО1 и ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о том, что ГПБУ <данные изъяты> “Управление особо охраняемыми природными территориями по ЮАО <данные изъяты>” пропущен срок исковой давности, составляющий один год, по требованию о признании договора социального найма недействительным, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данная сделка согласно ст. 166 ГК РФ является ничтожной сделкой, а в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности о признании сделки недействительной составляет три года, и он не пропущен.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и основаны на субъективном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи