Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску прокурора Октябрьского района г.Томска в интересах ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Томск Томской области о признании незаконным решения №584-О от 19.08.2014, возложении обязанности предоставить ФИО1 государственный сертификат на материнский (семейный) капитал

по апелляционному представлению помощника прокурора Октябрьского района г.Томска Кукченко Е.И. на решение Советского районного суда г. Томска от 27 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Величко М.Б., объяснения представителя прокурора Октябрьского района г. Томска Чмиря Н.А., ФИО1, поддержавших доводы апелляционного представления, представителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Томск Томской области ФИО2, возражавшей против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

прокурор Октябрьского района г.Томска, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Томск Томской области (далее – ГУ-УПФ РФ в г.Томск Томской области), в котором просил признать незаконным решение ГУ-УПФ РФ в г.Томск Томской области №584-О от 19.08.2014, обязать предоставить ФИО1, /__/ года рождения, государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 обратилась в ГУ-УПФ РФ в г.Томск Томской области от собственного имени с заявлением о предоставлении государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением двоих детей. В удовлетворении данного заявления ответчиком было отказано со ссылкой на то, что ФИО1 лишена родительских прав в отношении двоих детей, в том числе в отношении второго ребенка, породившего ее право на получение материнского капитала, а, следовательно, самостоятельное право ФИО1 на получение истребуемого сертификата прекращено и повторно возникнуть не может. Между тем рождение двоих детей является самостоятельным основанием для возникновения права матери на обращение за материнским капиталом от собственного имени, независимо от того, в отношении скольких детей она до этого была лишена родительских прав. Правовые последствия лишения родительских прав не должны распространяться на детей, проживающих с родителем.

Представитель процессуального истца помощник прокурора Октябрьского района г.Томска Кукченко Е.И., материальный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в г.Томск Томской области ФИО3 в судебном заседании считала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Обжалуемым решением суд в удовлетворении иска прокурору Октябрьского района г. Томска отказал.

В апелляционном представлении помощник прокурора Октябрьского района г.Томска Кукченко Е.И. просит решение отменить, принять по делу новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что со дня рождения Д. у ФИО1 возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, которое она могла реализовать, однако после вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Томска от 31.05.2011 о лишении ее родительских прав в отношении Д., /__/ года рождения, и Д., /__/ года рождения, ее право на получение государственного сертификата на материнский капитал прекратилось.

Согласно ч.2 ст. 3 Федерального закона № 256-ФЗ при возникновении права на дополнительные меры государственной поддержки лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, не учитываются дети, в отношении которых данные лица были лишены родительских прав. Таким образом, указание ФИО1 в заявлении на двух несовершеннолетних детей, в отношении которых она на момент подачи заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал не была лишена родительских прав, свидетельствует о правильном указании порядка рождения детей.

Из системного толкования законодательства родитель лишается права на получение государственной поддержки лишь в отношении тех детей, на которых он лишается родительских прав. При этом правовые последствия лишения родительских прав не могут распространяться на детей, проживающих с родителем.

В возражениях на апелляционное представление представитель ГУ-УПФ РФ в г. Томск Томской области ФИО2 считала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие законного представителя Д., Д. ФИО4, представителя третьего лица отдела опеки и попечительства Администрации Советского района г.Томска, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Оценив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов апелляционного представления, возражений на него, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года.

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ при возникновении права на дополнительные меры государственной поддержки лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, не учитываются дети, в отношении которых данные лица были лишены родительских прав или в отношении которых было отменено усыновление, а также усыновленные дети, которые на момент усыновления являлись пасынками или падчерицами данных лиц.

В п. 3 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ указано, что право женщин, указанных в части 1 настоящей статьи, на дополнительные меры государственной поддержки прекращается, в том числе, в случае лишения родительских прав в отношении ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки.

Согласно п. 2, 3 ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ основаниями для отказа в удовлетворении заявления о выдаче сертификата, в том числе, являются прекращение права на дополнительные меры государственной поддержки по основаниям, установленным частями 3, 4 и 6 статьи 3 настоящего Федерального закона; представление недостоверных сведений, в том числе сведений об очередности рождения (усыновления) и (или) о гражданстве ребенка, в связи с рождением (усыновлением) которого возникает право на дополнительные меры государственной поддержки.

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что само по себе наличие факта лишения матери родительских прав не исключает возникновение у нее права на дополнительные меры государственной поддержки, правовым последствием лишения родительских прав в силу закона является то, что дети, в отношении которых данные лица были лишены родительских прав, не учитываются при возникновения права на дополнительные меры государственной поддержки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 родила четверых детей: Д., /__/ года рождения, Д., /__/ года рождения, Д., /__/ года рождения, Д., /__/ года рождения. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Томска от 31.05.2011 ФИО1 лишена родительских прав в отношении первых двух детей Д., /__/ года рождения, Д., /__/ года рождения.

Решением ГУ-УПФ РФ в г.Томск Томской области №584-О от 19.08.2014 ФИО1 отказано в выдаче государственного сертификата на том основании, что при проведении проверки по указанному заявлению сотрудниками управления ГУ- УПФ РФ в г. Томске Томской области установлено, что ФИО1 решением Октябрьского районного суда г. Томска от 31.05.2011 лишена родительских прав в отношении Д., /__/ года рождения, и Д., /__/ года рождения.

Из приведенных положений ч. 2 ст. 3 Федерального закона №256-ФЗ следует, что указание ФИО1 двух несовершеннолетних детей, в отношении которых она на момент подачи заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал не лишена родительских прав, свидетельствует о правильном указании порядка рождения детей.

Таким образом, указание суда на то, что ФИО1 при обращении в пенсионный орган были представлены недостоверные сведения об очередности рождения ребенка, в связи с рождением которого возникает право на дополнительные меры государственной поддержки, является несостоятельным, кроме того, данное обстоятельство не являлось основанием отказа в выдаче государственного сертификата.

Согласно ст. 71 Семейного кодекса Российской Федерации родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав, в том числе право на получение от него содержания (ст. 87), а также право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

Таким образом, из системного толкования вышеназванных положений специального законодательства и ст. 71 СК РФ следует, что родитель лишается права на получение государственной поддержки лишь в отношении тех детей, на которых он лишается родительских прав.

Правовые последствия лишения родительских прав не могут распространяться на детей, проживающих с родителем.

Иное толкование этих правовых предписаний означает неправомерное ограничение семьи в получении государственной социальной поддержки.

Таким образом, выводы суда о том, что рождение у ФИО1 Д., /__/ года рождения, и Д., /__/ года рождения, при том, что в отношении двух первых детей она лишена родительских прав, не порождает у нее права на дополнительные меры государственной поддержки, и о законности отказа в выдаче государственного сертификата, основаны на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 27 апреля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск прокурора Октябрьского района г.Томска удовлетворить, признать решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Томск Томской области №584-О от 19.08.2014 незаконным.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Томск Томской области предоставить ФИО1, /__/ года рождения, государственный сертификат на материнский (семейный) капитал по ее заявлению от 21.07.2014.

Председательствующий

Судьи: