Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2014 года частную жалобу ФИО1 на определение Истринского городского суда Московской области от 06 ноября 2013 года об оставлении без удовлетворения ходатайства ФИО1 о передаче по подсудности мировому судье гражданского дела по иску ИФНС России по г. Истре Московской области к ФИО1 о взыскании транспортного налога и пени.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

установила:

ИФНС России по г. Истре Московской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании транспортного налога в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере 2007,23 руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения по существу мировому судье по месту его, ответчика, жительства.

Представитель истца не возражал против удовлетворения ходатайства.

Определением Истринского городского суда Московской области от 06 ноября 2013 года ходатайство ФИО1 о передаче дела по подсудности оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подал на него частную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность имеет особый, а именно: публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер, что обусловлено публично-правовой природой государства и государственной власти, по смыслу статей 1 (часть 1), 3, 4 и 7 Конституции Российской Федерации.

В силу п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей.

Федеральная налоговая служба осуществляет, в числе прочего, контроль и надзор за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей (п. 5 Положения).

Следовательно, органы Федеральной налоговой службы России наделены публично-властными полномочиями по контролю за исчислением, полнотой и своевременностью внесения налогов и сборов в бюджет. При этом правоотношения по поводу уплаты налогов и сборов основаны на властном подчинении одной стороны другой. Они предполагают субординацию сторон, одной из которых – органу ФНС России - принадлежит властное полномочие, а другой – плательщику налогов - обязанность повиновения.

Вследствие указанных обстоятельств спор о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени находится в плоскости публичного, а не гражданского права.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал ФИО1 в удовлетворения ходатайства о передаче по подсудности мировому судье гражданского дела по иску ИФНС России по г. Истре Московской области к ФИО1 о взыскании транспортного налога и пени, так как возникший спор не подсуден мировому судье (ч. 1 ст. 23 ГПК РФ).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы ФИО1 не опровергают его правомерность, поскольку направлены на ошибочное толкование положений процессуального закона.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Истринского городского суда Московской области от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи