Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Джарулаева А., судей Магомедовой А.М. и Хираева Ш.М., при секретаре ФИО10., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Казбековского районного суда Республики Дагестан от 29 апреля 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании сведений, распространённых ФИО2 в № еженедельника «Новое Дело» от <дата>, не соответствующими действительности, в частности:

- о наличии законных оснований для постановки ФИО1 на
профилактический учет;

- о способствовании ФИО1 выдаче малолетней внучки замуж;

- о трех судимостях и отбывании ФИО1 четырех лет в местах лишения свободы - отказать.

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании с последнего компенсацию морального вреда в размере <.> (сто тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Джарулаева А.К., адвоката ФИО8 в защиту интересов ответчика ФИО2 (ордер № от 26.06.2014), просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда РД

установил:

ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сведений, распространённых ФИО2 в № еженедельника «Новое Дело» от <дата>, не соответствующими действительности.

В обоснование иска указал, что <дата> ФИО2 разместил в газете «Новое дело» за № статью, в которой указал следующее: - «Официально заявляю, что ФИО1 состоит у нас на учете как приверженец радикального течения ислама и на то у нас есть достаточные законные основания».

Далее в статье ФИО2 указывает: «ФИО1 поставлен на профилактический учет как приверженец религиозного течения «ваххабизм», что располагает информацией, на основании которой снять с учета ФИО1 нельзя», далее по тексту следует - «ФИО1 поспособствовал выдаче своей малолетней (13 лет) внучки замуж за пособника членов бандитской группировки».

Также ФИО2 в той же статье указал, что «ФИО1 был трижды судим, приговорен к 10 годам лишения свободы и отсидел 4 года».

Распространенные ответчиком сведения являются ложными, порочащими его честь и достоинство, поскольку он никогда не был приверженцем запрещенного законом РД «О запрете ваххабитской и иной экстремистской деятельности на территории Республики Дагестан» религиозного течения. Он не способствовал выдаче замуж 13 летней внучки замуж за пособника бандитской группировки и не мог этому способствовать. Он не был трижды судим и не отбывал срок, равный четырем годам в местах лишения свободы.

Распространив вышеуказанные, ложные, порочащие честь и достоинство сведения, ФИО2 нарушил принадлежащие ему личные, неимущественные права. Защита его чести и достоинства возможна признанием распространенных сведений не соответствующими действительности и компенсацией причиненного ему морального вреда.

Действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в частых и продолжающихся по настоящее время, перепадах давления, вызванных переживаниями по поводу клеветы относительно его личности. Размер компенсации причиненного ему морального вреда он оценивает в 100 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На заседание суда апелляционной инстанции, своевременно извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, истец ФИО1 не явился, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

Адвокат ФИО9, представляющий интересы истца ФИО1, направил ходатайство о переносе слушания на другой срок в связи с тем, что в Хасавюртовском районном суде РД рассматривается дело с его участием. Указывает, что до получения извещения в Верховный суд РД он получил повестку о вызове на судебное заседание в Хасавюртовский районный суд РД <дата>. Суд апелляционной инстанции данное ходатайство отклоняет, считает доводы неубедительными, так как к приложенным к заявлению представлены незаверенные ксерокопии ордера и судебной повестки. В судебной повестке с Хасавюртовского районного суда отсутствует дата получения им указанной повестки.

Проверив материалы дела, выслушав адвоката ФИО8 - представителя ответчика ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Пунктом 9 вышеуказанного Постановления установлено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с ч. 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Из материалов дела следует, что в газете «Новое дело», №, на странице №, в статье под названием «Незаконных действий не было» опубликованы вышеуказанные сведения об истце ФИО1 Данный факт стороной ответчика также не оспаривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, факт причастности ФИО1 и членов его семьи к религиозно-экстремистскому течению «ваххабизм» установлено ранее вступившим в законную силу решением суда, вынесенным по обращению ФИО1 Казбековским районным судом от <дата>.

Указанное решение ФИО1 обжаловались в кассационном и надзорном порядке, однако были оставлены без изменения.

Из апелляционной жалобы следует, что истец ФИО1 также просит признать не соответствующими действительности сведения, распространенных ФИО2 о незаконной предпринимательской деятельности ФИО1 Вместе с тем в исковом заявлении такие требования заявлены не содержатся.

Между тем, как усматривается из протокола судебного заседания от 29.04.2014, указанные требования были заявлены представителем истца - адвокатом ФИО9 в ходе судебного заседания суда первой инстанции, однако ходатайство судом были отклонены. Поскольку гражданское законодательство не допускает одновременного изменения предмета и основания исковых требований заявителю разъяснено право на обращение в суд с новым исковым заявлением в общем порядке.

Согласно ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц. В связи с этим указанный довод апелляционной жалобы не может быть принят во внимание.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Разрешая настоящее дело по существу, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о недоказанности факта распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, в связи с чем, исходя из положений статьи 152 Гражданского кодекса РФ, они не подпадают под понятие распространения порочащих сведений и не являются основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Казбековского районного суда Республики Дагестан от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи