Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Красночетайском районе Чувашской Республики - Чувашии к ФИО1 о взыскании пени на недоимку по страховым взносам, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 19 марта 2015 года, которым постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Красночетайском районе Чувашской Республики - Чувашии пени на страховую часть трудовой пенсии - ... руб. ... коп.; пени на накопительную часть трудовой пенсии - ... руб. ... коп.; пени в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - ... руб. ... коп., всего на общую сумму - ... руб. ... коп.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ... (...) руб.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Красночетайском районе Чувашской Республики – Чувашии (далее УПФ РФ в Красночетайском районе ЧР) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании пени на недоимку по страховым взносам.

Требования мотивированы тем, что 08 апреля 2009 года ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. За время осуществления предпринимательской деятельности должник ненадлежащим образом исполнял обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в бюджет Пенсионного фонда РФ, в связи с чем ему были начислены пени на недоимку по страховым взносам. 04 декабря 2014 года ему было направлено требование об уплате пеней, которое до настоящего времени оставлено без исполнения. По состоянию на 23 декабря 2014 года пени на страховую часть трудовой пенсии составили ... руб. ... коп., пени на накопительную часть трудовой пенсии - ... руб. ... коп., пени в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - ... руб. ... коп., в общей сложности ... руб. ... коп.

Представитель истца УПФ РФ в Красночетайском районе ЧР ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ФИО1 на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. Ссылаясь на ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", указывает, что судом необоснованно взысканы пени на сумму недоимки, поскольку на его денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, было обращено взыскание.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца УПФ РФ в Красночетайском районе ЧР ФИО2, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) не начисляются пени на сумму недоимки, которую плательщик страховых взносов не мог погасить в силу того, что по решению суда были приостановлены операции плательщика страховых взносов в банке или наложен арест на имущество плательщика страховых взносов. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

Данной правовой нормой только решение суда о приостановлении операций в банке или наложение ареста на имущество судом позволяет освободить плательщика страховых взносов от начисления пеней за несвоевременную уплату страховых взносов. Этот перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Как усматривается из материалов дела, на основании судебного приказа от 09 июля 2012 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Красночетайского района Чувашской Республики, о взыскании с ФИО1 в пользу УПФ РФ в Красночетайском районе ЧР недоимки по страховым взносам и пени в сумме ... руб. ... коп. и государственной пошлины в доход государства в сумме ... руб., судебным приставом-исполнителем Красночетайского РОСП от 11 декабря 2013 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся на счете должника в ОАО «...».

Постановление вынесено в соответствии со статьями 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вследствие неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из буквального толкования части 4 статьи 25 упомянутого Закона следует, что факт обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, не является обстоятельством, исключающим возможность начисления пеней за неисполнение обязательств по уплате страховых взносов, поскольку в материалах дела нет документов, подтверждающих факт приостановления указанных операций по решению суда, основания для применения положений части 4 названной статьи у суда отсутствовали.

Выводы суда основаны на правильном толковании и применении норм материального права, оснований для их пересмотра судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований к отмене решения, поскольку по своей сути направлены на иное толкование нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения, и иную оценку установленных судом обстоятельств, для чего достаточных оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО1 на заочное решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 19 марта 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи: Г.В. Савельева

А.В. Александрова