Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Верховодова Р.С. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 декабря 2016 года, которым с Верховодова Р.С. в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» взысканы задолженность по кредитному договору от <ДАТА>№... в размере 223 230 рублей 05 копеек, расходы по определению рыночной стоимости залогового имущества в размере 1975 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 432 рубля 30 копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство - ..., марка, модель - ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., государственный регистрационный номер №..., путем реализации имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 375 250 рублей.

С Верховодова Р.С. в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы от <ДАТА>№... в размере 7396 рублей.

С публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы от <ДАТА>№... в размере 94 рубля.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между открытым акционерным обществом «Банк Уралсиб», после переименования публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее ПАО «Банк Уралсиб», банк) и Верховодовым Р.С. (заемщик) заключен кредитный договор №..., согласно условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 385 870 рублей 43 копейки с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета ...% годовых сроком до <ДАТА> для приобретения транспортного средства - ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., государственный регистрационный номер №... (л.д. 11-12).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил в залог приобретенное транспортное средство.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, <ДАТА> ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с исковым заявлением к Верховодову Р.С., с учетом уточнения размера исковых требований, просило взыскать задолженность по кредитному договору: основной долг в размере 204 669 рублей 77 копеек, проценты в размере 616 рублей 62 копейки, неустойку в размере 1000 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 21 июня 2016 года по 23 декабря 2016 года в размере 16 943 рубля 66 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 262 рубля 86 копеек, расходы по определению рыночной стоимости залогового имущества в размере 2000 рублей; обратить взыскание залогового имущества - ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 380 000 рублей.

В судебном заседании представитель ПАО «Банк Уралсиб» Суровцева Ю.Н. уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Верховодов Р.С., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Верховодова (Меньшикова) Е.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Верховодов Р.С. ставит вопрос об отмене заочного решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, ссылаясь на незаконность принятия судом решения в порядке заочного производства, что не позволило представить заявление об отсрочке реализации обращенного к взысканию имущества; указывает на то, что с заявлением об изменении исковых требований ознакомлен не был.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность заочного решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что заочное решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 334, 348, 350, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определяя размер кредитной задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, суд обоснованно принял во внимание имеющийся в материалах дела расчет истца, поскольку в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору (л.д. 84).

Довод апелляционной жалобы о незаконности принятия судом решения в порядке заочного производства, отклоняется судебной коллегией.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Из материалов дела следует, что судебное извещение о дате судебного заседания на 23 декабря 2016 года, согласно подписи на почтовом уведомлении, получено лично Верховодовым Р.С. 20 декабря 2016 года (л.д. 97).

Доказательств, подтверждающих невозможность явиться в судебное заседание, ответчиком суду не представлено, ходатайство об отложении рассмотрения дела не направлялось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нарушений прав ответчика в связи с рассмотрением дела в порядке заочного производства, не допущено.

Утверждение подателя жалобы о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда, не может повлечь отмену либо изменение решения суда, поскольку ответчик имеет право обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки либо отсрочки исполнения решения суда в соответствии с положениями статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Подлежит отклонению и ссылка подателя жалобы на то, что с заявлением об изменении исковых требований он ознакомлен не был.

Согласно протоколу судебного заседания от 23 декабря 2016 года представителем ПАО «Банк Уралсиб» Суровцевой Ю.Н. было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, из содержания которых следует, что истец уменьшил размер требований в части задолженности по основному долгу, следовательно, права ответчика не были нарушены тем, что уточненные исковые требования были рассмотрены в его отсутствие.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Верховодова Р.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: Е.Г. Татарникова

Е.Г. Медведчиков