Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи ГУ ФССР России по Краснодарскому краю <ФИО>1 к <ФИО>2 о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности по апелляционным жалобам <ФИО>2 и <ФИО>4 на решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 09 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Адлерского РОСП г. Сочи ГУ ФССР России по Краснодарскому краю <ФИО>1 обратился в суд с исковым заявлением к <ФИО>2 о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности. В обоснование требований искового заявления указал, что у ведущего судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю <ФИО>1, находятся материалы исполнительного производства от 28.08.2020 <№...>- ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист ФС <№...> от 16.09.2019, выданного органом: Фрунзенский районный суд по делу N 2-6374/2018, вступившему в законную силу 11.06.2019, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 2 724 970 руб., в отношении должника: <ФИО>2, <Дата ...> года рождения, в пользу взыскателя: <ФИО>3. При возбуждении исполнительного производства, для установления материального положения должника направлены запросы в регистрирующие органы. Согласно полученного ответа из МРЭО ГИБДД от 28.08.2020, за должником было зарегистрировано транспортное средство МЕРСЕДЕС- БЕНЦ GLE 400 4MATIC; 2018 г.в; г/н <№...>; VIN<№...> и HYUNDAI, SOLARIS; 2016г.в; г/н <№...>; VIN<№...>. 01.09.2020 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и направлено в регистрирующий орган для исполнения, 02.09.2020 получено уведомление об исполнении данного постановления. Однако, <Дата ...> транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 400 4MATIC; 2018г.в.; г/н <№...>; YIN<№...> должником <ФИО>2 отчуждено, о чем в ПТС сделана запись, так же справка из ГИБДД свидетельствует о том, его собственником транспортного средства является <ФИО>8 с 02.09.2020г. на основании договора купли-продажи от 25.08.2020г. Иного имущества на которое можно возложить взыскание с целью полного и правильного исполнения исполнительного документа у должника нет. Просит суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (так же последующих сделок) от 25.08.2020г., а именно МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 400 4MATIC; 2018г.в.; г/н <№...>; VIN<№...> заключенный между <ФИО>2 и <ФИО>8 Обратить взыскание на транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 400 4MATIC; 2018г.в.; г/н Y504AH193; VIN<№...> путем продажи его с публичных торгов судебным приставом-исполнителем, согласно ст. 87 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства <№...>-ИП от 28.08.2020 г. Установить начальную стоимость имущества в соответствии со ст. 85 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Решением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 09 сентября 2021 года исковые требования судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи ГУ ФССР России по Краснодарскому краю <ФИО>1 к <ФИО>2 о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности - удовлетворены.

Суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства (так же последующих сделок) от 25.08.2020 г., а именно МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 400 4MATIC; 2018г.в.; г/н <№...>; VIN<№...> заключенный между <ФИО>2 и <ФИО>4.

Обратил взыскание на транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 400 4MATIC; 2018 г.в.; г/н <№...>; VIN<№...> путем продажи его с публичных торгов судебным приставом-исполнителем, согласно ст. 87 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства <№...>-ИП от 28.08.2020 г. Установить начальную стоимость имущества в соответствии со ст. 85 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с данным решением суда, <ФИО>2 и <ФИО>4 подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. В частности ссылаются на то, что суд необоснованно не принял к производству встречное исковое заявление <ФИО>4 о признании добросовестным приобретателем, чем нарушил права заявителя и не установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным, кроме того стороны реализовали свое право на участие в судебном заседании, направив своих представителей, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 04.12.2018 года с <ФИО>2 в пользу <ФИО>5 взыскана неустойка в размере 1 794 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 907 000, расходы по оплате госпошлины в размере 3970 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи от 28.08.2020 года в отношении должника <ФИО>2 возбуждено исполнительное производство <№...>-ИП.

В соответствии с ответом <№...> от 28.08.2020 г. на запрос в рамках исполнительного производства <№...>-ИП, за <ФИО>2 были зарегистрированы транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 400 4MATIC; 2018 г.в; г/н <№...>; VIN<№...> и HYUNDAI, SOLARIS; 2016 г.в; г/н <№...>; VIN<№...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 01.09.2020 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении вышеуказанных транспортных средств.

Согласно уведомления от 02.09.2020 года, полученное от МВД России (ГИБДД) постановление о запрете на регистрационных действий от 01.09.2020 исполнено в полном объеме.

В соответствии со справкой от 22.04.2021г. <ФИО>2 принадлежало транспортное средство марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 400 4MATIC, снято с регистрационного учета в связи с продажей <ФИО>4 02.09.2020 года.

Также судом установлено, что <ФИО>4 было подано встречное исковое заявление о признании добросовестным приобретателем спорного транспортного средства (л.д.43-47).

Согласно протоколу судебного заседания от 09 сентября 2021 года встречный иск <ФИО>4 оставлен без удовлетворения.

Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вместе с тем, в постановлении N 10/22 разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку истцом оспаривается договор купли-продажи транспортного средства с применением последствий ее недействительности в виде его истребования в пользу <ФИО>2 приобретатель спорного автомобиля имеет право ссылаться на добросовестность его приобретения, что имеет существенное значение для дела.

Вместе с тем, поскольку судом встречный иск, исключающий возможность удовлетворения первоначального иск, не рассмотрен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда с направлением дел на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом, согласно доводов апелляционной жалобы в настоящее время собственником спорного автомобиля является <ФИО>9

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Приведенная правовая позиция Верховного Суда РФ в исключительных случаях касается и иных решений (не только принятых в предварительном заседании), которые были вынесены без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела и при этом у суда апелляционной инстанции отсутствует объективная возможность перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Указанные нарушения норм процессуального права являются существенными. При этом судебная коллегия в силу ч.6 ст.327.1 ГПК РФ лишена возможности самостоятельно исправить указанные недостатки.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что юридически значимые по делу обстоятельства судом не устанавливались и не исследовались, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 09 сентября 2021 года подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу заявленных требований.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 09 сентября 2021 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Перова М.В.

Кузьмина А.В.