Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску ФИО6 к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрации города Феодосии о признании кадастровой (реестровой) ошибки, третье лицо - ЗАО «Завод марочных вин и коньяков «Коктебель», о признании координат характерных точек границ земельного участка ошибочными и исключении из кадастра недвижимости о проведении кадастрового учета земельного участка, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась с указанным иском в суд.

Требования мотивированы тем, что истцу решением Щебетовского поссовета № от ДД.ММ.ГГГГ разрешено составление проекта землеустройства для передачи в собственность для строительства и обслуживания жилого дома земельного участка площадью 300 кв.м, которому решением исполкома Щебетовского поссовета от ДД.ММ.ГГГГ№ присвоен адрес: <адрес>. При выполнении кадастровых работ по образованию земельного участка выявлено, что испрашиваемый истцом земельный участок накладывается на ранее поставленный на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 90:24:050401:49, находящийся в муниципальной собственности, на который зарегистрировано право аренды, что препятствует истцу поставить на государственный кадастровый учет земельный участок.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 удовлетворены частично. Судом признана реестровая ошибка, заключающаяся во внесении в Государственный кадастр недвижимости сведений о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером №, признаны ошибочными и исключены из Государственного кадастра недвижимости координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указывает, что Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым является ненадлежащим ответчиком, поскольку регистрирующий орган не является субъектом спорных взаимоотношений, связанных с правами на указанный объект недвижимого имущества, исключение из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке повлечет за собой исключение записи из ЕГРН о регистрации права собственности, которое в судебном порядке не оспорено.

В судебном заседании представитель ФИО6 ФИО8 возражала против доводов апелляционной жалобы, указывала, что в результате исключения координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером № из ЕГРН право муниципальной собственности на него сохранится без определения границ.

Иные лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ФИО6 ФИО8, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, решением Щебетовского поссовета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 разрешено составление проекта землеустройства для строительства и обслуживания жилого дома площадью 300 кв.м за счет земель, не переданных в собственность или постоянное пользование, категория земель: жилая и общественная застройка.

По состоянию до 18 марта 2014 года, а также на день рассмотрения дела проект землеустройства не согласован, не утвержден, земельный участок, на который претендует ФИО6, на кадастровый учет в период нахождения Республики Крым в составе Украины не поставлен, на дату рассмотрения дела в суде - не сформирован.

Исковые требования сводятся к устранению реестровой ошибки, заключающейся, по мнению истца, во внесении в Государственный кадастр недвижимости сведений о характерных точках границ земельного участка площадью 2,2901 га с кадастровым номером № (кадастровый номер Государственного земельного кадастра Украины №), что препятствует, по утверждению истца, образованию и постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 0,0300 га, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, на который претендует истец.

Материалами дела установлено, что согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Щебетовским сельским советом и Закрытым акционерным обществом «Завод марочных вин и коньяков «Коктебель», зарегистрированному в Феодосийском городском отделе Крымского регионального филиала ДП «Центр Государственного земельного кадастра при Госкомземе Украины», о чем выполнена запись от ДД.ММ.ГГГГ№, в срочное платное пользование Закрытому акционерному обществу «Завод марочных вин и коньяков «Коктебель» передан, в том числе, земельный участок № общей площадью 2,2901 га, кадастровый номер Государственного земельного кадастра Украины №.

Дополнительным соглашением № к договору аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ№/К от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению прекратить пользование указанным земельным участком, при этом в пункте 4 дополнительного соглашения стороны определили момент вступления в силу дополнительного соглашения – с момента его государственной регистрации.

Поскольку государственная регистрация прекращения договора аренды не проводилась, подписание дополнительного соглашения № к договору аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ№/К от ДД.ММ.ГГГГ не привело к прекращению правоотношений по аренде земельного участка между муниципальным органом и Закрытым акционерным обществом «Завод марочных вин и коньяков «Коктебель».

При апелляционном пересмотре установлено, что исковые требования заявлены относительно земельного участка, переданного в аренду Закрытому акционерному обществу «Завод марочных вин и коньяков «Коктебель», при этом правообладатель земельного участка в деле участия не принимал.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Рассмотрение дела без привлечения к участию в деле Закрытого акционерного общества «Завод марочных вин и коньяков «Коктебель», чьи права и обязанности являлись предметом рассмотрения в ходе разрешения спора, нарушает этот конституционный принцип.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, поскольку по делу установлены основания, предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ земельному участку площадью 22901 кв.м, ранее поставленному на кадастровый учет кадастровый номер Государственного земельного кадастра Украины 0№ и имеющему статус ранее учтенные, присвоен кадастровый №. В материалах регистрационного дела имеются сведения о заключенном и действующем договоре аренды данного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым проведен учет изменений объекта недвижимости – внесены координаты границ земельного участка из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ за муниципальным образованием городской округ Феодосия на основании распоряжения Совета Министров Республики Крым №-р от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок 90:24:050401:49.

По заказу истца ФИО6 в целях реализации решения Щебетовского поссовета № от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу разрешено составление проекта землеустройства для строительства и обслуживания жилого дома площадью 300 кв.м за счет земель, не переданных в собственности или постоянное пользование, проведены кадастровые работы по образованию земельного участка.

При проведении кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в муниципальной собственности, по заявлению ФИО6 решением Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру от ДД.ММ.ГГГГ осуществление государственного кадастрового учета приостановлено по причине несоответствия межевого плана, представленного ФИО6, требованиям п.п.3.1 п.8 р.ІІ Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, а также в связи с пересечением границы земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, с границей земельного участка 90:24:050401:49, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Полагая, что указание координат характерных точек границ земельного участка кадастровый № является реестровой ошибкой, истец обратилась в суд с иском об исключении их из Государственного кадастра недвижимости.

В части 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) определено понятие реестровой ошибки, под которой понимается воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Поскольку истцом в обоснование исковых требований заявлено о наличии реестровой ошибки, в силу распределения бремени доказывания на истца возложена обязанность по доказыванию наличия реестровой ошибки, содержащейся в межевом плане, возникшей вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы.

По делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой при постановке на кадастровый учет земельного участка 90:24:050401:49 не допущено ни реестровой, ни технической ошибки.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что исправление реестровой ошибки возможно лишь в том случае, если уникальные характеристики объекта в ходе кадастровых работ были определены кадастровым инженером верно, а ошибка была допущена на стадии оформления межевого плана (технического плана) и воспроизведена в кадастровом учете.

Соответственно, процесс исправления реестровой ошибки предполагает исключительно внесение корректировок в существующий межевой (технический) план (без повторного проведения кадастровых работ) и в документы кадастрового учета при том, что уникальные характеристики сформированного объекта на местности должны оставаться неизменными.

Реестровую ошибку следует отличать от ошибки, допущенной при проведении кадастровым инженером кадастровых работ на стадии фактического определения местоположения и площади земельного участка, результатом которой является неверное определение уникальных характеристик формируемого объекта на местности.

Сведений об ошибочности координат характерных точек границ земельного участка №, которые просит исключить из Государственного реестра недвижимости истец ФИО6, материалы дела не содержат.

Поскольку оснований для внесения корректировок в существующий межевой план в части координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № у суда не имеется, требования об исключении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № удовлетворению не подлежат.

Действия истца ФИО6 фактически направлены на образование из состава земельного участка с кадастровым номером № земельного участка площадью 0,0300 га и получение его в собственность в порядке дофоормления согласно положениям ст.13 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", чему препятствует, как указывает в иске ФИО6, неправильное определение категории земель и разрешенного вида использования земельного участка с кадастровым номером №

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона N 38-ЗРК, особенности отнесения земельного участка к соответствующей категории земель на основании настоящей статьи, а также установления категории земельных участков, которые не были отнесены ни к одной из категорий до вступления в силу Федерального конституционного закона, устанавливаются нормативным правовым актом Совета министров Республики ФИО2.

В свою очередь, особенности отнесения к определенной категории земель и (или) определения (изменения) вида разрешенного использования образуемых земельных участков, в том числе из земель государственной и муниципальной собственности, ранее учтенных земельных участков, а также при переводе земельных участков из одной категории в другую (далее - установление категории земель и (или) вида разрешенного использования земельного участка), установлены "Положением об особенностях отнесения к определенной категории земель и определения вида разрешенного использования земельных участков", утвержденного Постановлением Совета Министров Республики Крым от 15.10.2014 N 378 (далее - Положение).

Согласно пункту 3 Положения, установление категории земель и (или) вида разрешенного использования земельных участков осуществляется в соответствии с видами разрешенного использования земельных участков, указанными в утвержденной документации по планировке территории.

В случае отсутствия утвержденной документации по планировке территории пунктом 4 Положения предусмотрено установление категории земель и (или) вида разрешенного использования земельных участков в соответствии с правилами землепользования и застройки или лесохозяйственными регламентами.

Из пункта 5 следует, что изменение категории земель и (или) вида разрешенного использования земельного участка на категорию земель и (или) вид разрешенного использования земельного участка, не предусмотренные документами, указанными в пункте 3 или 4 настоящего Положения, возможно только путем внесения изменений в указанные документы или путем принятия новых соответствующих документов.

На основании пункта 6 Положения до принятия (утверждения) документов, указанных в пунктах 3 или 4 настоящего Положения, установление категории земель и (или) вида разрешенного использования земельных участков осуществляется в соответствии с разрешенным использованием земельных участков, указанным в правоустанавливающих документах, перечень которых утвержден постановлением Совета министров Республики Крым от 11.08.2014 N 264 "Об утверждении перечня документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимых для государственной регистрации", с учетом требований Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" и "Таблицы соотнесения видов разрешенного использования земельных участков и категорий земель" (далее - Таблица).

В случае отсутствия документов, предусмотренных пунктами 3 - 8 настоящего Положения, установление категории земель и (или) вида разрешенного использования земельного участка осуществляется в соответствии с назначением зданий, расположенных на земельном участке, а при отсутствии зданий - категорией земель и (или) видом разрешенного использования, общим для двух и более смежных земельных участков, а при их отсутствии - в соответствии с заявленной заинтересованным лицом целью использования земельного участка. Цель использования земельного участка указывается как соответствующее разрешенное использование земельного участка в соответствии с Классификатором.

Таким образом, Положением N 378 установлено сразу несколько последовательно применяемых оснований для установления категории и вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с российским законодательством.

Установление категории земель и (или) вида разрешенного использования земельных участков в случаях, установленных пунктом 3 или 4 настоящего Положения, отнесено к компетенции органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, утвердившим соответствующий документ, а в случаях, предусмотренных пунктами 6 - 10 настоящего Положения, - органом местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения земельного участка (далее - орган местного самоуправления) согласно пункту 11 Положения.

В соответствии с пунктом 21 Положения, орган местного самоуправления на основании заявления заинтересованного лица принимает решение об установлении категории земель и (или) вида разрешенного использования земельного участка в течение двадцати рабочих дней с момента поступления заявления, а в случае направления запроса Госкомрегистром - в течение пяти рабочих дней с момента поступления соответствующего запроса.

Исходя из приведенных норм закона, судебная коллегия приходит к выводу, что при отсутствии доказательств наличия реестровой ошибки и оснований для исключения координат земельного участка, из которого истец имеет намерение образовать и получить в собственность новый земельный участок, из Государственного реестра недвижимости, действия истца и ответчиков должны соответствовать положениям ч.4 ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, а также с учетом требований с учетом требований Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым".

Кроме того, как верно отмечено апеллянтом, требование об аннулировании (исключении) недостоверных сведений о характеристиках объекта недвижимости не соответствует части 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ и влечет нарушение законных прав и интересов правообладателя объекта недвижимости.

Вопреки утверждениям истца об обратном, исключение (аннулирование) сведений это специальный термин, используемый для самостоятельной процедуры только в отношении сведений об объекте недвижимости, которые носят временный характер, и по своей сути не является тождественным термину исправление кадастровой (реестровой) ошибки (то есть ошибочных сведений на правильные). В отличие от постановки на кадастровый учет, а исправление реестровой ошибки проводится в данной процедуре, процедура аннулирования сведений проводится по обращению не любого заинтересованного лица, а только правообладателей объектов и в конкретных случаях.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

Таким образом, истец в силу положений ГК РФ свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом избранныйспособ защиты в случае удовлетворения требований истца, должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, ГК РФ среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены, в том числе, на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений; при этом выбор способа защиты, реализуемый субъектом права, предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения (Определения от 23 сентября 2010 года N 1179-О-О, от 20 февраля 2014 года N361-О, от 27 октября 2015 года N2412-О, от 28 января 2016 года N 140-О, от 7 июля 2016 года N 1421-О, от 21 сентября 2017 года N 1791-О, N 1792-О и от 19 декабря 2017 года N 2942-О).

Исходя из установленных судебной коллегией обстоятельств и приведенных положений закона, которые подлежат применению к возникшим правоотношениям, судебная коллегия приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты - исключение координат точек границ земельного участка с кадастровым номером 90:24:050401:49 в случае удовлетворения требований не может привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Поскольку внесение в реестр координат точек образуемого земельного участка также не соответствует порядку образования и учета вновь образованных земельных участков, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения предъявленных истцом требований в полном объёме.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с доводами апеллянта о том, что Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру не является надлежащим ответчиком.

Ответчиком по делу об исправлении кадастровой (реестровой) ошибки является орган, осуществляющий кадастровый учет, поскольку в результате разрешения спора об устранении кадастровой ошибки обязанность по ее исправлению может быть возложена только на орган кадастрового учета, которым внесены недостоверные сведения в государственный кадастр. Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ15-38.

На основании изложенного, руководствуясь 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО6 отказать.

Председательствующий

Судьи