Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, с учетом уточненных исковых требований, просил разделить имущество в равных долях (по 1/2 доли за каждым):

гараж № 19 площадью 25,4 кв.м. и земельный участок площадью 28 кв.м, расположенные по адресу ***

садовый домик площадью 24 кв.м. и земельный участок № 38, площадью 403 кв. м, расположенные по адресу: ***

квартиру площадью 61,9 кв.м. расположенную по адресу: ***/им. Генерала-майора ФИО10, ******;

квартиру, расположенную по адресу: ***;

Также просил взыскать в его пользу с ФИО2 1/2 доли стоимости автомобиля «Тойота Каролла», государственный регистрационный знак *** рублей. Автомобиль остался в пользовании у бывшей супруги и 205 089,07 рублей в качестве компенсации по кредитному договору <***> от 28.11.2014 г., мотивируя тем, что бремя ежемесячного погашения задолженности по кредитному договору лежит на нем. Просил взыскать в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 974, 55 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7 856,84 рублей.

В обоснование иска указал, что разделить имущество добровольно не удается.

ФИО2 обратилась со встречными требованиями к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, с учетом уточненных исковых требований(л.д.134-137 т.2170-171 т.2) просила разделить совместно нажитое имущество в следующем порядке:

автомобиль Тайота Королла, 2013 года выпуска, гос.номер *** стоимостью 609247 рублей- оставить ей, поскольку находится у нее;

садовый домик площадью 24 кв.м. стоимостью 457180 руб. и земельный участок № 38, площадью 403 кв. м, стоимостью 134384 руб., расположенные по адресу: Тамбовский p-он, СТ «Лесное», зарегистрированные на ее имя- оставить ей.

Считает, что стоимость передаваемого ей имущества составляет 1 200 811 рублей.

Указывает, что однокомнатная квартира площадью 48,8 кв.м., расположенная по адресу: ***, зарегистрированная на ее имя, не подлежит разделу, так как куплена на средства от продажи принадлежащей ей в порядке приватизации квартиры по иному адресу.

Считала необходимым передать ФИО1:

гараж № 19 площадью 25,4 кв.м. стоимостью 154916 рублей и земельный участок площадью 28 кв.м. стоимостью 30110 рублей, расположенные по адресу *** ГСК «Декабрист» ряд 2, зарегистрированные на имя ФИО1;

двухкомнатную квартиру площадью 61,9 кв.м. расположенную по адресу: ***/***, *** 2, ***, зарегистрированную на имя ФИО1, стоимостью 2 389054,02 рублей. Указывает, что квартира была куплена с частичным использованием ипотечного кредита, выданного на имя истца и на ее имя (созаемщики). К дате расторжения брака кредит был выплачен на сумму 628 376,84 рублей, остаток долга с процентами составляет 730 733,99 рублей.

Указывает, что перед расторжением брака ФИО1 продал автомобиль, зарегистрированный на его имя, Тайота Королла, 2008 года выпуска, гос.номер *** за 440 000 рублей, с целью скрыть часть имущества от раздела.

Считает, что стоимость имущества, передаваемого ФИО1, составляет 2 283 346,30 рублей (185026 руб.(гараж с землей)+440 000 рублей (стоимость проданного автомобиля)+1 658320,03 руб.(стоимость квартиры за минусом оставшейся части суммы долга по кредиту).

Полагает необходимым взыскать с ФИО1 в ее пользу денежную компенсацию за превышение доли- в размере 541 267,51 рублей.

Учитывая значительную разницу в стоимости разделяемого имущества, а также учитывая, что двухкомнатная квартира остается у ФИО1, требования ФИО1 о взыскании с нее каких-либо расходов, не подлежат удовлетворению.

Указывает, что в период брака были приобретены два гаража, находящиеся на территории ГСК «Радуга», права на которые не зарегистрированы. Она просила передать ей и зарегистрировать за ней право собственности на гараж ******» по *** и гараж ****** по ***, поскольку указанные гаражи не вошли в раздел имущества.

Также во встречном исковом заявлении

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 16 октября 2018 года, требования ФИО1 удовлетворены частично, судом постановлено:

Признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности в равных долях (по 1/2 доле за каждым) на гараж № 19 площадью 25,4 кв.м. и земельный участок площадью 28 кв.м с ***, расположенные по адресу ******

- садовый домик площадью 24 кв.м. и земельный участок ***, площадью 403 кв. м с *** расположенные по адресу: ***

- квартиру площадью 61,9 кв.м. расположенную по адресу: ***/***ФИО10, ***, ***.;

Признать за ФИО1 право собственности на 1/6 доли квартиры расположенной по адресу: ***, за ФИО2 право собственности на 5/6 доли данной квартиры;

Закрепить в пользовании за ФИО1 гараж ****** по ***.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 33529 рублей, оплаченные им по кредитному договору от 28.11.2014 №105938 за период с 01.11.2017 г. по 03.10.2018 г.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 половину стоимости автомобиля «Тойота Каролла» государственный регистрационный знак <***> в размере 304 623,5 рублей.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично, судом постановлено:

Закрепить в пользование за ФИО2 гараж ****** по ***.

Сохранить в собственности за ФИО2 автомобиль «Тойота Каролла» государственный регистрационный знак <***>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 195270 рублей, составляющие половину стоимости автомобиля «Тойота Каролла» государственный регистрационный знак ***

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

С ФИО2 в пользу АНКО Тамбовский центр судебных экспертиз взысканы расходы по производству экспертизы от 29.06.2016 *** в размере 22070 рублей.

В апелляционной жалобе, с учетом ее уточнения, ФИО2 выражает не согласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеется несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Автор жалобы обращает внимание на то, что суд разделил имущество в равных долях между бывшими супругами, при этом не учел, что пользоваться недвижимым имуществом совместно невозможно из-за неприязненных отношений, сложившихся между ними, о чем она указывала в иске.

Ссылаясь на данное обстоятельство, просила принять новое решение, предложив следующий порядок раздела совместно нажитого имущества.

Ей передать имущество:

дача с земельным участком стоимостью 457180 руб.+134384 руб.=591564 руб.;

автомобиль Тайота Королла, 2013 года выпуска- 609247 рублей;

гараж с земельным участком в ГСК «Декабрист», стоимостью 154916 руб.+30110 руб.=185026 руб.;

однокомнатная ***, стоимостью 1 952 264 рублей. Указывает, что 2/6 доли в однокомнатной квартире оплачены общими денежными средствами, исходя из кадастровой стоимости- 650754,66 руб. Другие 4/6 доли не подлежат разделу, так как оплачены ею из личных денежных средств.

Итого стоимость имущества составит: 2 036591,66 рублей.

ФИО1 подлежит передаче имущество:

двухкомнатная *** стоимостью 2 389054,02 рублей, с оплаченной частью стоимости общими деньгами до расторжения брака: 1 500 000 руб. (первый взнос) + 625 216,29 руб. (кредитные средства с банковским процентом оплаченные в период брака) = 2 125 216,29 руб.;

стоимость автомобиля Тайота Королла, 2008 года выпуска, проданного ФИО1 без ее согласия за 440 000 рублей.

Итого стоимость имущества составит 2 565 216,29 рублей.

Разница стоимости подлежащего разделу имущества составит 528624,63 рублей, которую необходимо взыскать в ее пользу с ФИО1

Два гаража, расположенных по адресу: ***, ***», находящиеся у нее и ФИО1 в пользовании, считает возможным оставить по одному у каждого, согласно решению суда. Ей оставить гараж по адресу: ***, ГСК «***, ***; ФИО3- гараж по адресу: ***, ***, ***.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 указывает на необоснованность ее доводов, считает решение законным и обоснованным.

Учитывая имеющиеся данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 и ФИО1 заключили брак 19.08.1995 г., который расторгнут на основании решения суда от 19.10.2017 г.

Соглашение о разделе имущества между супругами не заключалось.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из апелляционной жалобы ФИО2 следует, что она не согласна с решением суда первой инстанции, так как не был произведен реальный раздел имущества между супругами, определение принадлежности имущества по 1/2 доле за каждым из бывших супругов, ведет к невозможности использования имущества, ввиду неприязненных отношений между сторонами.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Суд первой инстанции отклонил доводы представителя ФИО2 о невозможности совместного использования имущества, нажитого в период брака, в случае его раздела в равных долях, ввиду сложившихся неприязненных отношений, поскольку они противоречат принципу раздела имущества, закрепленному ст.39 СК РФ. Также суд указал, что законодательство РФ предусматривает в таких случаях способ защиты нарушенного права путем определения порядка пользования каким-либо имуществом. В связи с чем, суд первой инстанции принял решение о разделе имущества между сторонами в равных долях, то есть по 1/2 доле за каждым.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе фактически содержатся доводы о не согласии с разделом части совместно нажитого имущества.

Обжалуемым решением суда в пользование за ФИО1 закреплен гараж ****** по ***, а за ФИО2 - гараж *********.

Решение суда в данной части не обжалуется, следовательно не подлежит изменению либо отмене.

Решением суда с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 33529 рублей, оплаченные последним по кредитному договору от 28.11.2014 г. №105938 за период с 01.11.2017 г. по 03.10.2018 г.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о не согласии с решением суда в данной части. Соответственно решение суда в данной части не является предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Сторонами не оспаривается, что автомобиль Тайота Королла, 2013 года выпуска, гос.рег.знак <***> стоимостью согласно заключению судебной экспертизы 609247 рублей, зарегистрированный за ФИО2, был приобретен в период брака, и всегда использовался и используется в настоящее время ФИО2

Решением суда за ФИО2 сохранено право собственности на данный автомобиль и в пользу ФИО1 с ФИО2 взыскана денежная компенсация за половину стоимости данного автомобиля- 304 623,50 рублей. Стоимость автомобиля - 609 247 рублей определена согласно заключению судебной экспертизы и сторонами не обжалуется.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.252 Гражданского кодекса РФ, считает решение суда в данной части подлежащим изменению.

Автомобиль подлежит оставлению в собственности у ФИО2, и стоимость данного автомобиля подлежит включению в стоимость имущества, остающегося в результате раздела имущества, у ФИО2

Суд первой инстанции взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 половину стоимости автомобиля «Тойота Каролла» государственный регистрационный знак *** года выпуска, в размере 195270 рублей, исходя из оценки эксперта АНКО Тамбовский центр судебных экспертиз от 29.06.2016 г. №850/50, поскольку данный автомобиль был продан ФИО1 в период брака без согласия ФИО2 От продажи автомобиля денежные средства в семейный бюджет не поступили.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к верному выводу о том, что данный автомобиль был куплен в период брака и продан ФИО1 без согласия на то супруги- ФИО2

Однако судебная коллегия полагает, что в данном случае подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 половина от суммы, полученной ФИО1 от продажи автомобиля - 220 000 рублей, а не половина стоимости автомобиля на дату раздела имущества.

Таким образом, решение в этой части подлежит изменению в части указания суммы, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 за половину продажной стоимости за автомобиль Тайота Каролла, 2008 года выпуска- 220 000 рублей вместо 195 270 рублей.

Суд первой инстанции признал за ФИО1 право собственности на 1/6 доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, а за ФИО2- право собственности на 5/6 доли данной квартиры, исходя из следующего.

В период брака Н-ными была приобретена указанная квартира, путем признания права собственности на нее за ФИО2 заочным решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 04.04.2011 г.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что из 688 800 рублей (стоимость квартиры), часть денежных средств - 470 000 рублей, полученных от продажи 16.10.2016 г. ***, принадлежавшей ФИО2 в порядке приватизации, состоявшейся 05.04.2001 г., были вложены в долевое строительство (договор на инвестирование долевого строительства от 16.10.2016 г.).

Оставшиеся денежные средства в размере 218 800 рублей, вложенные в строительство указанной квартиры, являлись совместно нажитым имуществом.

Из мотивированной части решения суда первой инстанции следует, что 2/6 доли в данной квартире являются совместно нажитым имуществом Н-ных, (по 1/6 доле за каждым), а 4/6 доли- является личной собственностью ФИО2

В апелляционной жалобе ФИО2 соглашается с выводом суда об отнесении 2/6 доли квартиры к совместно нажитому имуществу супругов.

Установлено, что ФИО2 проживает в однокомнатной квартире, ФИО1 проживает в другом жилом помещении, не включенном в раздел имущества.

Поскольку между Н-ными сложились неприязненные отношения, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части раздела однокомнатной квартиры, а именно признать 2/6 доли в квартире, расположенной по адресу: *** совместно нажитым имуществом супругов. Исходя из кадастровой стоимости квартиры- 1 952 264,50 руб., определить стоимость 2/6 доли квартиры- 650754,66 рублей. ФИО2 считала возможным применить кадастровую стоимость квартиры, возражала против назначения экспертизы по определению стоимости. ФИО1 судебной коллегией предлагалось выразить свое отношение к определению стоимости квартиры. Однако ФИО1 в судебные заседания не являлся, какую-либо позицию не высказал, о назначении экспертизы не ходатайствовал.

Судебная коллегия полагает возможным передать в собственность ФИО2 2/6 доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, стоимостью 650754,66 рублей.

Как установлено судом, двухкомнатная квартира площадью 61,9 кв.м., расположенная по адресу: ***ФИО10, ******, зарегистрированная на имя ФИО1, приобретена в период брака, по договору участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома от 10.10.2014 г. за сумму 2 278500 рублей, из них, сумма 1 500 000 рублей внесена за счет собственных совместных средств супругов, 778 500 рублей за счет кредитных средств.

ФИО2 считала возможным передать квартиру ФИО1, определив ее стоимость 2 125 216,29 рублей = (1 500 руб.-первый паевой взнос)+625 216,29 руб.-кредитные средства с банковским процентом оплаченные в период брака). Пояснила, что в квартире не окончен ремонт, в ней никто не проживает.

Кадастровая стоимость квартиры составляет 2 389 054,02 рублей.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы в данной части и передать двухкомнатную квартиру ФИО1, определив ее стоимость 2 125 216,29 рублей, поскольку доказательств иной стоимости квартиры ФИО1 не представлено. Учитывая, что стоимость имущества, передаваемого ФИО1 превышает стоимость имущества передаваемого ФИО2, определение при таком разделе стоимости квартиры исходя из ее кадастровой стоимости, будет не в интересах ФИО1

Судебная коллегия считает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что садовый домик площадью 24 кв.м. стоимостью 457180 руб. и земельный участок ***, площадью 403 кв. м, стоимостью 134384 руб., расположенные по адресу: *** зарегистрированные на имя ФИО2, а также гараж с земельным участком в ГСК «Декабрист», стоимостью 154916 руб.+30110 руб.=185026 руб., зарегистрированные на имя ФИО1, подлежат передаче ФИО2, поскольку стоимость ее доли меньше стоимости доли ФИО1

В связи с чем, решение суда в части раздела гаража с земельным участком под ним, дачного домика и земельным участком под ним, подлежит изменению.

Учитывая вышеизложенное, совместно нажитое имущество супругов, указанное в исках, подлежит следующему разделу:

В пользование ФИО1 передается гараж *********.

В пользование ФИО2 передается гараж ******» по ***.

С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 33529 рублей, оплаченные ФИО1 по кредитному договору от 28.11.2014 №105938 за период с 01.11.2017 г. по 03.10.2018 г.

В указанной части решение суда первой инстанции не подлежит изменению.

В части раздела оставшегося имущества, решение суда подлежит изменению.

В собственности за ФИО2 остается автомобиль «Тойота Каролла», 2013 года выпуска государственный регистрационный знак *** стоимостью 609 247 рублей согласно заключению судебной экспертизы.

2/6 доли в квартире, расположенной по адресу: ***, стоимостью 650 754,66 рублей, признаются совместно нажитым имуществом супругов.

Передаче в собственность ФИО2 подлежит 2/6 доли в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: ***.

Право собственности на гараж *** площадью 25,4 кв.м. стоимостью 154 916 рублей и земельный участок площадью 28 кв.м с *** стоимостью 30 110 рублей, расположенные по адресу: ****** подлежит признанию за ФИО2, при этом необходимо прекратить запись в ЕГРН на данные земельный участок и гараж за ФИО1

Передаче в собственность ФИО2 подлежит садовый домик площадью 24 кв.м., стоимостью 457 180 рублей и земельный участок ***, площадью 403 кв. м с ***, стоимостью 134 384 рублей, расположенные по адресу: ***

В собственность ФИО1 подлежит передаче двухкомнатная квартира площадью 61,9 кв.м., расположенная по адресу: ***/******, ******, стоимостью 2 125 216,29 рублей.

В связи с тем, что стоимость имущества, передаваемого ФИО1 (двухкомнатная квартира), превышает стоимость имущества, передаваемого в собственность ФИО2 (2/6 доли однокомнатной квартиры, автомобиль Тайота Королла, 2013 г.в., садовый домик и земельный участок под ним, гараж в ГСК «Декабрист» и земельный участок под ним) взысканию с ФИО1 в пользу ФИО4 подлежит денежная компенсация за превышение стоимости имущества, присужденного ему в размере 88 624,63 рублей.

С ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 220 000 рублей, составляющие половину продажной стоимости за автомобиль «Тойота Каролла», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак *** согласно договора купли -продажи и расписки от 02.09.2017 г.

Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 16 октября 2018 года, в части раздела гаража с земельным участком в ГСК «Декабрист», дачного домика с земельным участком в СТ «Лесное», однокомнатной квартиры, двухкомнатной квартиры, автомобиля Тайота Королла, 2013 года выпуска, в части суммы взысканной за автомобиль Тайота Королла, 2008 года выпуска - изменить, приняв в данной части новое решение.

Признать 2/6 доли в квартире, расположенной по адресу: *** совместно нажитым имуществом супругов.

Передать в собственность ФИО2 2/6 доли в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: ***.

Передать в собственность ФИО1 двухкомнатную квартиру площадью 61,9 кв.м., расположенную по адресу: ***ФИО10, ******.

Признать за ФИО2 право собственности на гараж *** площадью 25,4 кв.м. и земельный участок площадью 28 кв.м с ***, расположенные по адресу: ******. Прекратить запись в ЕГРН на данные земельный участок и гараж за ФИО1.

Передать в собственность ФИО2 садовый домик площадью 24 кв.м. и земельный участок ***, площадью 403 кв. м с *** расположенные по адресу: ***

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за превышение стоимости имущества, присужденного ему в размере 88 624,63 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 220 000 рублей, составляющие половину продажной стоимости за автомобиль «Тойота Каролла», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак *** согласно договора купли -продажи и расписки от 02.09.2017 г.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи