Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 7 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО "Филберт" обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 августа 2013 года между ОАО "Лето Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 120 000 рублей на срок 37 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых. ФИО1 ознакомился с Условиями предоставления кредита, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. 23 марта 2015 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк". 19 июня 2018 года ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии), по условиям которого право требования по кредитному договору, заключенному между ОАО "Лето Банк" и ФИО1 перешло к ООО "Филберт". Сумма приобретенного права требования составила 188 647 рублей 37 копеек. 10 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 56 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области был вынесен судебный приказ №, который отменен определением от 23 апреля 2019 года. Просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 23 августа 2013 года в сумме 188 647 рублей 37 копеек, из которых: задолженность по основному долгу 85 234 рублей 63 копейки, задолженность по процентам – 96 360 рублей 75 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 7 051 рублей 99 копеек, расходы по уплате госпошлины – 4 972 рублей 95 копеек.

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 7 ноября 2019 года исковые требования ООО "Филберт" удовлетворены, суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору в сумме 188 647 рублей 37 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Ссылается на то, что был введен в заблуждение, поскольку ОАО "Лето Банк" согласно лицензии не имело права заниматься кредитованием населения. Процентная ставка по кредиту была завышенной, произошло падение курса рубля, что полагает условием непреодолимой силы, при котором необходимо исключить начисление процентов, пени и неустойки. Значительно ухудшилось его материальное положение, значительно снизилась заработная плата.

ФИО1, представитель ООО "Филберт", надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Судом установлено, что 23 августа 2013 года между ФИО1 и ОАО "Лето Банк" был заключен кредитный договор на сумму 120 000 рублей сроком на 35 месяцев под 44,90% годовых с условием погашения кредита ежемесячными платежами в сумме 6 700 рублей. Полная стоимость кредита составила 46,29% годовых, полная сумма, подлежащая выплате клиентом – 200 640 рублей 80 копеек (п. 3 договора). Дата первого платежа по кредиту – 23 сентября 2013 года, согласно графику платежей, платежной датой является 23 число каждого месяца. Согласно пункту 3.2 Условий клиент обязан ежемесячно погашать задолженность, перечисляя на счет денежные средства в сумме, не менее Платежа. Банк исполнил предусмотренные кредитным договором обязательства по выдаче кредита в полном объеме, перечислив сумму кредита в размере 120 000 рублей на счет заемщика. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет. Последний платеж ФИО1 внесен 28 января 2015 года в размере 6 700 рублей, в дальнейшем платежи по кредиту не вносились, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой составляет 188 647 рублей 37 копеек, из которых: задолженность по основному долгу 85 234 рублей 63 копейки, задолженность по процентам – 96 360 рублей 75 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 7 051 рублей 99 копеек. В соответствии с решением единственного акционера банка от 25 января 2016 года полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с Публичное акционерное общество "Лето Банк" и ПАО "Лето банк" на Публичное акционерное общество "Почта Банк" и ПАО "Почта Банк". 19 июня 2018 года между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" заключен договор уступки прав (требований) №У77-18/1342, согласно которому ООО "Филберт" передано право требования задолженности по кредитному договору, заключенному 23 августа 2013 года между ОАО "Лето Банк" и ФИО1 Установленные судом обстоятельства, в том числе тот факт, что ответчиком обязательства по договору не были исполнены надлежащим образом, а также размер задолженности, подтверждены представленными в дело доказательствами и не оспаривались ФИО1 Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, исходя из того, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в решении, оснований для иной оценки судебная коллегия не имеет. Указанные доводы не влияют на правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного решения. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Таким образом, решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 7 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –