Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Гургенидзе Давиду Важаевичу, Максимовой Ирине Геннадьевне о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

УСТАНОВИЛА:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратился в суд с исковым заявлением к Гургенидзе Давиду Важаевичу, Максимовой Ирине Геннадьевне.

Просит суд взыскать задолженность по кредитному договору <№..> от 29 апреля 2016 года, в размере 7956747,48 рублей; обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру <№..>, общей площадью <...> кв. м., расположенную по адресу: <Адрес...> установив начальную продажную цену заложенного имущества на основании отчета о проведженной переоценке; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 47983,74 рублей за подачу иска имущественного характера и в размере 6000 рублей, за подачу иска неимущественного характера.

Решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 24 июня 2019 года, исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского Регионального филиала АО «Россельхозбанк», удовлетворены в полном объеме.

Суд принял решение :

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбаик»): задолженность по кредитному договору <№..> от 29.04.2016 года в размере 7 956747,48 рублей, в том числе: основной долг 6 573191,55 рублей; просроченный основной долг 206604,70 рублей, проценты за пользование кредитом 1 152201,23 рублей, неустойка в размере 24 750 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, содержащего требования имущественного характера в размере 47983,74 рублей и за подачу заявление неимущественного характера в размере 6 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество жилое помещение, состоящего из четырех комнат, общей площадью <...> кв.м. в том числе, жилой площадью <...> кв. м., на <...> этаже жилого двухэтажного дома по адресу: <Адрес...>, установив начальную продажную цену заложенного имущества на основании отчета о произведенной переоценке.

В апелляционной жалобе ФИО1, просит решение суда отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» действующий на основании доверенности ФИО3, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального района г.Сочи Ведерников Р.Е., просит решение суда отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года, апелляционное производство по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального района г. Сочи Ведерникова Р.Е., на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 июня 2019 года, прекращено, в связи с отказом от апеляционного представления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года, судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апеляционной инстанции представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» действующий на основании доверенности ФИО4 поддержал исковые требования.

ФИО1, в суде апеляционной инстанции просил отказать в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания.

ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явилась, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении слушания дела не просила.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 и статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав представителя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» действующего на основании доверенности ФИО4, ответчика ФИО1, заслушав заключение прокурора Канеевой Л.А., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая дело, судебная коллегия установила следующее.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено правилами, установленными в Гражданском кодексе Российской Федерации для кредитного договора, и не вытекает из существа кредитного договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из материалов дела, 29 апреля 2016 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского Регионального филиала АО «Россельхозбанк», ФИО1 и ФИО2 заключен кредитный договор <№..> по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере 7000 000 рублей под 14,5 %, на срок до <Дата>.

В соответствии с договором купли-продажи от <Дата> ФИО1 и ФИО2 приобрели в собственность квартиру <№..>, общей площадью <...> кв. м., расположенную по адресу: <Адрес...> за счет кредитных средств полученных по кредитному договору <№..>. Объект недвижимого имущества оформлен на имя ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <Дата>.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, если иное не предусмотрено договором о залоге. Залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением (статья 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиков, по кредитному договору от <Дата> между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского Регионального филиала АО «Россельхозбанк», ФИО1 и ФИО2 заключен договор залога недвижимого имущества квартиры <№..>, общей площадью <...> кв.м., расположенной по адресу : <Адрес...>.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у заемщиков перед банком образовалась задолженность по кредитному договору от <Дата>, по состоянию на <Дата>, основной долг составляет 6573191,55 рублей.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма неуплаченных ФИО1 и ФИО2 процентов по кредитному договору от <Дата> и неустойки, согласно имеющихся в материалах дела расчетов составила : проценты за пользование кредитом - 433 076,39 рублей; неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 450,39 рублей; неустойка за неисполнение обязательств но оплате процентов за пользование кредитом - 426,61 рублей.

штрафная неустойка в размере 45 750,00 рублей;

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского Регионального филиала АО «Россельхозбанк», направил ответчикам требование о возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, однако до настоящего времени долг по кредитному договору не погашен.

Из материалов дела следует, что ответчики уклоняются от выполнения условий кредитного договора заключенного с банком.

Согласно пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиками не представлено достоверных доказательств, подтверждающий несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд апеляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для снижения суммы неустойки, не имеется.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (части 1,2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, учитывая индивидуальный подход к рассматриваемому делу, суд апеляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору от <Дата> в размере 7956747,48 рублей.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с части 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В связи с неисполнением заемщиками обязательств по кредитному договору суд апеляционной инстанции приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество на квартиру <№..>, общей площадью <...> кв. м., расположенную по адресу: <Адрес...>.

Статьей 138 Закона № 127-ФЗ предусмотрено право залогодержателя на получение 80% из средств, вырученных от реализации предмета залога для залогодержателя по кредитному договору.

Таким образом судебная коллегия прихожит к выводу о том, что начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена на основании экспертизы в размере 80 % от суммы установленной экспертом.

Согласно экспертного заключения <№..> от <Дата> выполненного на основании определения Краснодарского краевого суда от <Дата>, рыночная стоимость жилого помещения, общей площадью <...> кв. м. кадастровый номер <№..> расположенного по адресу: <Адрес...> составляет 1 516 617,00 рублей, рыночная стоимость 9/10 долей земельного участка, назначение: земли населенных пунктов, многоквартирный жилой дом, площадь 687 кв. м., на котором расположена спорная квартира составляет 12 422 778 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела судом усматривается, что истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 47983,74 рублей за подачу иска имущественного характера и в размере 6000 рублей, за подачу иска неимущественного характера. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Доводы ФИО1 о том, что кредитный договор <№..> заключенный между АО «Россельхозбанк» и ответчиками недействитеьный, в силу его кабальности, несостоятельны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерацйии сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяже г обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Однако ответчиками не приведено доказательств, того, что сделка имеет признаки кабальности. Исходя из условий кредитного договора заемщики взяли на себя обязательства, возвратить банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере и сроки, на предусмотренных соглашением условиях. При заключении кредитного договора, банком соблюдены все нормы закона. Действия ответчиков по заключенному договору, свидетельствует о согласии заемщиков на вступление в договорные отношения с банком. Заключение договора совершалось по волеизъявлению сторон, их условия устанавливались сторонами по согласованию. Ответчики добровольно подписали кредитный договор и договор залога, что подтверждается их подписью. На протяжении длительного периода времени не оспаривали данную сделку, вносили ежемесячные платежи. Требования о признании сделки кабальной ответчики предъявили после обращения банка в суд с иском о взыскании задолженности.

Кроме того, ответчиками пропущен срок исковой давности, установленный по требованиям о признании сделки недействительной, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 24 июня 2019 года – отменить.

Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбаик») задолженность по кредитному договору <№..> от <Дата> в размере 7052894,94 рублей, в том числе: проценты за пользование кредитом 433 076,39 рублей; неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга 450,39 рублей; неустойку за неисполнение обязательств но оплате процентов за пользование кредитом 426,61 рублей, штрафную неустойку в размере 45 750 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбаик») расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, содержащего требования имущественного характера в размере 47983,74 рублей и за подачу заявление неимущественного характера в размере 6 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество кадастровый номер <№..>, наименование объекта : квартира, назначение объекта : жилое, площадь объекта <...> кв. м., этажность <...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, установив начальную продажную цену заложенного имущества на основании заключения судебной экспертизы от <Дата>, выполненной на основании определения Краснодарского краевого суда от <Дата>, в размере 80 % рыночной стоимости от суммы 13939395 (тринадцать миллионов девятьсот тридцать девять тысяч триста девяноста пять) рублей в размере 11150716 (одиннадцать миллионов сто пятьдесят тысяч семьсот шестнадцать) рублей.

Апелляционное определение судебной коллегии может быть обжаловано сторонами в четвертый кассационный суд в течение трех месяцев с момента его оглашения через суд первой инстанции.

Стороны могут ознакомиться с протоколом судебного заседания и в течение 5 дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Слука В.А. дело №33-220/20 (2-2582/19)АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ