Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Абдуллаева Р.Н.о. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 3 сентября 2019 года по гражданскому делу №2-1999/2019 по иску прокурора Центрального района г. Тулы в интересах неопределенного круга лиц к Абдуллаеву Р.Н. оглы, Тябусу К.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Корона» об обязании собственников запретить деятельность ресторанного комплекса «Царь», арендатора – прекратить осуществление деятельности в помещениях нежилого здания (кафе) и на земельном участке до устранения выявленных нарушений законодательства о пожарной безопасности, и выполнения ряда мероприятий, направленных на обеспечение пожарной безопасности, допуске представителей прокуратуры с целью проведения проверки во всех помещениях нежилого здания (кафе).

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

прокурор Центрального района г. Тулы, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Абдуллаеву Р.Н., Тябусу К.В., ООО «Корона» об обязании собственников запретить деятельность ресторанного комплекса «Царь», арендатора – прекратить осуществление деятельности в помещениях нежилого здания (кафе) и на земельном участке до устранения выявленных нарушений законодательства о пожарной безопасности, и выполнения ряда мероприятий, направленных на обеспечение пожарной безопасности, допуске представителей прокуратуры с целью проведения проверки во всех помещениях нежилого здания (кафе).

В обоснование заявленных требований прокурор указал на то, что ресторанный комплекс «Царь» расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1334 кв.м, по адресу: <адрес>. Состоит из основного 3-этажного здания (подземных этажей - 1), общей площадью 855,9 кв.м, кадастровый номером №, в котором расположены: ресторан, гостиница, сауна. На прилегающей территории расположены 3 большие деревянные беседки, а также строение, частично выполненное из кирпичной кладки, частично из деревянных досок, кровля из металлочерепицы, в котором расположен мангал, складированы дрова, а также из данного здания выходит металлическая труба и крепится к рядом стоящему дереву. По периметру земельного участка расположены 14 малых деревянных беседки.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером №, а также нежилое здание кадастровым номером № принадлежат на праве общей долевой собственности Абдуллаеву Р.Н. и Тябусу К.В.

Согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Абдуллаевым Р.Н., Тябусом К.В. и ООО «Корона», нежилое здание кафе, общей площадью 855,9 кв.м. с кадастровым номером № передано Абдуллаевым Р.Н. и Тябусом К.В. во временное владение и пользование для размещения кафе и осуществления хозяйственной деятельности ООО «Корона».

Указанный договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тульской области. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках проверки по коллективным обращениям граждан, проживающих по адресу: <адрес>, прокуратурой района совместно ОНД и ПР г. Тулы (по Центральному округу), ОЭБиПК УМВД России по г. Туле ДД.ММ.ГГГГ осуществлена проверка с выходом на территорию Ресторанного комплекса «Царь» по адресу: <адрес> (акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ), в ходе которой установлены многочисленные нарушения требований законодательства о пожарной безопасности.

В частности, в нарушение п.61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390:

1. Отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты, смонтированные в помещениях;

2. Не выполнен монтаж средств обеспечения пожарной безопасности (АПС и СОУЭ) в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарнойбезопасности: отсутствуют в помещении под лестницей центрального входа установки автоматической пожарной сигнализации; отсутствуют в помещении котельной, расположенной на 1-ом этаже установки автоматической пожарной сигнализации.

3. Не выполнен монтаж средств обеспечения пожарной безопасности (АПС и СОУЭ) в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарнойбезопасности: в ряде помещений цокольного этажа точечные дымовые пожарные извещатели размещены не на несущих строительных конструкциях (на плитках подвесного потолка).

4. Не выполнен на объекте монтаж средств обеспечения пожарной безопасности (АПС и СОУЭ) в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности:

в ряде помещений (на цокольном этаже в зоне бара, на 2-ом этаже в служебном помещении) горизонтальное расстояние от пожарных извещателей до электросветильников менее 0,5 м.

в ряде помещений (на 1-ом этаже в большом зале ресторана, на цокольном этаже в коридоре около саун) расстояние от извещателя до вентиляционного отверстия менее 1 м.

В нарушение п. 33 «Правил Противопожарного режима в Российской Федерации» не обеспечено при эксплуатации эвакуационных путей и выходов в здании соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов), в частности:

в цокольном этаже ширина эвакуационного выхода в коридор кухни в сауне №2 составляет 0,68 м, ширина прохода на горизонтальном участке путей эвакуации между кухней и сауной составляет 0,73 м;

не обеспечена высота горизонтальных участков на пути эвакуации высотой в свету не менее 2 м, а именно:

проход около №3 на 2-ом этаже высота составляет 1,9 м;

проход в коридор около №8, 9 в мансарде высота составляет 1,82 м;

проход в коридор около №10, 11 высота составляет 1,79м;

- проход на площадке лестницы ведущей в цокольный этаж околоэвакуационного выхода из здания во внутренний двор высота составляет менее 2 м.

допущено устройство порога перед выходом с мансардного этажа.

допущено хранение вещей, различных материалов под лестничными маршами на центральном входе в здание и в цокольном этаже в кухне.

В нарушение п.п. 22, 23 «Правил Противопожарного режима в Российской Федерации» не заделаны между щитовой и кухней в цокольном этаже негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшиеся отверстия и зазоры в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями.

На объектах защиты запрещается: изменять (без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) предусмотренный документацией класс функциональной пожарной безопасности зданий (сооружений, пожарных отсеков и частей зданий, сооружений-помещений или групп помещений, функционально связанных между собой). Установлено, что в ресторанном комплексе «Царь» на объекте защиты допущено изменение, предусмотренного документацией класса функциональной пожарной опасности здания (частей здания), помещений в здании функционально связанных между собой, без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации, а именно:

- в здании кафе размещены гостиничные номера, помещение бани (сауны), помещения производственного назначения (согласно технического паспорта и разрешения на ввод в эксплуатацию объект защиты - здание кафе).

В соответствии с п. 7.4, п. 7.20, п. 5.18 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Заполнение проемов в противопожарных преградах должно выполняться, как правило, из негорючих материалов. Двери, ворота, люки и клапаны допускается выполнять с применением материалов групп горючести не ниже Г3, защищенных негорючими материалами толщиной не менее 4 мм. Здания и пожарные отсеки подразделяются по степеням огнестойкости согласно таблице 4*.

Однако, в ресторанном комплексе «Царь», указанные нормы пожарной безопасности нарушаются, а именно: не отделены помещения производственного назначения в цокольном этаже (электрощитовая), на 1-ом этаже (помещение котельной) от помещений общественного назначения противопожарными преградами с нормируемым пределом огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности.

Таким образом, арендатором нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, ООО «Корона» и собственниками Абдуллаевым Р.Н. и Тябусом К.В. допущены многочисленные нарушения законодательства о пожарной безопасности.

Выявленные прокуратурой района нарушения законодательства о пожарной безопасности создают реальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, создают предпосылки причинения вреда в будущем, их характер свидетельствует с необходимости значительных временных затрат для их устранения.

Арендатором ООО «Корона» мер к надлежащему содержанию ресторанного комплекса «Царь» не принимается, а собственники Абдуллаев Р.Н.о. и Тябус К.В. должных мер по содержанию принадлежащего им недвижимого имущества, его сохранению и обеспечению безопасности посещающих ресторанный комплекс «Царь» граждан, не приняли.

Ресторанный комплекс «Царь» располагается вблизи многоквартирных домов (менее 25 кв.м.), граничит с городским парком <данные изъяты>, является местом массового пребывания граждан. Наличие выявленных нарушений требований законодательства о пожарной безопасности является недопустимым и создает угрозу причинения вреда как для граждан, так и для окружающей среды.

Согласно ч. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Таким образом, проверка, проведенная прокуратурой района, показала, что эксплуатация РК «Царь», расположенного по адресу: <адрес>, в условиях, допускающих возможность осуществления деятельности с нарушением требованием законодательства о пожарной безопасности, законодательства о безопасности зданий и сооружений, с привлечением неопределенного круга лиц, является небезопасной и, по мнению истца, подлежит запрету.

Истец просил:

1. Обязать Абдуллаева Р.Н. и Тябуса К.В. запретить деятельность ресторанного комплекса «Царь», расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, ООО «Корона» - прекратить осуществление деятельности в помещениях нежилого здания кафе, общей площадью 855,9 кв.м. с кадастровым номером № и на земельном участке с кадастровым номером № до устранения выявленных нарушений законодательства о пожарной безопасности и выполнения следующих мероприятий:

1.1. Обеспечения (ежедневно) передачи в подразделение пожарной охраны, врайоне выезда которого находится объект защиты с ночным пребыванием людей, информации о количестве людей, находящихся на объекте защиты (в том числе вночное время);

Обеспечения наличия в гостинице инструкции о порядке действий обслуживающего персонала на случай возникновения пожара в дневное и ночное время, телефонной связи, электрических фонарей (не менее 1 фонаря на каждого дежурного), средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения из расчета не менее 1 средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека на каждого дежурного;

Обеспечения при эксплуатации эвакуационных путей и выходов в помещениях соблюдения проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности - высоты эвакуационного выхода с 3-го (мансардного) этажа на лестницу в свету не менее 1,9 м, ширины - не менее 0,8 м;

Обеспечения при эксплуатации эвакуационных путей и выходов в здании соблюдения проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов), а именно: обеспечения 3-его (мансардного) этажа здания вторым эвакуационным выходом;

Обеспечения при эксплуатации эвакуационных путей и выходов в здании соблюдения проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов), в частности: освобождения путей эвакуации на наружную лестницу 3-го типа от веревок с бельем и других материалов;

Обеспечения размещения временных строений (хозпостройки, деревянных беседок) на расстоянии не менее 15 метров от основного строения комплекса;

Обеспечения наличия документов, подтверждающих законность постройки, в которой размещается мангал и дрова, а также ее соответствие техническому регламенту о безопасности зданий;

Обеспечения проведения огнезащитной обработки (пропитки) конструкций иинженерного оборудования здания и сооружений;

1.9. Обеспечения допуска к работе сотрудников после прохождения обучениямерам пожарной безопасности;

Обеспечения на объекте хранения исполнительной документации на установки и системы противопожарной защиты;

Обеспечения наличия на объекте исполнительной документации на установки и системы противопожарной защиты, смонтированные в помещениях.

Выполнить на объекте монтаж средств обеспечения пожарной безопасности (АПС и СОУЭ) в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности:

- обеспечить наличие в помещении под лестницей центрального входа установки автоматической пожарной сигнализации;

- обеспечить наличие в помещении котельной, расположенной на 1-ом этажеустановки автоматической пожарной сигнализации.

1.13. Выполнения на объекте монтажа средств обеспечения пожарнойбезопасности (АПС и СОУЭ) в соответствии с требованиями нормативных документовпо пожарной безопасности, а именно: обеспечения размещения в помещениях цокольного этажа точечных дымовых пожарных извещателей на несущих строительных конструкциях.

1.14. Выполнения на объекте монтажа средств обеспечения пожарнойбезопасности (АПС и СОУЭ) в соответствии с требованиями нормативных документовпо пожарной безопасности, а именно: обеспечения в помещениях (в цокольном этаже в зоне бара, на 2-ом этаже в служебном помещении) горизонтального расстояния от пожарных извещателей до электросветильников не менее 0,5 м; обеспечения в помещениях (на 1-ом этаже в большом зале ресторана, в цокольном этаже в коридоре около саун) расстояния от извещателя до вентиляционного отверстия не менее 1м.

1.15. Обеспечения при эксплуатации эвакуационных путей и выходов в зданиисоблюдения проектных решений и требований нормативных документов по пожарнойбезопасности (в том числе по количеству, размерам и объемно-планировочнымрешениям эвакуационных путей и выходов), а именно: в цокольном этаже ширины эвакуационного выхода в коридор кухни в сауне №2; ширины прохода на горизонтальном участке путей эвакуации между кухней и сауной.

1.16. Обеспечения при эксплуатации эвакуационных путей и выходов в зданиисоблюдения проектных решений и требований нормативных документов по пожарнойбезопасности (в том числе по количеству, размерам и объемно-планировочнымрешениям эвакуационных путей и выходов), а именно: высоты горизонтальных участков на пути эвакуации высотой в свету не менее 2 м (проход около №3 на 2-ом этаже; проход в коридор около №8,9 в мансарде; проход в коридор около №10,11; проход на площадке лестницы ведущей в цокольный этаж около эвакуационного выхода из здания во внутренний двор).

1.17. Обеспечения при эксплуатации эвакуационных путей и выходов в зданиисоблюдения проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов), путем устранения порога перед выходом с мансардного этажа.

1.18. Обеспечения при эксплуатации эвакуационных путей и выходов в зданиисоблюдения проектных решений и требований нормативных документов по пожарнойбезопасности (в том числе по количеству, размерам и объемно-планировочнымрешениям эвакуационных путей и выходов), путем освобождения путей эвакуации от хранящихся вещей, различных материалов под лестничными маршами на центральном входе в здание и в цокольном этаже в кухне.

Изоляции и устранения отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологических коммуникаций между щитовой и кухней в цокольном этаже негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость.

Отделения помещений производственного назначения в цокольном этаже (электрощитовая), на 1-ом этаже (помещение котельной) от помещений общественного назначения противопожарными преградами с нормируемым пределом огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности.

Приведения в соответствие с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, экспертизы проектной документации допущенного на объекте защиты изменения, предусмотренного документацией класса функциональной пожарной опасности здания (частей здания), помещений в здании функционально связанных между собой.

Поскольку выявленные прокуратурой района нарушения законодательства о пожарной безопасности создают реальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, создают предпосылки причинения вреда в будущем, их характер свидетельствует о необходимости значительных временных затрат для их устранения, истец просил обратить решение к немедленному исполнению.

В судебном заседании:

Представитель истца и.о. заместителя прокурора Центрального района г. Тулы Комарова И.Е. по доверенности заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Абдулаев Р.Н., его представитель по доверенности Курочкин В.В. частично признали наличие, выявленных проверкой нарушений, указали на их добровольное устранение в период рассмотрения дела судом. Просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что удовлетворение требований истца приведет к ограничению предпринимательской деятельности (кафе). Дополнительно указали, что нарушения, обязанность по устранению которых истец просил возложить на собственников и арендатора здания кафе, расположенного по адресу: <адрес>, не создают угрозы причинения вреда для жизни и здоровья граждан и не могут служить основанием для ограничения эксплуатации ресторанного комплекса. Доказательств своим доводам истцом не представлено.

Ответчик Тябус К.В. не явился, извещен, о причинах своей неявки суд не уведомил. Ходатайств не заявлено.

Представитель ответчика ООО «Корона» не явился, извещен, о причинах своей неявки суд не уведомил. Ходатайств не заявлено.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Тульской области по доверенности Струков С.Н. иск прокурора поддержал, в обоснование своей позиции указал на то, что в ходе совместной проверки соблюдения требований противопожарной безопасности в ресторанном комплексе «Царь» были выявлены многочисленные нарушения требований нормативных документов, регламентирующих устройство систем и установок автоматической пожарной сигнализации и пожаротушения на объектах общественного назначения, устанавливающих требования к организации эвакуационных путей и выходов, что создает непосредственную угрозу жизни и здоровья для пребывающих в помещениях ресторанного комплекса лиц, в случае возникновения пожара. Помещения здания кафе переустроены, документации по устройству системы сигнализации в них на момент проверки представлено не было. Все выявленные нарушения отражены в справке, которая предоставлена прокурору Центрального района г. Тулы для принятия мер прокурорского реагирования по итогам совместной проверки.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 3 сентября 2019 года исковые требования прокурора Центрального района г. Тулы удовлетворены частично. Судом постановлено: возложить на Абдуллаева Р.Н.о, и Тябуса К.В., обязанность по запрету деятельности ресторанного комплекса «Царь» в помещениях нежилого здания кафе общей площадью 855,9 кв.м с кадастровым номером № (по адресу: <адрес>) и на земельном участке с кадастровым номером № (адрес ориентира: <адрес>) до устранения выявленных нарушений по результатам проверки прокуратурой Центрального района г. Тулы с привлечением специалистов ОНД и ПР г. Тулы (по Центральному округу) от ДД.ММ.ГГГГ. Возложить на ООО «Корона» обязанность по прекращению деятельности, связанной с нахождением людей, за исключением специалистов и обслуживающего персонала) в помещениях кафе, общей площадью 855,9 кв.мм с кадастровым номером № (по адресу: <адрес>) и на земельном участке с кадастровым номером № (адрес ориентира: <адрес>) до устранения выявленных нарушений по результатам проверки прокуратурой Центрального района г. Тулы с привлечением специалистов ОНД и ПР г. Тулы (по Центральному округу) от ДД.ММ.ГГГГ. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований прокурора г. Тулы отказать. Взыскать с Тябуса К.В., в доход бюджета муниципального образования г. Тулы государственную пошлину в сумме 300 руб. Взыскать с Абдуллаева Р.Н.о., государственную пошлину в сумме 300 руб. Взыскать с ООО «Корона» в доход бюджета муниципального образования г. Тулы государственную пошлину в сумме 3000 руб.

В апелляционной жалобе Абдуллаев Р.Н.о. просит отменить решение, ссылаясь на то, что выявленные нарушения норм пожарной безопасности носят явно устранимый характер, в связи с чем отсутствуют основания для запрещения деятельности собственникам имущества и прекращения деятельности арендатора.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Центрального района г. Тулы просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав Абдуллаев Р.Н.о. и его представителя, согласно доверенности Курочкина В.В., Тябус К.В., прокурора Федянина И.Д., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав неопределенного круга лиц.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и применил закон, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права (ст. 1065 ГК РФ, Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», с учетом Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 № 315 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (ред. от 30.12.2017) «О противопожарном режиме» (вместе с Правилами противопожарного режима в Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Центрального района совместно с ОНД и ПР г. Тулы (по Центральному округу) проведены проверки соблюдения требований пожарной безопасности в ресторанном комплексе «Царь», деятельность которого осуществляется по адресу: <адрес>.

В ходе указанных проверок установлены нарушения требований пожарной безопасности, что послужило основанием для обращения прокурора Центрального района г. Тулы в суд с вышеприведенными исковыми требованиями.

Проверяя доводы истца, суд установил, что в ресторанном комплексе «Царь»по адресу: <адрес>, парк <данные изъяты>, согласно размещенной в открытом доступе в системе «Интернет» информации, осуществляется предпринимательская деятельность по организации услуг общественного питания (ресторан), сауны, гостиницы. К услугам гостей ресторанного комплекса предлагаются ежедневно с утра до полуночи: живая музыка, дискотека, VIP – залы, летние беседки в парке, 24/7 финская сауна, бассейн, зоны отдыха с караоке, и гостиничные номера, заказ блюд в сауны и гостиничные номера из ресторана «Царь».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, по указанному адресу располагается трехэтажное (один этаж подземный) нежилое здание (кафе) площадью 855,9 кв.м с кадастровым номером №, принадлежащее на праве общей долевой собственности Абдуллаеву Р.Н. и Тябусу К.В. (в равных долях).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности указанных лиц было временно обременено (на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) правами аренды объекта в пользу ООО «Корона» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ (обременение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ).

Деятельность ресторанного комплекса «Царь» организована ООО «Корона».

Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между арендодателями Абдуллаевым Р.Н. и Тябусом К.В. с одной стороны и генеральным директором ООО «Корона» ФИО12 договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут с момента подписания соглашения и возврата арендованного помещения арендодателю по акту приема-передачи. Соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по ТО ДД.ММ.ГГГГ (запись о регистрации №).

ДД.ММ.ГГГГ собственники нежилого здания (кафе) с кадастровым номером №, общей площадью 855,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключили договор аренды с ООО «Корона» в лице генерального директора ФИО12, согласно которому все здание передается арендатору за плату для размещения арендатором кафе и осуществления хозяйственной деятельности согласно уставу общества на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с преимущественным правом арендатора на пролонгацию договора аренды.

Дополнительным соглашением к указанному договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между теми же лицами ДД.ММ.ГГГГ в договор аренды внесены изменения, согласно которым по указанному договору аренды арендодатели обязались передать арендатору во временное владение и пользование часть нежилых помещений, расположенных в нежилом здании с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью 364,4 кв.м (в составе помещений №№ 1, 2, 6 на поэтажном плане цокольного этажа, помещения 1-18 на поэтажном плане 1 этажа). Соразмерно уменьшен размер арендной платы.

Наряду с этим, ДД.ММ.ГГГГ собственники нежилого здания (кафе) с кадастровым номером №, общей площадью 855,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, приняли решение об установлении порядка пользования помещениями, согласно которому:

- ограничивается использование мансардного этажа в целях размещения гостиницы, цокольного этажа - в целях размещения сауны до устранения выявленных замечаний пожарного надзора либо разногласий по ним;

- деятельность гостиницы в мансардном этаже и деятельность сауны в цокольном этаже здания прекращается до устранения выявленных замечаний пожарного надзора либо разногласий по ним;

- помещения гостиницы мансардного этажа и помещения сауны цокольного этажа изымаются собственниками из аренды, доступ лиц в указанные помещения ограничивается, за исключением случаев технического осмотра и обслуживания инженерного оборудования.

Согласно справке по результатам проверки здания, помещения и территории ресторанного комплекса «Царь» по адресу: <адрес>, составленной начальником ОНД и ПР г. Тулы (по Центральному округу) ФИО13, инспектором ОНД и ПР г. Тулы по (Центральному округу) ФИО10ДД.ММ.ГГГГ на объекте на текущую дату установлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- не обеспечена (ежедневно) передача в подразделение пожарной охраны, в районе выезда которого находится объект с ночным пребыванием людей, информации о количестве людей, находящихся на объекте защиты (в том числе в ночное время);

- не обеспечена нормативная высота эвакуационного выхода с третьего (мансардного) этажа на лестницу (по факту - в свету менее 1,9 м, ширина менее 0,8 м), что является нарушением требований п. 33 «Правил Потивопожарного режима в Российской Федерации»; п. 6.16 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

- не обеспечен третий (мансардный) этаж здания вторым эвакуационным выходом, что является нарушением требований п. 33 «Правил Потивопожарного режима в Российской Федерации»; п. 6.13 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

- допущено размещение на пути эвакуации на наружную лестницу 3-го типа веревок с бельем и других материалов что является нарушением требований п. 33, п. 36 (б) «Правил Потивопожарного режима в Российской Федерации»;

- допущено размещение временных строений (хозпостройки, деревянных беседок) на расстоянии менее 15 м от основного строения), что является нарушением требований п. 74 «Правил Потивопожарного режима в Российской Федерации»;

- отсутствует на объекте исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты, смонтированные в помещениях, что является нарушением требований п. 61«Правил Потивопожарного режима в Российской Федерации»;

- в помещении котельной на первом этаже и под лестницей центрального входа отсутствуют установки автоматической пожарной сигнализации, что является нарушением требований п. 61«Правил Потивопожарного режима в Российской Федерации»; п.п. 1, 3, 4, 14 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»;

- в ряде помещений цокольного этажа точечные дымовые пожарные извещатели размещены не на несущих строительных конструкциях (на плитках подвесного потолка), что является нарушением требований п. 61«Правил Потивопожарного режима в Российской Федерации»; п. 13.3.4 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы проектирования»;

- в ряде помещений (в цокольном этаже в зоне бара, на втором этаже в служебном помещении) горизонтальное расстояние от пожарных извещателей до электросветильников менее 0,5 м; в ряде помещений (на первом этаже в большом зале ресторана, в цокольном этаже в коридоре около саун) расстояние от извещателя до вентиляционного отверстия менее 1 м, что является нарушением требований п. 61«Правил Потивопожарного режима в Российской Федерации»; п. 13.3.6 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы проектирования»;

- в цокольном этаже ширина эвакуационного выхода в коридор кухни в сауне №2 составляет 0,68 м, ширина прохода на горизонтальном участке путей эвакуации между кухней и сауной составляет 0,73 м, что является нарушением требований п. 33 «Правил Потивопожарного режима в Российской Федерации»; п.п. 6.16, 6.27 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

- не обеспечена высота горизонтальных участков на пути эвакуации высотой в свету не менее 2 м, а именно: проход около №3 на втором этаже имеет высоту 1,9 м,; проход в коридор около №№ 8, 9 в мансарде имеет высоту 1,82 м; проход в коридор №№ 10, 11 имеет высоту 1,79 м; проход на площадке лестницы, ведущей в цокольный этаж, около эвакуационного выхода из здания во внутренний двор имеет высоту менее 2 м, что что является нарушением требований п. 33 «Правил Потивопожарного режима в Российской Федерации»; п. 6.27 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

- допущено устройство порога перед входом на мансардный этаж, что является нарушением требований п. 33, подп. «а» п. 36 «Правил Потивопожарного режима в Российской Федерации»;

- допущено хранение вещей, различных материалов под лестничными маршами на Центральном входе в здание и в цокольном этаже в кухне, что является нарушением требований подп. «к» п. 23, п. 33 «Правил Потивопожарного режима в Российской Федерации»;

- не заделаны между щитовой и кухней в цокольном этаже негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшиеся отверстия и зазоры в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями, что является нарушением п. 22 «Правил Противопожарного режима в Российской Федерации»;

- не отделены помещения производственного назначения в цокольном этаже (электрощитовая), на 1-ом этаже (помещение котельной) от помещений общественного назначения противопожарными преградами с нормируемым пределом огнестойкости и классом конструктивной пожарной безопасности, что является нарушением п. 7.4, 7.20, 5.18* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

- допущено на объекте защиты изменение, предусмотренного документацией класса функциональной пожарной опасности здания (частей здания), помещений, функционально связанных между собой, без проведения в установленном законодательством РФ о градостроительной деятельности и законодательством РФ о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации, а именно: в здании кафе (класс функциональной безопасности Ф3.2) размещаются гостиничные номера (класс функциональной безопасности Ф1.2), бани (сауны) (класс функциональной безопасности Ф3.6), помещения производственного назначения (класс функциональной безопасности Ф5.1), что является нарушением п. 22 «Правил Противопожарного режима в Российской Федерации».

Помимо этого, в ходе проверки установлено, что объект проверки нежилое здание имеет 4 этажа: цокольный (подземный), 1-ый этаж, 2-ой этаж, 3-ий этаж (мансардный).

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что указанные нарушения отсутствуют либо устранены в полном объеме на момент рассмотрения дела по существу, ответчиками не представлено. Имеющиеся фотоматериалы иллюстрируют частичное устранение выявленных в ходе проверки недостатков, представленные в ходе рассмотрения дела по существу доказательства, указывают на принятие собственниками нежилого здания активных мер по устранения выявленных недостатков, свидетельствуют о намерении собственников и арендатора нежилого здания (кафе) привести объект в состояние, соответствующее требованиям противопожарной безопасности.

Факт реконструкции нежилого здания (кафе) сторонами подтвержден, в позициях сторон по данному вопросу имеются разночтения в части определения элементов реконструкции, между тем, указанный вопрос отнесен к компетенции органов (организаций), осуществляющих градостроительный контроль, техническую инвентаризацию строений, и не может быть разрешен в рамках рассмотрения данного дела по существу в отсутствие необходимых и допустимых доказательств.

Как следует из разрешения на строительство, выданного ИП Абдуллаеву Р.Н. начальником управления градостроительства и архитектуры г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ, Абдуллаеву Р.Н. разрешено строительство объекта капитального строительства – здания кафе в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО <данные изъяты>, обладающего следующими проектным и характеристиками: общая площадь капитального строительства 835,85 кв.м; площадь земельного участка 1334 кв.м, количество этажей объекта – 2; строительный объем 2700 куб.м, в том числе подземной части (нет данных), количество мест – 20 посадочных мест), по адресу: <адрес>.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ фактический строительный объем объекта капитального строительства составил 3814 куб.м, в том числе надземной части – 2571 куб.м, общая площадь составила 855,9 кв.м, этажность объекта не указана.

Из технического паспорта здания кафе, выполненного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, здание состояло из: лит. А кафе площадью 338,6 кв.м, высота помещения 3,15 м; лит. над А – мансарда площадь 338,6 кв., высота 4,37 м; лит. под А цокольный этаж площадью 338,6 кв.м, высота 3, 67 м; лит. а1 вход в цокольный этаж площадью 7,9 кв.м, лит. а - входной тамбур площадью 5,5 кв.м; лит. а2 входной тамбур площадью 3,6 кв.м. На земельном участке площадь. 1334 кв.м имелись служебные постройки: лит. Г – беседка (тесовая), лит. Г1– сарай, лит. Г2 – навес.

Фактически в настоящее время пространство мансарды разделено по вертикали, организована двухуровневая система размещения помещений, предполагающая пребывание в них людей.

Документации, свидетельствующей о легализации реконструкции здания кафе, и об изменении назначения хозяйственной постройки лит. Г2 (навеса), где установлен и используется мангал, суду не представлено.

Доказательств тому, что сохранение объекта в реконструированном виде и его эксплуатация не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан ответчиком не представлено.

Реконструкция, наряду с расширением видов деятельности, осуществляемой в здании кафе, свидетельствуют об изменении класса функциональной пожарной опасности здания, данные факторы оказывают влияние на степень его пожарной безопасности и предполагают необходимость принятия дополнительных мер противопожарной безопасности на объекте.

Доказательств организации системы пожаротушения и пожарной сигнализации в соответствии с классами функциональной пожарной опасности здания ответчиком суду не представлено.

Учитывая то, обстоятельство, что услуги ресторанного комплекса «Царь» (ресторан, сауна, гостиница) предоставляются согласно информации, размещенной в открытом доступе, в том числе и в ночное время, информация о нахождении людей на объекте и их количестве должна предоставляться ежедневно в подразделение пожарной охраны, в районе выезда которого находится объект с ночным пребыванием людей (независимо от конкретного размещения людей в помещениях ресторана, работающего до полуночи, сауны, либо гостиницы, работающих 24 часа в сутки).

Между тем, как следует из объяснений представителя Абдуллаева Р.Н. Курочкина В.В. в суде первой инстанции, такая информация предоставлялась только до ДД.ММ.ГГГГ, и без предоставления специалистам сведений о видах деятельности на объекте, его технических характеристиках, необходимых для оценки пожарных рисков и определения количества пожарных расчетов, участвующих в тушении пожара в случае его возникновения.

Согласно п. 74 «Правил Противопожарного режима в Российской Федерации запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений, для разведения костров и сжигания отходов и тары. Временные строения должны располагаться на расстоянии не менее 15 м от других зданий и сооружений или у противопожарных стен.

Приказом МЧС России от 24.04.2013 №288 «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (вместе с «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям») (п. 4.3.) установлено, что противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения (за исключением отдельно оговоренных в разделе 6 настоящего свода правил объектов нефтегазовой индустрии, автостоянок грузовых автомобилей, специализированных складов, расходных складов горючего для энергообъектов и т.п.) в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1 (для жилых и общественных зданий такое расстояние составляет от 6 до 15м).

Величина противопожарного расстояния 15 м предусмотрена для степени огнестойкости объектов IV- V, класса их конструктивной пожарной опасности С2, С3. Материалы проверки не содержат сведений по данным показателям.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ расстояние от основного здания до деревянных беседок, расположенных у здания, составляет от 1 до 6 м, что свидетельствует о явном нарушении требований о соблюдении противопожарного расстояния и запрета размещать в его пределах какие-либо сооружения.

Суд первой инстанции также отметил, что беседки, навесы относятся к сооружениям хозяйственного назначения и являются объектами кадастрового учета, оцениваются в целях определения кадастровой стоимости как временные сооружения.

Из представленных сторонами доказательств следует, что система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты – нежилого здания кафе включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Между тем, перечисленные системы не обеспечивают в должной степени пожарную безопасность объекта защиты, не исключают возможности превышения значений допустимого пожарного риска, а, следовательно, не исключают опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

Доказательств соблюдения требований пожарной безопасности, указывающих на отсутствие опасности для жизни и здоровья граждан, ответчиком суду не представлено.

При осуществлении предпринимательской деятельности по организации ресторанного комплекса «Царь» ООО «Корона» использует оборудование, представляющее пожарную опасность, а также мангал, который размещен в переоборудованной хозяйственной постройке ли. Г2 (навес) (по факту помещение хозяйственной постройки, выполненной частично из кирпича, частично из дерева), в непосредственной близости от нежилого здания кафе. Документы на мангал (для оценки пожарного риска и требований к его размещению) в ходе проверки прокуратуры и в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены.

Эвакуационные выходы и пути из сауны, кухни (помещения с наиболее высоким риском пожарной опасности) не соответствуют требованиям «Правил Потивопожарного режима в Российской Федерации»; СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Учитывая, что здание кафе имеет бревенчатые стены, бревенчатые перегородки, деревянные междуэтажные перекрытия, опасность причинения вреда, угроза жизни и здоровью граждан в будущем в связи с эксплуатацией помещения по адресу: <адрес>, с нарушением требований правил пожарной безопасности, очевидны.

Суд первой инстанции правомерно указал обоснованными приведенные в справке от ДД.ММ.ГГГГ выводы о нарушении требований «Правил Потивопожарного режима в Российской Федерации», СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы проектирования»; НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией». До устранения выявленных нарушений здание кафе не может эксплуатироваться в прежнем (существующем до проверки) режиме.

Установленные по делу обстоятельства, явились основанием для возложения обязанности на собственников Абдуллаева Р.Н. и Тябуса К.В. запретить деятельность ресторанного комплекса «Царь», создающую такую опасность (п. 1 ст. 1065 ГК РФ) до устранения нарушений требований противопожарной безопасности, что не лишает ООО «Корона» в последующем возобновить данную деятельность после устранения выявленных нарушений, послуживших основанием для запрета деятельности.

Поскольку достоверных доказательств фактического прекращения деятельности арендатора ООО «Корона» по организации работы ресторанного комплекса на указанном объекте на дату вынесения решения суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части возложения на собственников Абдуллаева Р.Н. и Тябуса К.В. обязанности запретить деятельность ресторанного комплекса «Царь», расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, до устранения выявленных нарушений законодательства о пожарной безопасности, указанных в справке по результатам проверки прокуратурой Центрального района г. Тулы с привлечением специалистов ОНД и ПР г. Тулы (по Центральному округу) от ДД.ММ.ГГГГ. А также возложении на арендатора ООО «Корона» обязанности прекратить осуществление деятельности, связанной с нахождением людей, за исключением специалистов и обслуживающего персонала, в помещениях нежилого здания кафе, общей площадью 855,9 кв.м. с кадастровым номером № и на земельном участке с кадастровым номером № до устранения выявленных нарушений законодательства о пожарной безопасности, указанных в справке по результатам проверки прокуратурой Центрального района г. Тулы с привлечением специалистов ОНД и ПР г. Тулы (по Центральному округу) от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выявленные нарушения норм пожарной безопасности носят явно устранимый характер, в связи с чем отсутствуют основания для запрещения деятельности собственникам имущества и прекращения деятельности арендатора, а также наличие уведомления об устранении нарушений норм пожарной безопасности, не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент вынесения решения суда, приведенные в справке от ДД.ММ.ГГГГ выводы о нарушении требований не были устранены и имели место быть.

Обоснованность выводов суда первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы,подтверждается так же и представленными и принятыми судом апелляционной инстанции новыми доказательствами, а именно актом от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ., которые были исследованы в процессе рассмотрения дела, из которых следует, что указанный объём нарушений( по списку) устранены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные нарушения не подтверждены надлежащим образом, экспертиза по данному вопросу не проводилась, а потому доводы истца носят предположительный характер, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Все юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены и подтверждены, наличие нарушений на которые указывалось в соответствующих актах по сути установлено, в том числе и ответчики в обоснование своей позиции ссылаются так же на то, что данные нарушения впоследствии были устранены, при этом, исходя из вышеуказанных норм права и нормативных указаний, наличия данных нарушений, то есть угрозы причинения вреда, достаточно для принятия такого решения, что и было установлено судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией основанными на фактических обстоятельствах дела, верно установленных судом, и требованиях закона, учтенных судом при вынесении судебного решения.

Решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 3 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдуллаева Р.Н.о. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи