Гражданский кодекс часть 1

Признать решение участников ООО «ФРЭСКО» о снятии полномочий директора с Курбатовой Л.Н., принятое на внеочередном общем собрании (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) незаконным, необоснованным и недействующим с момента его принятия.

Восстановить Курбатову Л.Н. в должности директора ООО «ФРЭСКО» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ФРЭСКО», расположенного по адресу <адрес> в пользу Курбатовой Л.Н., проживающей по адресу <адрес>, заработную плату за время вынужденного прогула <...> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ФРЭСКО», расположенного по адресу <адрес> государственную пошлину за рассмотрение гражданского дела в сумме <...>.

Судебная коллегия

установила:

Курбатова Л.Н. обратилась в суд иском к ООО «ФРЭСКО»,
Леонову Я.В., Щеглову Р.В. о признании решения участников ООО «ФРЭСКО» о снятии с нее полномочий директора, принятое на внеочередном общем собрании (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) незаконным, необоснованным и недействующим с момента его принятия, восстановлении ее в должности директора ООО «ФРЭСКО»
с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным решения участников ООО «ФРЭСКО» о назначении новым директором общества ФИО5

Определением судьи Конаковского городского суда Тверской области от 15 августа 2012 года исковое заявление оставлено без движения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 сентября 2012 года указанное определение отменено, исковое заявление Курбтовой Л.Н. о признании незаконным решения участников ООО «ФРЭСКО» о снятии полномочий директора общества с Курбатовой Л.Н., восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула направлено на рассмотрение в суд, в принятии искового заявления о признании недействительным решения участников ООО «ФРЭСКО» о назначении новым директором общества ФИО5 отказано в связи с тем, что исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (за не подведомственностью спора суду общей юрисдикции).

Исковые требования Курбатова Л.Н. мотивировала тем, что протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ собранием учредителей ООО «ФРЭСКО» она была назначена на должность директора, к исполнению обязанностей приступила с ДД.ММ.ГГГГ, издав соответствующий приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор между истцом и ответчиком в письменной форме не заключался, однако согласно пункту <...> Устава ООО «ФРЭСКО» директор Общества избирается сроком на два года. Считает, что срок ее полномочий определен уставом и истекает ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие письменного трудового договора при фактическом допущении работника к исполнению своих обязанностей в силу статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации указывает на фактическое заключение трудового договора между истцом и ответчиком. Истец исполняла обязанности директора и не имела никаких претензий со стороны ответчика и учредителей.

ДД.ММ.ГГГГ ею получено письмо от участников ООО «ФРЭСКО», составленное ДД.ММ.ГГГГ, которым ее уведомили о снятии с нее полномочий директора ООО «ФРЭСКО» и потребовали передать все дела назначенному директору ФИО5 К письму прилагалась выписка из протокола внеочередного общего собрания участников ООО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свое увольнение считает незаконным, произведенным с нарушением статей 33, 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказ о прекращении трудового договора не издавался, она с ним не ознакомлена. Решение о назначении нового директора принято с нарушением норм Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку отсутствовал необходимый кворум, т.к. участник ООО «ФРЭСКО» ФИО2, ее муж, и владелец <...>% доли в уставном капитале Общества, умер. Наследниками, заявившими права на наследство в установленный законом срок, являются она и дети
ФИО3, ФИО4

Курбатова Л.Н. просила признать решение участников ООО «ФРЭСКО» о снятии с нее полномочий директора ООО «ФРЭСКО», принятое на внеочередном общем собрании ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить ее в должности директора ООО «ФРЭСКО» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

Представив расчет среднего заработка, указала, что просит взыскать в ее пользу с ООО «ФРЭСКО» <...>, в т.ч. <...> за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск <...>, невыплаченную заработную плату за июнь месяц <...>.

Истец Курбатова Л.Н., ответчик Леонов Я.В. и Щеглов Р.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель Курбатовой Л.Н. Корчагин С.А. иск поддержал, просил его удовлетворить, указывая на незаконность с момента издания решения собрания учредителей о снятии с истца полномочий директора в связи с отсутствием кворума при его принятии. Приказов об увольнении, начислении компенсации при увольнении руководителя, предусмотренной статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации, мотивированного обоснования решения не было. Решение собрания выслали истцу почтовым отправлением.

Представитель ответчика ООО «ФРЭСКО» Иванова Л.А. с иском не согласилась. Пояснила, что решение собрания учредителей о назначении истца на должность директора не имело законной силы, поскольку кворум составлял <...>, что не достаточно для принятия решения. На момент проведения собрания о назначении истца на должность, доля в уставном капитале общества умершего ФИО2 еще не была распределена между участниками общества, участники общества воли в передаче доли умершего наследникам не выражали, сроки для принятия такого решения не истекли. В связи с тем, что истец назначена на должность директора с существенными нарушениями закона, решение собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорено, Курбатова Л.Н. директором общества не являлась, поэтому не могут быть нарушены ее трудовые права, следовательно, она является ненадлежащим истцом. Будучи назначенной на должность директора общества в ненадлежащем порядке, истец не имеет права, и оспаривать свое снятие с должности. Требование о назначении на должность директора ФИО5 не рассматриваются, не рассматривается этот вопрос и арбитражным судом, поэтому правовых оснований для восстановления истца в должности не имеется. В случае положительного решения спора действующими будут два директора, т.е. нарушенное конституционное право истца на труд в обществе в должности директора восстановлено не будет.

Представитель ответчика Леонова Я.В. по доверенности Иванова Л.А. иск не признала, указывая на неверное толкование истцом норм трудового права. При досрочном прекращении полномочий руководителя, участники общества не обязаны указывать причину расторжения договора, поскольку собственники организации вправе по своему усмотрению, исходя из специфики должности единоличного исполнительного органа, определять и назначать руководителя. Действительно баланс интересов сторон должен сохраняться, однако истцом не представлено доказательств дискриминации или злоупотребления правом со стороны собственников организации при снятии истца с должности. Курбатова Л.Н. своим приказом назначила себя на должность и исполняла обязанности руководителя, вся финансово-хозяйственная документация находится у нее и она ее не передала обществу. Истец злоупотребляет своим правом, заявляя о невыплаченной ей компенсации при увольнении. В соответствии с Уставом ООО «ФРЭСКО» для перехода доли в уставном капитале общества в порядке наследования требуется согласие участников общества. Участники общества ясно выразили свои возражения против передачи всей доли умершего ФИО2 наследникам. При разрешении вопроса о снятии Курбатовой Л.Н. с должности ДД.ММ.ГГГГ, первым вопросом был разрешен вопрос о распределении доли ФИО2 между другими участниками общества и только потом разрешался вопрос об исполнительном руководители общества. Поэтому нарушений закона не имеется и досрочное прекращение полномочий директора, назначение на должность директора другого лица разрешено с необходимым кворумом- 100%.

Представитель ответчика Щеглов Р.В. по доверенности Иванова Л.А. иск не признала, по основаниям указанным выше.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Леонов Я.В., Щеглов Р.В., Общество с ограниченной ответственностью «ФРЭСКО» просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В жалобе указано, что на момент изготовления решения суда в деле отсутствовал протокол судебного заседания. Отсутствие протокола судебного заседания, что в силу пункта 6 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является безусловным основанием к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд не учел, что отношения между участниками общества и единоличным исполнительным органом общества регулируются кроме норм трудового законодательства, также и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно указанному закону, Уставу общества решение о досрочном прекращении полномочий директора общества и назначении директора общества, относится к компетенции общего собрания участников общества и принимается простым большинством от общего числа голосов участников общества. При создании в обществе было три участника общества - ФИО2 с долей, размером <...>% уставного капитала общества; Леонов Я.В. - <...>%; Щеглов Р.В. - <...>%.

ДД.ММ.ГГГГ участник общества ФИО2 умер.

Ссылка истца на то, что якобы наследники не приняли решение о распределении наследства в виде доли умершего ФИО2 несостоятельна.

Поскольку наследники умершего ФИО2 приняли часть наследства, следовательно, наследники приняли и все наследство, включая и долю в уставном капитале ООО «ФРЭСКО» без совершения отдельных действий по принятию такой доли.

В соответствии с Уставом ООО «ФРЭСКО» на переход доли умершего участника общества к его наследникам предусмотрено согласие или несогласие участников общества.

Из самого текста иска следует, что участники общества Леонов Я.В. и Щеглов Р.В. не дали согласие на переход доли к наследникам, следовательно, в соответствии с пунктом 8 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля наследодателя перешла к Обществу и не вошла в состав его наследства.

Согласно протоколу № общего собрания участников ООО «ФРЭСКО» от ДД.ММ.ГГГГ участники общества Леонов Я.В. и Щеглов Р.В. высказались против перехода доли умершего ФИО2 к его наследникам. Таким образом, участники общества ясно выразили несогласие на передачу всей доли, принадлежавшей ФИО2, его наследникам.

Доля, в переходе которой к наследникам отказано, перешла на баланс общества и на собрании ДД.ММ.ГГГГ участники общества первым вопросом распределили данную долю, находящуюся на балансе общества. Данная доля в соответствии с законом при голосовании по данному вопросу повестки дня не учитывалась. Действия участников общества при распределении доли закону не противоречат. Ни нормы Гражданского кодекса РФ, ни нормы ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не устанавливают сроки и порядок обращения наследника, претендующего на долю в ООО, к обществу. Пункт 10 статьи 21 указанного Закона регламентирует лишь ситуации, когда наследник, обратившись в общество с просьбой дать согласие на переход к нему доли умершего участника общества, ожидает ответа участников общества. При таких обстоятельствах уведомление нотариуса, ведущего наследственное дело, еще до того, как наследник обратился в общество, о том, что участники отказали во вступлении наследника в состав участников общества, свидетельствует о том, что данный наследник участником ООО не станет. Следовательно, доля умершего участника общества перешла к обществу, была распределена между участниками общества, которые, в силу этого обладая каждый долей <...>%, вправе были решить вопрос о прекращении полномочий директора общества Курбатовой Л.Н.

Процедура увольнения Курбатовой Л.Н. обществом не нарушена.

Судом не учтено, что в соответствии со статьей 84.1. Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. Именно Курбатова Л.Н. как директор общества в последний рабочий день должна была издать приказ о досрочном прекращении своих полномочий как директора общества, произвести соответствующий расчет с увольняемым работником; оформить трудовую книжку, передать всю хранящуюся у нее документацию участникам общества.

Суд не принял во внимание, что в соответствии с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», положениями Устава общества, решение о досрочном прекращении полномочий директора общества и назначении директора общества, относится к компетенции общего собрания участников общества. Решение общего собрания участников и есть распоряжение о прекращении полномочий генерального директора общества. Суд исключительно формально и узко истолковал понятие приказа, не приняв во внимание, что законодатель под приказом понимает, в том числе и распоряжение.

Суд необоснованно не принял во внимание довод ответчика ООО «ФРЭСКО» о том, что истец назначена на должность директора с нарушением норм действующего законодательства и к исполнению должностных обязанностей не приступала. Доказательств того, что Курбатова Л.Н. была фактически допущена до работы, приступила к исполнению трудовых обязанностей, в деле не имеется. Такие доказательства обязан была представить истец.

Суд неправильно определил размер, причитающихся работнику денежных сумм. В деле имеются две справки по форме 2-НДФЛ, представленные истцом, которые подписаны от имени общества ФИО6 Справки оформлены с нарушением Приказа ФНС РФ от 17 ноября 2010 года № ММВ-7-3/611@ «Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц и рекомендаций по ее заполнению, формата сведений о доходах физических лиц в электронном виде, справочников», директором общества не подписаны.

Приказ о вступлении в должность истца не является доказательством размера должностного оклада, поскольку данный приказ подписан только самим истцом; в протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ участниками общества решения о размере оклада директора Курбатовой Л.Н. не принималось. Трудовой договор с указанием размера оклада между сторонами не заключался.

Принимая решение, суд вышел за пределы исковых требований и сделал вывод по требованиям, не указанным в исковом заявлении. Суд признал установленным, что участники общества не сообщили нотариусу о факте принадлежности доли, размером <...>% уставного капитала общества умершему участнику ФИО2, что расценено судом как злоупотребление правом. Однако, о данном обстоятельстве истцом не заявлялось и, следовательно, судом произвольно рассмотрен вопрос вступления в наследство наследников и сделал произвольный вывод о том, что имеет место злоупотребление правом. При этом, суд не указал никаких норм, на основании которых участники общества обязаны сообщать наследникам и нотариусу, ведущему наследственное дело, о том, что у наследодателя имеется имущество в виде доли в уставном капитале общества.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «ФРЭСКО» Басова В.А., представителя Леонова Я.В., Щеглова Р.В., ООО «ФРЭСКО» Ивановой Л.В., поддержавших требования жалобы по указанным в ней основаниям, объяснения представителя Курбатовой Л.Н. Макаренко С.С., просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что участниками Общества с ограниченной ответственностью «ФРЭСКО» являлись ФИО2, которому принадлежала доля <...>, Леонов Я.В. и Щеголев Р.В., доли которых составляли по <...>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства ФИО2 обратились его жена Курбатова Л.Н., сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ мать ФИО2 подала заявление об отказе от наследства по всем основаниям в пользу ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство ФИО2 в <...> доли Курбатовой Л.Н., <...> доли ФИО1, <...> доли ФИО3, состоящее из доли в размере <...>% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ФРЭСКО». В свидетельстве указано, что на переход доли в уставном капитале общества к наследникам умершего участник общества необходимо получение согласия остальных участников общества.

Согласно протоколу № собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «ФРЭСКО» от ДД.ММ.ГГГГ собрание, на котором присутствовали Леонов Я.В. и Щеглов Р.В., решили полномочия директора общества возложить на Курбатову Л.Н. Данное решение принято единогласно.

Протокол собрания подписан Леоновым Я.В. и Щеголевым Р.В.

ДД.ММ.ГГГГ Курбатовой Л.Н. издан приказ о приеме ее на работу в ООО «ФРЭСКО» на должность директора с ДД.ММ.ГГГГ с окладом <...>. На приказе имеется отметка об ознакомлении Курбатовой Л.Н. с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола № внеочередного общего собрания участников ООО «ФРЭСКО» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на собрании, на котором присутствовали Леонов Я.В. и Щеглов Р.А., владеющие каждый долей <данные изъяты> от общего числа голосов в уставном капитале общества, с учетом того, что, как указано в протоколе, доля, находящаяся на балансе общества, составляет <данные изъяты> уставного капитала общества, рассмотрен вопрос о досрочном прекращении полномочий директора общества. Леонов Я.В. предложил досрочно прекратить полномочия директора общества Курбатовой Л.Н. В протоколе указано, что «Решили: «Леонов Я.В. предложив присутствующим досрочно прекратить полномочия директора общества Курбатовой Людмилы Николаевны». Голосовали: «за» - единогласно. Решение принято».

На этом же собрании на должность директора общества назначен ФИО5

Протокол собрания подписан Леоновым Я.В. и Щеголевым Р.В.

ДД.ММ.ГГГГ Леонов Я.В. и Щеголев Р.В. составили и ДД.ММ.ГГГГ направили письмо, адресованное Курбатовой Л.Н., в копиях главному бухгалтеру ООО «ФРЭСКО» ФИО6, ОАО «<...>» нотариусу ФИО7, которым уведомили Курбатову Л.Н. о том, что в соответствии с решением внеочередного общего собрания участников ООО «ФРЭСКО» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) ее полномочия как директора ООО «ФРЭСКО» досрочно прекращены с момента принятия указанного решения, она не вправе с момента принятия решения действовать от имени общества, совершать сделки, выдавать доверенности, издавать приказы и совершать иные действия от имени общества. В письме содержалась просьба незамедлительно передать вновь назначенному директору ФИО5 все имеющиеся документы, относящиеся к хозяйственной деятельности общества, в том числе бухгалтерскую отчетность за ДД.ММ.ГГГГ с отметкой налогового органа о сдаче указанной отчетности, трудовые договоры, штатное расписание, приказы о приеме, увольнении, переводе работников общества, печать ООО «ФРЭСКО».

Копия данного письма поступила нотариусу ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя требования Курбатовой Л.Н. и признавая решение участников ООО «ФРЭСКО» о прекращении полномочий директора Курбатовой Л.Н. незаконным, восстанавливая Кубратову Л.Н. в должности директора ООО «ФРЭСКО», суд правильно исходил из того, что увольнение Курбатовой Л.Н. произведено с нарушением действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона об обществах в ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В силу пункта 4 указанной статьи закона порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества;

Права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются Трудовым кодексом РФ, законами и иными нормативными правовыми актами, учредительными документами организации, трудовым договором. Особенности регулирования труда руководителя организации установлены статьями 273-280 Трудового кодекса РФ.

Трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен не только по общим основаниям, предусмотренным статьями главы 13 Трудового кодекса РФ.

Статья 278 Трудового кодекса РФ предусматривает дополнительные основания для расторжения трудового договора с руководителем организации.

Согласно пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу статьи 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

По своей правовой природе расторжение трудового договора в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора относится к числу оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя, соответственно, работнику должны быть обеспечены соответствующие гарантии, в том числе, касающиеся порядка прекращения полномочий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно применил и истолковал нормы материального права, регулирующие расторжение трудового договора с руководителем общества с ограниченной ответственностью.

Разрешая дело, суд признал установленным, что Курбатова Л.Н. являлась руководителем общества, работала директором ООО «ФРЭСКО».

Решение о назначении ее на должность директора принято на общем собрании участников общества ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствовали Леонов Я.В. и Щеголев Р.В., обладающие в общем <...>% долей в уставном капитале общества.

Однако, тот факт, что на общем собрании, на котором принято решение о назначении Курбатовой Л.Н. директором общества, не имелось кворума, как правильно сделал вывод суд, не дает оснований для вывода, о том, что у Курбатовой Л.Н. трудовые отношения с ООО «ФРЭСКО» не возникли.

Представитель ответчиков Щеголева Р.В. и Леонова Я.В. в ходе рассмотрения дела, в том числе в суде апелляционной инстанции не отрицала, что указанное решение ее доверителями принималось.

На должность директора общества, созданного ДД.ММ.ГГГГ, и в котором доля в размере <...>% уставного капитала принадлежала ФИО2, после смерти ФИО2 на общем собрании участники общества Леонов Я.В. и Щеголев Р.В. назначили его супругу, имеющую право на долю в общем имуществе, приобретенном ФИО2, в период брака с Курбатовой Л.Н. Других участников общества на момент принятия решения о назначении Курбатовой Л.Н. на должность не имелось, доверительное управление в отношении доли ФИО2 учреждено не было. Курбатова Е.Н. являлась наследником первой очереди, наряду с детьми наследодателя ФИО1, ФИО3

После принятия данного решения был издан приказ о приеме Курбатовой Л.Н. на работу, который, также как и решение о назначении Курбатовой Л.Н. на должность директора, никем не оспаривался.

Трудовой договор в письменной форме с Курбатовой Л.Н. действительно не заключался, однако, как правильно сделал вывод суд, данное обстоятельство не дает оснований для вывода об отсутствии трудовых отношений между ООО «ФРЭСКО» и Курбатовой Л.Н.

Суд признал установленным, что после принятия указанных решений и издания приказа Курбатова Л.Н. фактически приступила к исполнению обязанностей директора ООО «ФРЭСКО», фактически исполняла данные обязанности, и исполнение ею этих обязанностей принималось как обществом, так и его учредителями, не оспаривалось наследниками ФИО2

Вывод суда о фактическом допуске Курбатовой Л.Н. до работы, вопреки доводам апелляционной жалобы, основан на имеющихся в деле доказательствах, не соглашаться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Представитель ответчиков признала, что распорядительные действия в отношении счета организации в банке в период с ДД.ММ.ГГГГ совершала ФИО2, у нее имелась печать организации.

Доказательства, в обоснование своих доводов о том, что Курбатова Л.Н. не была допущена к исполнению обязанностей директора, не совершала никакие действия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как руководитель общества, ответчики суду не представили и на предложение суда апелляционной инстанции представить отказались, при том, что у них, в том числе у ООО «ФРЭСКО», такая возможность имелась, получив соответствующие сведения, как из банка, так и от организаций, в которые в указанный период времени должны были быть представлены отчеты обществом, от организаций, с которыми общество состоит в договорных отношения, в том числе в связи с арендой ими у общества имущества.

При наличии указанного решения общего собрания, приказа о приеме Курбатовой Л.Н. на работу, представить доказательства отсутствия трудовых отношений с истцом, обязаны были ответчики.

Такие доказательства ими не представлены, а фактические действия ответчиков напротив свидетельствуют о том, что Курбатова Л.Н. была допущена к исполнению трудовых обязанностей директора и эти обязанности исполняла, о чем ответчикам было известно.

Ответчики признали, что Курбатова Л.Н. распоряжалась денежными средствами организации, находящими в банке, у истца находились документы общества, его печать, которые ответчики письмом от ДД.ММ.ГГГГ просили истца передать обществу.

О наличии и действительности трудового договора между обществом и истцом свидетельствует и тот факт, что общим собранием участников общества ДД.ММ.ГГГГ принято решение о прекращении полномочий Курбатовой Л.Н. как директора общества.

Оснований для вывода о недействительности договора, который по инициативе ответчиков расторгнут, не имеется.

Поскольку Курбатова Л.Н. работала директором ООО «ФРЭСКО», то есть являлась его руководителем, трудовой договор мог быть с ней расторгнут по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ, в том числе на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 года № 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан» федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке.

Следовательно, закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаце втором пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации

Не оспаривая права общего собрания участников ООО «ФРЭСКО» досрочно прекратить полномочия директора общества, являющегося единоличным исполнительным органом общества, суд правильно сделал вывод о том, что, реализуя данное полномочие, высший орган общества обязан обеспечить соблюдение норм трудового законодательства, в том числе оформить расторжение трудового договора приказом (распоряжением) работодателя, указав предусмотренные трудовым законодательством основания расторжения трудового договора, определить размер компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса РФ, в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 278 Трудового кодекса РФ.

Данные требования при прекращении трудового договора с Курбатовой Л.Н. не соблюдены.

Приказ об увольнении Курбатовой Л.Н. не издавался, правовым акта о прекращении с Курбатовой Л.Н. трудовых отношений в данном случае является решение общего собрания участником общества от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном решении отсутствует указание о возложение на исполнительный орган общества обязанности издать приказ об увольнении Курбатовой Л.Н., обозначив основания ее увольнения. В документах общества не имеется указания на порядок оформления увольнения руководителя общества, в связи с чем ссылки в апелляционной жалобе на злоупотребление Курбатовой Л.Н. при оформлении увольнения, неиздание ею приказа о своем увольнении не основаны на материалах дела.

Принятие решения о досрочном прекращении полномочий директора ООО «ФРЭСКО» Курбатовой Л.Н., без указания в распоряжении на то, что прекращение трудового договора должно быть произведено в какой-либо иной срок, а не в момент принятия решения о досрочном прекращении полномочий истца, свидетельствует о том, что решение общего собрания участников является одновременно решением о досрочном прекращении полномочий директора и о ее увольнении.

Между тем, в данном решении отсутствует указание на норму закона, являющуюся основанием увольнения Курбатовой Л.Н. Приказ, обозначающий основания увольнения Курбатовой Л.Н., не издавался, основания увольнения до истца доведены не были.

Ответчики в ходе рассмотрения дела ссылались на статью 278 Трудового кодекса РФ и на наличие у общего собрания общества права досрочно прекратить полномочия единоличного исполнительного органа общества – директора. Однако, принятие решения о расторжении трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, должно обеспечиваться предоставлением руководителю организации гарантий, установленных статьей 279 Трудового кодекса РФ. Между тем, предоставление таких гарантий истцу не предусмотрено.

Отсутствие в решении о прекращении полномочий истца указаний на предоставление ей необходимых гарантий, не исключает вывода о том, что увольнение истца произведено за виновные действия, на которые соответственно должно было быть указано в распоряжении о расторжении трудового договора. Мотивы, послужившие основанием к прекращению полномочий Курбатовой Л.Н., которые в этом случае должны быть приведены, в решении о прекращении полномочий отсутствуют.

Установив указанные обстоятельства, суд правильно сделал вывод о нарушении порядка увольнения Курбатовой Л.Н.

Приведенные жалобе доводы, данные выводы суда не опровергают.

Не имеется оснований соглашаться и с доводами жалобы о правомочности общего собрания участников общества, принявшего решение о прекращении полномочий директора общества Курбатовой Л.Н.

Как следует из Устава общества согласия участников общества на переход части доли в уставном капитале общества к супруге участника общества, владеющего долей, приобретенной в период брака и являющейся общей собственность супругов, согласия участников ООО «ФРЭСКО» не требуется.

На переход доли к наследникам участника общества ООО «ФРЭСКО», согласие участников общества действительно требуется.

В статье 1176 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в состав наследства участника полного товарищества или полного товарища в товариществе на вере, участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива.

Если в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами или учредительными документами хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива для вступления наследника в хозяйственное товарищество или производственный кооператив либо для перехода к наследнику доли в уставном капитале хозяйственного общества требуется согласие остальных участников товарищества или общества либо членов кооператива и в таком согласии наследнику отказано, он вправе получить от хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива действительную стоимость унаследованной доли (пая) либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами настоящего Кодекса, других законов или учредительными документами соответствующего юридического лица.

Согласно пункту 6 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускается только в согласия остальных участников общества. Отказ в согласии на переход доли влечет за собой обязанность общества выплатить указанным лицам ее действительную стоимость или выдать им в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и на условиях, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В пункте 8 статьи 21 указанного Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода. До принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 5 статьи 23 указанного Федерального закона установлено, что в случае, если предусмотренное в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 21 настоящего Федерального закона согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного настоящим Федеральным законом или уставом общества для получения такого согласия участников общества.

При этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества, правопреемникам реорганизованного юридического лица - участника общества или участникам ликвидированного юридического лица - участника общества, собственнику имущества ликвидированных учреждения, государственного или муниципального унитарного предприятия - участника общества или лицу, которое приобрело долю или часть доли в уставном капитале общества на публичных торгах, действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, дню завершения реорганизации или ликвидации юридического лица, дню приобретения доли или части доли на публичных торгах, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

По смыслу пункта 6 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 5 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», отказ в согласии остальных участников общества с ограниченной ответственностью на переход доли к наследнику, являющийся выражением согласованной воли его участников, компенсируется обязанностью общества по выплате наследнику действительной стоимости доли или, с его согласия, - выдачей в натуре имущества такой же стоимости, чем устанавливаются гарантии для наследника на получение стоимости доли умершего участника общества в уставном капитале общества.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 7 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли переходит к обществу с даты получения от любого участника общества отказа от дачи согласия на переход доли или части доли в уставном капитале общества к наследникам граждан, являвшихся участниками общества

В силу статьи 24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества, при распределении прибыли общества, также имущества общества в случае его ликвидации. В течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

В пункте 3 статьи 24 указанного закона установлено, что распределение доли или части доли между участниками общества допускается только в случае, если до перехода доли или части доли к обществу они были оплачены или за них была предоставлена компенсация, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6.4. Устава ООО «ФРЭСКО» доли в уставном капитале переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками общества. Переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками общества, передачи доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам) допускается только с согласия остальных участников общества. До принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ.

ДД.ММ.ГГГГ наследники ФИО2 обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Свидетельство о праве на наследство на долю в уставном капитале ООО «ФРЭСКО» им выдано лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Наследники ФИО2 к обществу с заявлением даче согласия не переход доли в уставном капитале общества к участникам общества не обращались, в связи с чем у участников общества, в отсутствие данных о злоупотреблении наследниками ФИО2 своими правами, не имелось оснований для разрешения вопроса о даче согласия на переход доли ФИО2 к его наследникам.

Между тем, этот вопрос был рассмотрен, причем на общем собрании участников общества, хотя из содержания статей 21, 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», следует, что решение вопроса о переходе к наследникам доли умершего участника общества не относится к компетенции общего собрания общества. Уставом ООО «ФРЭСКО» иного порядка перехода доли к наследникам не установлено, кроме как получение облеченного в письменную форму решения каждого из участников общества по вопросу о даче согласия на переход доли участника общества.

Из протокола № внеочередного общего собрания участников ООО «ФРЭСКО» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что присутствовавшие на собрании Леонов Я.В., и Щеголев Р.В. рассмотрели вопрос о переходе доли, размером <...> %, ранее принадлежавшей ФИО2 к наследникам умершего, и каждый, выразив на собрании в своих выступлениях отказ от перехода доли, размером <...>%, номинальной стоимостью <...> рублей, к наследникам ФИО2, решили уведомить наследников ФИО2 об отказе участников общества от перехода доли, уведомить о выплате действительной стоимости доли (л.д.68,83).

Доводы апелляционной жалобы о возможности рассмотрения вопроса о даче согласия на переход доли участника общества к его наследникам в отсутствие обращения наследников за таким согласием, о возможности разрешения данного вопроса на общем собрании участников общества, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В пункте 7.6 Устава ООО «ФРЭСКО» предусмотрено, что в случае если предусмотренное в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 21 Федерального закона «согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к обществу в день, следующий за датой истечения срока уставом общества для получения такого согласия участников общества».

В силу подпункта 5 пункта 7.9 Устава доля или часть доли переходит к обществу с даты «получения от любого участника общества отказа от дачи согласия на переход доли части доли в уставном капитале общества к наследникам граждан».

Из содержания указанных положений Устава общества, Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что доля умершего участника общества переходит к обществу только с даты получения письменного отказа от дачи согласия на переход доли в уставном капитале общества.

Доказательств, что такой отказ от участников общества всеми наследниками ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ был получен, в деле не имеется. Напротив, имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что наследники ФИО2 такой отказ на момент принятия решения о прекращении полномочий директора общества Курбатовой Л.Н. не получили.

ДД.ММ.ГГГГ Леонов Я.В.и Щеголев Р.В. передали нотариусу для наследников ФИО2 уведомление о том, что участники общества приняли решение об отказе от перехода доли, размером <...> % номинальной стоимостью <...>, ранее принадлежавших ФИО2, к наследникам умершего. В связи с отказом общество обязано выплатить действительную стоимость доли, рассчитанную за предшествующий дате смерти отчетный период. Выплата доли будет произведена в сроки, предусмотренные законом.

Из письма наследников в адрес участников общества, поступившего нотариусу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что указанное письмо от ДД.ММ.ГГГГ наследники получили ДД.ММ.ГГГГ. В ООО «ФРЭСКО» никакое уведомление не направлялось.

Следовательно, в силу пункта 7 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» на ДД.ММ.ГГГГ доля ФИО2 к обществу не перешла и оснований для применения пункта 1 статьи 24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» позволяющего не учитывать при определении результатов голосования на общем собрании участников общества доли, принадлежащие обществу, не имелось.

Поскольку доля ФИО2 к обществу не перешла, данная доля подлежала учету, как при решении вопроса о правомочности общего собрания участников общества, на котором присутствуют 2 участника, обладающие в совокупности долей в уставном капитале в размере <...>%, так и при определении результатов голосования на общем собрании участников общества по вопросу о прекращении полномочий директора Курбатовой Л.Н.

При учете данной доли, кворума, необходимого для принятия решений, на общем собрании участников ООО «ФРЭСКО» не имелось, необходимое количество голосов для принятия решения о прекращении полномочий директора Курбатовой Л.Н. получено не было.

Согласно пункту 6 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований и нарушении порядка прекращения полномочий руководителя общества Курбатовой Л.Н.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у участников общества на ДД.ММ.ГГГГ права принять решение о прекращении полномочий директора общества ввиду рассмотрения первым вопросом на собрании участников общества ДД.ММ.ГГГГ вопроса о перераспределении доли, принадлежащей обществу, не могут быть приняты во внимание, так как фактически доля ФИО2 в уставном капитале общества на ДД.ММ.ГГГГ к обществу не перешла, основания для ее распределения между участниками общества, а соответственно, признания, что при разрешении вопроса о прекращении полномочий ФИО2 имелся необходимый кворум для принятия решения, отсутствовали.

Согласно пункту 8.3 Устава распределение доли или части доли между участниками общества допускается только в случае, если до перехода доли, части доли к обществу они были оплачены или за них была предоставлена компенсация, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 Федерального закона.

Согласно протоколу № внеочередного общего собрания участников ООО «ФРЭСКО» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором вторым вопросом повестки дня рассмотрен вопрос о прекращении полномочий генерального директора общества Курбатовой Л.Н., первым вопросом рассмотрен вопрос о реализации доли, перешедшей на баланс общества. Принято решение распределить долю, размером <...>%, ранее принадлежавшую умершему ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, а именно: распределить Щеголеву Р.В. долю, находящуюся на балансе общества, в размере <...>%, распределить Леонову Я.В. долю, находящуюся на балансе общества, в размере <...>%. В результате распределения долей между участниками общества Щеголеву Р.В. и Леонову Я.В. принадлежат доли по <...>% уставного капитала каждому. Предусмотрено уведомить регистрирующий орган о состоявшемся распределении доли, принадлежащей общества, путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц.

Ответчики не отрицали, что никакие выплаты наследникам ФИО2 не производились.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что вопреки доводам ответчиков, доля Курбатова Е.Н. к обществу не перешла, и не имелось оснований не учитывать ее, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при определении результатов голосования на общем собрании участников общества при рассмотрении вопроса о прекращении полномочий директора общества Курбатовой Л.Н.

Кроме того, вопрос о прекращении полномочий Курбатовой Е.Н. был рассмотрен на внеочередном собрании участников общества.

В пунктах 15.4 – 15.7 Устава определен порядок созыва внеочередного собрания общества, предусматривающий, что требование участников общества о проведении такого собрания направляется в исполнительный орган общества, каковым является директор общества, который и принимает решение о созыве или отказе в созыве общего собрания участников. Исполнительному органу предоставлено право принять решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества, в том числе в случае, если не соблюден установленный Федеральным законом порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества, если ни один из вопросов не относится к компетенции общего собрания общества.

Доказательств соблюдения порядка созыва внеочередного собрания общества, направления Курбатовой Л.Н. требования о созыве общего собрания общества, принятия решения исполнительным органом общества о созыве общего собрания участников общества, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, давая оценку решениями общих собраний участников общества, основаны на ошибочном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения требований Курбатовой Л.Н., направленных на восстановление ее трудовых прав.

Полномочия Курбатовой Л.Н. прекращены решением общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ, что обязывало суд дать оценку правомочности данного собрания принимать решение о прекращении полномочий руководителя общества. Оценка решениям общих собраний участников общества дана исключительно применительно к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения требований истца о восстановлении на работе, и выходом за пределы заявленных требований не является.

Признав увольнение истца незаконным, суд в соответствии с требованиями статьи 394 Трудового кодекса РФ правомерно принял решение о восстановлении истца на работе и о выплате ей среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Определяя размер данного заработка, суд исходил из имеющихся в деле документов, а именно справок о доходах Курбатовой Л.Н. по форме №2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих содержащиеся в данных справках сведения, ответчиками не представлено. Справки подписаны надлежащим должностным лицом – главным бухгалтером. Доказательств, что обязанности главного бухгалтера исполняла другой работник, а не та, которая подписала справки – ФИО6, общество не представило.

Ответчики не отрицали, что главный бухгалтер, подписавшая справки, была назначена на должность еще в период работы ФИО2 Данных о прекращении с нею трудовых отношений в деле не имеется, напротив, имеются копии писем, адресованных участниками общества на имя данного главного бухгалтера.

Нарушений при подписании справки о доходах физического лица Приказа Федеральной налоговой службы от 17 ноября 2010 года № ММВ-7-3/611@ «Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц и рекомендаций по ее заполнению, формата сведений о доходах физических лиц в электронном виде, справочников», предусматривающего, что «заполненная Справка подписывается в поле «Налоговый агент (подпись)». Подпись не должна закрываться печатью. Печать проставляется в отведенном месте («М.П.» в нижнем левом углу Справки). В поле «Налоговый агент (должность)» указывается должность лица, подписавшего Справку. В поле «Налоговый агент (Ф.И.О.)» указываются фамилия и инициалы указанного лица. Налоговый агент - физическое лицо подписывает Справку и указывает свою фамилию и инициалы имени и отчества» не допущено. Фамилия и инициалы, должность должностного лица налогового агента подписавшего справку указана.

Учитывая, что Курбатова Л.Н.была допущена до работы, в течение полугода получала заработную плату в размере <...>, при этом приказ об установлении ей оплаты труда в таком размере не оспаривался, судебная коллегия не может принять во внимание доводы о том, что должностной оклад истцу в указанном размере установлен не был.

Суд произвел расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, исходя из имеющихся в его распоряжении сведений о заработке истца ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ заработок истца составил <...> рубля, в январе - ДД.ММ.ГГГГ по <...> в месяц, то есть всего истцом получено <...>. Данных о том, что у истца имелись отвлечения от работы в указанный период, в деле не имеется, соответственно, количество рабочих дней Курбатовой Л.Н. за этот период составило в <...> дней + <...> дней в ДД.ММ.ГГГГ, а всего <...> дня.

Средний заработок за время вынужденного прогула составляет: <...> руб. Суд взыскал с ООО «ФРЭСКО» в пользу Курбатовой Л.Н. <...> рублей, в пределах заявленных требований. Таким образом, права общества не нарушены. Курбатова Л.Н. решение суда не оспаривает, в связи с чем оснований для изменения решения суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула по доводам апелляционной жалобы ответчиков судебная коллегия не находит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение об удовлетворении заявленных Курбатовой Л.Н. исковых требований.

Протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в деле имеется (л.д.108-118). То обстоятельство, что протокол составлен и подписан ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 6 дней после окончания судебного заседания, а не в течение трех дней, не может служить основанием для вывода об отсутствии в деле данного процессуального документа, а соответственно, о незаконности постановленного по результата рассмотрения дела в данном судебном заседании решения суда.

Возможность принести замечания на протокол судебного заседания ответчикам была предоставлена и представитель ответчиков данным правом воспользовалась (л.д.163). Замечания на протокол удостоверены судьей.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основание к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Конаковского городского суда Тверской области
от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонова Я.В., Щеглова Р.В., Общества с ограниченной ответственностью «ФРЭСКО» – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Г.Буланкина

Судьи: С.Н. Пойменова

М.В. Гудкова