Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе Федотовой В.М. на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 12 октября 2012 года, которым постановлено:

«Федотовой В.М. в принятии уточненного искового заявления к ГУЗ Ярославской области Больница №7, А. , Департаменту здравоохранения и фармации Ярославской области, Управлению по социальной поддержке населения и охране труда мэрии г. Ярославля в лице территориального отдела по социальной поддержке населения Заволжского района г. Ярославля о признании незаконными действий в части требований, изложенных в п.п. 1, 2, 3, 6-8, 11 просительной части искового заявления, - отказать.

Разъяснить заявителю, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Исковое заявление Федотовой В.М. к ГУЗ Ярославской области Больница № 7, А. , Департаменту здравоохранения и фармации Ярославской области, Управлению по социальной поддержке населения и охране труда мэрии г. Ярославля в лице территориального отдела по социальной поддержке населения Заволжского района г. Ярославля о признании незаконными действий в части требований, изложенных п. 9 просительной части искового заявления – возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю право на обращение с заявлением в данной части в Дзержинский районный суд г. Ярославля».

Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Федотова В.М. обратилась в суд с исковым заявлением в суд к ГУЗ Ярославской области Больница № 7, Поликлинике ГУЗ Ярославской области Больница № 7, Департаменту здравоохранения и фармации Ярославской области, Управлению по социальной поддержке населения и охране труда мэрии г. Ярославля в лице территориального отдела по социальной поддержке населения Заволжского района г. Ярославля о признании незаконными действий их действий.

ДД.ММ.ГГГГ Федотовой В.М. подано уточненное исковое заявление об оспаривании действий ГУЗ Ярославской области Больница № 7, А., Департамента здравоохранения и фармации Ярославской области, Управления по социальной поддержке населения и охране труда мэрии г. Ярославля в лице территориального отдела по социальной поддержке населения Заволжского района г. Ярославля. Исковые требования Федотовой В.М. изложены в 13 пунктах.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Федотовой В.М. ставится вопрос об отмене определения судьи и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы неправильному применению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения не имеется.

Отказывая в принятии исковых требований, указанных в п.п. 1,3 и 6 суд исходил из того, что аналогичные требования содержались в первоначальном и уточненном исковом заявлении Федотовой В.М., в их принятии было отказано, так как с данными требованиями в суд могла обратиться только сама С. права и законные интересы Федотовой В.М. не нарушаются.

Отказывая в принятии исковых требований, указанных в п.п. 2 и 11, суд указал, что указанные требования направлены на оспаривание доказательств с целью подтверждения обстоятельств, на которых исковые требования основаны, так как доказательства исследуются и оцениваются в процессе рассмотрения дела, а не в исковом порядке.

Отказывая в принятии требований, содержащихся в п. 7 просительной части уточненного искового заявления об оспаривании действий Управления по социальной поддержке населения и охране труда мэрии г. Ярославля, суд указал, что указанные требования прав и законных интересов Федотовой В.М. не нарушают, поскольку фактически нацелены на оспаривание законности помещения С. в дом-интернат.

Отказывая в принятии исковых требований, содержащихся в п. 8, суд исходил из того, что доводы о несогласии с действиями Управления по социальной поддержке населения и охране труда мэрии г. Ярославля и несогласие с какими-либо доказательствами, подлежат оценке в ходе осуществления судебного доказывания по делу. Возможность оспаривания действий ответчика по предоставлению в суд поддельного документа, путем обращения в суд с самостоятельным иском ГПК РФ не предусмотрена.

Возвращая исковое заявление в части требований, указанных в п. 9 искового заявления, суд исходил из того, что данное требование должно рассматриваться в особом порядке по месту жительства заявителя в Дзержинском районе г. Ярославля.

С выводами и мотивами, по которым судья принял обжалуемое определение, соглашается судебная коллегия, считает их правильными.

Нормы процессуального права – ст.ст. 35, 56, 134, 135, 264 ГПК РФ – применены верно.

Доводы частной жалобы об ошибочности выводов суда, по которым в принятии искового заявления в части требований п.п. 1, 3, 6 было отказано, а также о том, что п. 7 направлен на оспаривание незаконных действий (бездействий) Управления по сокрытию факта смерти С. и по умышленному обману Федотовой В.М. - являются несостоятельными.

Согласно ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы и законные интересы заявителя.

Вступившим в силу определением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с данными требованиями в суд могла обращаться лишь сама С. Права и законные интересы Федотовой В.М. не нарушаются.

Довод о том, что в определении отсутствуют причины, по которым суд отказал в принятии исковых требований, изложенных в п. 11 искового заявления, судебной коллегией отклоняется, поскольку каждый из пунктов уточненного искового заявления судом оценен. Мотивы отказа в принятии требований, содержащихся в п. 11 искового заявления, подробно изложены.

Указание в жалобе на то, что в силу ст.ст. 1-6 Закона РФ № 4866-1 от 27.04.1993 года «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права граждан», истица вправе обжаловать в суд любые действия, бездействия, нарушающие её права и законные интересы, о незаконности принятого определения не свидетельствует, поскольку возможность оспаривания действий ответчика по предоставлению в суд поддельного документа, путем обращения в суд с самостоятельным иском, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Доводы жалобы о том, что имеет место спор о правах наследования, подведомственный Кировскому районному суду г. Ярославля, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм права.

Иные доводы жалобы о незаконности принятого судьей определения не свидетельствуют.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу Федотовой В.М. на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 12 октября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи