Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Ивановой В.А., судей коллегии Казанцевой Т.Б., Раднаевой Т.Н., при секретаре Абзаевой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 03 февраля 2016 г. гражданское делопо иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Бурятская государственная сельскохозяйственная академия имени В.Р. Филиппова о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 октября 2015 года, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав ФИО1, представителей ФГБОУ ВО БГСХА им. В.Р. Филиппова Аюржанаеву Д.Д., Егодурову М.Ю., заключение прокурора Бадмацыреновой Ю.С., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО БГСХА им. В.Р. Филиппова о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Требования мотивированы следующим. Истец, имеющий ученую степень кандидата технических наук, с ... года работал <...> кафедры «Электрификация и автоматизация сельского хозяйства» ФГБОУ ВО БГСХА им. В.Р. Филиппова. После очередного отпуска ... истцу стало известно о его увольнении в связи с истечением срока трудового договора, заключенного до .... Поскольку в ... он был избран на должность <...> кафедры на 5 лет, увольнение по указанным основаниям является незаконным.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнил заявленные требования, просил признать трудовой договор заключенным на 5 лет.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, указал на нарушение процедуры увольнения в связи с истечением срока трудового договора.

Представители ответчика ФИО2, Аюржанаева Д.Д. с исковыми требованиями не согласились, ссылаясь на наличие оснований для увольнения истца по п. 2 ст. 77 ТК РФ и осведомленность ФИО1 о предстоящем увольнении.

Прокурор в судебном заседании полагал исковые требования ФИО1 необоснованными.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что с учетом специфики трудовых отношений профессорско-преподавательского состава ВУЗов истечение срока трудового договора не является достаточным основанием для увольнения. Полагает, что многократность заключения с истцом срочных трудовых договоров позволяет признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок. Обращает внимание на нарушения требований ст.ст. 79, 84.1 ТК РФ и ссылается на невыплату заработка ввиду несвоевременной выдачи трудовой книжки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФГБОУ ВО БГСХА им. В.Р. Филиппова Аюржанаева Д.Д. полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется. Указывает, что на заседании кафедры ... при распределении учебной нагрузки ФИО1 стало известно о том, что учебная нагрузка на новый учебный год ему не распределена.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ФГБОУ ВО БГСХА им. В.Р. Филиппова Аюржанаева Д.Д., Егодурова М.Ю полагали, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, указавшей на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебной коллегией установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО БГСХА им. В.Р. Филиппова.

По результатам проведения Ученого Совета Инженерного факультета от ... ФИО1 избран на должность <...> кафедры «Электрификация и автоматизация сельского хозяйства».

Приказом и.о. ректора истец избран по конкурсу и назначен на должность <...> кафедры «Электрификация и автоматизация сельского хозяйства» ФГБОУ ВО БГСХА им. В.Р. Филиппова.

... между ФИО1 ФГБОУ ВО БГСХА им. В.Р. Филиппова заключен трудовой договор сроком до ...

...г. между ФИО1 ФГБОУ ВО БГСХА им. В.Р. Филиппова трудовой договор перезаключен на тот же срок с ... по ... (л.д. 33).

Приказом ... от ..., истец был уволен с .... на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в федеральных законах, регулирующих порядок возникновения, изменения и прекращения служебно-трудовых отношений.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 58).

Частью 1 статьи 332 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовые договоры на замещение должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 56, 58, 59, 77, 79, 332 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о том, что при заключении трудового договора стороны достигли соглашения о срочности характера трудовых отношений, в связи с чем увольнение истца в связи с истечением срока его действия основано на нормах трудового законодательства.

Установив, что ответчиком не соблюдены требования о предупреждении работника в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения о предстоящем прекращении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия, суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства не влекут признание увольнения ФИО1 незаконным и восстановление его на работе, поскольку о предстоящем прекращении срочного трудового договора ФИО1 был извещен заблаговременно.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Нормативное положение абзаца третьего части второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающее заключение с пенсионерами по возрасту срочного трудового договора при отсутствии объективных причин, требующих установления трудовых отношений на определенный срок, не ограничивает свободу труда, их право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, закрепленные статьей 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Предусматривая, что срочный трудовой договор с пенсионерами по возрасту может заключаться по соглашению сторон, законодатель предоставляет сторонам трудового договора свободу выбора в определении его вида: по взаимной договоренности договор может быть заключен как на определенный, так и на неопределенный срок.

Статья 332 Трудового кодекса РФ регламентирует особенности заключения и прекращения трудового договора с работниками организаций, осуществляющих образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ

Согласно данной правовой норме трудовые договоры на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора.

Заключению трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, а также переводу на такую должность предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.

При избрании работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им по срочному трудовому договору должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, новый трудовой договор может не заключаться. В этом случае действие срочного трудового договора с работником продлевается по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок.

Поскольку срочный трудовой договор заключается по соглашению сторон, т.е. на основе добровольного согласия работника и работодателя, в случае, когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора в суд общей юрисдикции. Если судом на основе исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела будет установлено, что согласие работника на заключение такого договора не является добровольным, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как видно из материалов дела ФИО1 добровольно, собственноручно подписал заключенный с ним срочный трудовой договор, согласившись со всеми его условиями, в том числе и о сроке действия данного договора.

Заявляя требования о понуждении ответчика к заключению трудового договора сроком на 5 лет, истец не представил суду и судебной коллегии, как того требует ст. 56 ГПК РФ, бесспорные и достаточные доказательства, подтверждающие тот факт, что истец вынужден был заключить срочный трудовой договор на установленных в нем условиях, а именно на 1 год.

Нарушений положений ст. 332 ТК РФ при заключении срочного трудового договора на 1 год не установлено. Действительно, в силу данной нормы трудовой договор может быть заключен на определенный срок не более 5 лет. По настоящему делу, имея возможность заключить договор на срок не более 5 лет, стороны трудового договора пришли к соглашению о сроке действия договора 1 год. Поскольку ФИО1 согласился на заключение договора на 1 год, его требования считать трудовой договора заключенным на 5 лет не подлежали удовлетворению.

На основании изложенного, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы истца, которые не опровергают выводов суда первой инстанции и не подтверждаются материалами дела.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 2 ст. 77 ТК РФ, ст. 79 ТК РФ истечение срока действия трудового договора, заключенного на определенный срок, является самостоятельным и достаточным основанием для прекращения трудовых отношений, доводы жалобы о необходимости соблюдения иных условий (размещение информации о лицах, у которых истекает срок трудового договора, объявление конкурса на замещение должности, отказ работника от участия в конкурсе, либо его признание не прошедшим конкурсный отбор) при расторжении трудового договора с научно-педагогическим работником, занимающим должность профессорско-преподавательского состава, подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности увольнения по п. 2 ст. 77 ТК РФ ввиду неуведомления истца ответчиком о расторжении срочного трудового договора нельзя признать правомерными, поскольку прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Данная позиция о применении ч. 1 ст. 79 ТК РФ была изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 614-О-О от 21.10.2008 г.

В силу ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.

Как видно из материалов дела, по окончании срока действия трудового договора учебные часы ФИО1 не были распределены, ни одна из сторон не продолжила трудовые отношения, что свидетельствует о окончании срока его действия.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что о нежелании ответчика продлевать действие срочного трудового договора ФИО1 было известно до начала учебного года.

При этом факт обращения истца к ректору с заявлениями об урегулировании спора юридического значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания трудового договора заключенным на неопределенный срок не имеется. Должность, занимаемая истцом, (<...>) относится к должностям профессорско-преподавательского состава, на которую подлежит назначению кандидат, избранный по результатам проведения конкурса, на определенный срок, следовательно, трудовой договор, заключаемый с ним в соответствии с избранием на такую должность подлежит заключению на определенный срок.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 работодателем не выплачен заработок в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки не могут быть приняты во внимание при рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку указанные требования не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции. При этом истец не лишен возможности обращения с такими требованиями в районный суд.

Поскольку суд признал увольнение истца п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ законным, то, руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал и в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, так как данные требования являются производными от основного.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили верную оценку суда.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, исследовал и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в их совокупности, разрешил спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: