Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 20 января 2016 года апелляционную жалобу ФИО1 ФИО12 на решение Озерского районного суда Калининградской области от 15 октября 2015 года, которым ее исковые требования к директору МУП «Озерск-Водоканал» о признании бездействия по рассмотрению обращения незаконным и возложении обязанности дать ответ на обращение оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения представителей ФИО2 - ФИО3 и ФИО4, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском, указав, что 05 мая 2015 года она обратилась к директору МУП «Озерск-Водоканал» ФИО5 с заявлением, в котором указала на ненадлежащее качество водопроводной воды и просила предоставить информацию по качеству, составу и свойствам сточных вод. 16 июля 2015 г. она обратилась к директору МУП «Озерск-Водоканал» ФИО5 с заявлением, в котором просила освободить ее от платы за услугу водоснабжения в связи с некачественностью и небезопасностью воды в водопроводных сетях г. Озерска. Однако директор МУП «Озерск-Водоканал» ФИО5 в течение месячного срока не ответил на ее обращение. Бездействием ответчика нарушено ее право на получение ответа, что создало препятствия в решении вопроса по получению питьевой воды надлежащего качества. Просит признать бездействие директора МУП «Озерск-Водоканал» ФИО5, выразившееся в непредставлении ей письменного ответа на заявление от 16 июля 2015 года незаконным, возложить на него обязанность дать ей ответ на обращение.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить и принять новое решение. Указывает, что несмотря на то, что в своем иске она указывала на нарушение ответчиком положений Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Федерального закона «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», суд не дал оценку данным доводам и не применил закон, подлежащий применению.

Не рассмотрев ее требования о незаконности бездействия ответчика по ответу на ее обращение в установленный срок, суд необоснованно рассмотрел правоотношения между ней и МУП «Озерск-Водоканал» как между потребителем и исполнителем услуг по водоснабжению, применив положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, то есть применил закон, не подлежащий применению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: адрес 1

Постановлением главы администрации муниципального образования «Озерский район» от 04 августа 2014 года № утвержден акт приемочной комиссии о завершении работ по перепланировке указанного жилого помещения под магазин. Указанное помещение подключено к системе центрального холодного водоснабжения и водоотведения.

Кроме того, ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: адрес 2

МУП «Озерск-Водоканал» осуществляет функции по водоснабжению и водоотведению указанных жилых помещений.

16 июля 2015 года ФИО2 обратилась в МУП «Озерск-Водоканал» в лице директора ФИО5 с заявлением, в котором просила произвести перерасчет платы за услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении принадлежащих ей жилых помещений до полного освобождения от оплаты в связи с ненадлежащим качеством подаваемой воды.

ФИО2, обращаясь в суд с иском, указала на незаконность бездействия директора МУП «Озерск-Водоканал», выразившегося в ненаправлении ей письменного ответа на названное обращение, просила возложить на него обязанность дать ответ на него.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции применял п.1 ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об исполнителе и реализуемых им услугах; а также п.31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, предусматривающий обязанность исполнителя производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги; выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи; в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии) направлять потребителю ответ о ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства установлено, что МУП «Озерск-Водоканал» нарушены права истицы как потребителя коммунальных услуг, поскольку на обращение ФИО2 в нарушение требований законодательства не представлен ответ; требования истицей заявлены к ненадлежащему ответчику - должностному лицу указанного предприятия - директору МУП «Озерск-Водоканал», который по смыслу закона не является исполнителем данной услуги.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 судебная коллегия находит обоснованными.

Как следует из обращения ФИО2 – заявитель, указав на ненадлежащее качество водопроводной воды, просила МУП «Озерск-Водоканал», как исполнителя услуг по водоснабжению и водоотведению, произвести перерасчет платы за водоснабжение и водоотведение; которое подлежало рассмотрению в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Доводы истицы о том, что при рассмотрении заявленных ею требований подлежали применению положения Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", судебная коллегия не может признать обоснованными.

Как установлено ст.1 названного Федерального закона - он регулирует правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за нимКонституциейРоссийской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Как установлено ст. 4 названного закона заявление применительно к названному закону - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц; жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

Содержание заявления, с которым ФИО2 обратилась в МУП «Озерск-Водоканал» в лице его руководителя, позволяет сделать вывод о том, что данное обращение не относится к обращениям, подлежащим рассмотрению в порядке, установленном указанным законом, а связано с отношениями сторон по предоставлению коммунальных услуг.

Оснований для применения к указанным правоотношениям Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", действовавшего до 15.09.2015 г., также не имелось.

При таких обстоятельствах выводы суда являются правильными, поскольку они основаны на фактически установленных обстоятельствах и приведенных правовых нормах.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского районного суда Калининградской области от 15 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: