Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к С.Л.В. о взыскании кредитной задолженности в размере <...> рубля и расходов по государственной пошлине, по апелляционной жалобе М.Р.А. на решение Урицкого районного суда Орловской области от 13 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Иск публичного акционерного общества «РОСБАНК» к С.Л.В. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить, взыскать с С.Л.В., <дата> г.р., в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» в уплату задолженности по кредитному договору от <дата>№ по состоянию на <дата><...> рубля <...> копейки и в возмещение расходов по государственной пошлине <...> рубля <...> копейки, всего взыскать с С.Л.В. в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» <...> рублей <...> копеек».

Заслушав доклад судьи областного суда Герасимовой Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

Публичное акционерно общество «РОСБАНК» (далее ПАО «РОСБАНК») обратилось в суд с иском к С.Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истцом указано, что <дата> между ОАО АКБ «РОСБАНК» (впоследствии переименованным в ПАО «РОСБАНК») и С.Л.В. заключён кредитный договор № на сумму <...> рублей для приобретения транспортного средства-автомобиля марки <...>, <дата> выпуска, VIN №. По условиям кредитного договора возврат предоставленного кредита и уплата начисленных процентов за пользование кредитом должны были производится С.Л.В. ежемесячными аннуитетными платежами в размере <...> рубля до 18 числа каждого месяца, а за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита на сумму просроченной задолженности предусмотрена неустойка за каждый день просрочки обязательств в размере <...>% от суммы задолженности.

В целях обеспечения кредита <дата> между ПАО «РОСБАНК» и С.Л.В. заключён договор залога указанного транспортного средства.

Однако С.Л.В. не надлежащим образом выполняла свои обязательства по возврату денежных средств, не вносила ежемесячные платежи в погашение кредита, в связи с чем образовалась задолженность по уплате кредита

По изложенным основаниям ПАО «РОСБАНК» просило взыскать с С.Л.В. задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <...> рубля, из которых текущая часть основного долга - <...> рубля, просроченная часть основного долга - <...> рубля, просроченные проценты - <...> рубля, проценты за просроченный основной долг - <...> рубля.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе третье лицо по делу М.Р.А., просит об изменении решения суда.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что автомобиль <...>, <дата> года выпуска, VIN №, не мог находиться в собственности у ответчика С.Л.В. на момент вынесения определения суда о наложении обеспечительных мер от <дата>, так как с <дата> он находится в его собственности, в связи с заключенным между ним и И.Р.Я. договором купли-продажи данного автомобиля.

На основании договора купли-продажи автомобиль поставлен им на учет по месту его жительства в МРЭО ГИБДД <адрес>, где ему было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.

Указывает, что является добросовестным приобретателем автомобиля, а обжалуемым решением суд разрешил вопрос о прекращении права собственности на принадлежащее ему транспортное средство.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из материалов дела следует, что <дата> между ПАО «РОСБАНК» и С.Л.В. заключен договор потребительского кредита № по условиям которого банк предоставил С.Л.В. кредит в размере <...> рублей со сроком возврата до <дата> под <...>% годовых для приобретения транспортного средства, а С.Л.В. обязалась ежемесячно погашать кредит и уплачивать начисленные проценты до полного возврата кредита.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере <...>% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору в виде залога транспортного средства, приобретаемого на кредитные средства.

<дата> с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от <дата> между ПАО «РОСБАНК» и С.Л.В. был заключён договор залога автомобиля <...>, <дата> года выпуска.

ПАО «РОСБАНК» свои обязательства по кредитному договору исполнило в полном объеме, перечислив <дата><...> рублей в счет оплаты за автомобиль <...>, по счету от <дата>№.

С.Л.В. не исполняла условия кредитного договора надлежащим образом, с января <дата> уплату ежемесячных платежей не производила, по состоянию на <дата> задолженность С.Л.В. составляет <...> рублей, из которых текущая часть основного долга - <...> рубля, просроченная часть основного долга - <...> рубля, просроченные проценты - <...> рубля, проценты за просроченный основной долг - <...> рубля (л.д.52).

Определением Урицкого районного суда Орловской области суда от <дата> было удовлетворено заявление ПАО «РОСБАНК» о принятии обеспечительных мер, на приобретенный С.Л.В. автомобиль <...>, являющийся предметом залога по договору от <дата>, был наложен арест.

Разрешая спор, суд первой инстанции удовлетворил требования ПАО «РОСБАНК» о взыскании кредитной задолженности с С.Л.В. придя к обоснованному выводу о том, что С.Л.В. не исполняла условия заключенного с истцом кредитного договора, допустила просрочку платежей.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, М.Р.А. ссылается на то, что суд, вынося решение по делу, разрешил вопрос о прекращении его права собственности на принадлежащий ему автомобиль.

Вместе с тем, обращаясь в суд с иском к С.Л.В., ПАО «РОСБАНК» требования об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Меrсеdеs-Веnz GL350 Вluetec, не заявляло, в связи с чем правоотношения по договору залога от <дата>, заключенному между ПАО «РОСБАНК» и С.Л.В., не входили в предмет рассмотрения по настоящему делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы третьего лица М.Р.А. о том, что он является добросовестными приобретателем автомобиля и судом было нарушено его право собственности на это имущество, не влеку отмену или изменение решения суда, поскольку указанные требования судом не рассматривались.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Урицкого районного суда Орловской области от 13 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи