Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к Центральной комиссии Министерства обороны РФ по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий, УПФ РФ в г. Белгороде, МБУ «Центр социальных выплат» о возложении обязанности возобновить ежемесячные денежные выплаты и компенсации по категории «ветеран боевых действий» и по исковому заявлению военного комиссариата Белгородской области к ФИО1, о признании удостоверения ветерана боевых действий недействительным, возложении обязанности сдать удостоверение ветеран боевых действий для его последующего уничтожения

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 октября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших приведенные в апелляционной жалобе доводы, возражения представителя Центральной комиссии Министерства обороны РФ по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий ФИО3, представителя УПФ РФ в г. Белгороде ФИО4, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

29.11.2011 ФИО1 комиссией Западного военного округа выдано удостоверение ветерана боевых действий серии №, на основании которого он получал ежемесячные денежные выплаты в УПФ РФ в г. Белгороде и МБУ «Центр социальных выплат».

С 01.06.2013 ответчиками была прекращена ежемесячная денежная выплата на основании письма военного комиссариата Белгородской области о признании недействительной архивной справки начальника архива Войск и Сил на Северо-Востоке от 09.08.2011 об участии ФИО1 об участии в боевых действиях.

Дело инициировано иском ФИО1, который просил возложить на Центральную комиссию Министерства обороны РФ по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий, УПФ РФ в г. Белгороде, МБУ «Центр социальных выплат» обязанность возобновить ему ежемесячные денежные выплаты и компенсации по категории «ветеран боевых действий» с момента вступления решения суда в законную силу. В обоснование указал на отсутствие правовых оснований для лишения гражданина удостоверения ветерана боевых действий во внесудебном порядке.

Военный комиссариат Белгородской области обратился в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ФИО1 о признании удостоверения ветерана боевых действий серии № от 29.11.2011 недействительным, возложении обязанности на истца сдать удостоверение ветерана боевых действий в военный комиссариат Белгородской области для его последующего уничтожения. В обоснование сослался на то, что справка, послужившая основанием для выдачи гражданину удостоверение ветерана боевых действий, признана недействительной. В настоящее время отсутствуют данные об участии ФИО1 в боевых действиях в Народно-Демократической Республике Эфиопия.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Обеспечил участие в деле своего представителя.

Представитель истца поддержал заявленные требования, возражал против удовлетворения исковых требований военного комиссариата Белгородской области.

Представитель Центральной комиссии Министерства обороны РФ по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела комиссия извещена надлежащим образом. Поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя комиссии.

Представители УПФ РФ в г. Белгороде, МБУ «Центр социальных выплат» возражали против удовлетворения заявленных требований истца, поддержали исковые требования третьего лица военного комиссариата Белгородской области.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, военного комиссариата Белгородской области поддержал заявленные исковые требования, считал исковые требования ФИО1 необоснованными.

Решением суда исковые требования ФИО1 отклонены, исковые требования военного комиссариата Белгородской области удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене данного судебного акта по мотиву его незаконности и принятии нового об удовлетворении его иска и отказе в удовлетворении иска военного комиссариата Белгородской области.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно предписаниям ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобах, у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, ФИО1 29.11.2011 комиссией Западного военного округа выдано удостоверение ветерана боевых действий серии № на основании архивной справки начальника архива Войск и Сил на Северо-Востоке № от 09.08.2011, согласно которой истец, являясь <данные изъяты>, 10.10.1990 прибыл на борт войсковой части № в качестве заместителя командира нового состава 85 оперативной бригады ТОФ по ЭМЧ; на основании вахтенных журналов войсковой части установлено: в период с июля 1990 г. по март 1991 г. корабль участвовал в боевых действиях (подвергался артиллерийским и ракетным обстрелам) архипелаг Дахлак, О. Нокра (Эфиопия).

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 3 ФЗ «О ветеранах» от 12.01.1995 № 5-ФЗ к ветеранам боевых действий относятся военнослужащие, в том числе уволенные в запас (отставку), военнообязанные, призванные на военные сборы, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел и органов государственной безопасности, работники указанных органов, работники Министерства обороны СССР и работники Министерства обороны Российской Федерации, сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, направленные в другие государства органами государственной власти СССР, органами государственной власти Российской Федерации и принимавшие участие в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей в этих государствах, а также принимавшие участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях на территории Российской Федерации.

Перечень государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации приводится в приложении к настоящему Федеральному закону. Боевые действия в Эфиопии: с декабря 1977 г. по ноябрь 1990 г. приведены в вышеуказанном приложении.

В соответствии со ст. 28 ФЗ от 12.01.1995 № 5-ФЗ реализация мер социальной поддержки ветеранов боевых действий осуществляется при предъявлении ими удостоверения единого образца, установленного для ветеранов боевых действий Правительством СССР до 01.01.1992 или Правительством РФ.

На основании удостоверения ветерана боевых действий серии № от 29.11.2011 истец получал ежемесячные денежные выплаты в УПФ РФ в г. Белгороде и МБУ «Центр социальных выплат».

С 01.06.2013 ответчиками была прекращена ежемесячная денежная выплата на основании письма военного комиссариата Белгородской области от 06.05.2013, в котором сообщалось о признании недействительной архивной справки начальника архива Войск и Сил на Северо-Востоке от 09.08.2011, послужившей основанием для выдачи ФИО1 удостоверения ветерана боевых действий серии №. В связи с чем предлагалось считать данное удостоверение также недействительным.

09.07.2012 в адрес третьего лица поступило письмо начальника Центрального военно-морского архива об отсутствии в документах архива сведений об участии кораблей, судов и подразделений Тихоокеанского флота, в том числе плавучей мастерской ПМ-129 и непосредственно ФИО1, в боевых действиях в государствах (и в Эфиопии в частности), включенных в приложение к ФЗ «О ветеранах». Таких сведений не содержится и в документах архивов Тихоокеанского флота, Войск и Сил на Северо-Востоке, Приморской флотилии (доклад начальника штаба ТОФ начальнику Главного штаба ВМФ от 11.06.2003 исх. № 13/1/440/12). Выполнение задач боевой службы (в том числе с заходом кораблей в порты или территориальные воды воюющих государств) не приравнивается к ведению боевых действий.

12.03.2013 начальник Управления делами Министерства обороны РФ направил в адрес начальника Главного управления кадров Министерства обороны РФ письмо, в котором сообщал об ошибке сотрудника архива, который на основании имеющихся сведений об обстрелах корабля в районе боевых действий (вахтенных журналов, исторической справки) сделал обобщающий вывод об участии корабля в боевых действиях. Фраза корабль участвовал в боевых действиях, содержащаяся в выданной архивной справке, в вахтенных журналах отсутствует и является выводом, сделанным исполнителем по собственному пониманию записей об артиллерийских и ракетных обстрелах. Начальник архива Войск и Сил на Северо-Востоке подписал архивную справку № от 09.08.2011, не вникнув в суть рассматриваемого документа, допустил халатность, за что к нему были приняты меры дисциплинарного воздействия. Сотрудник архива (исполнитель), допустивший ошибку в архивных справках, уволен. По докладу начальника филиала ЦА МО (Военно-Морского архива) справка признана недействительной, так как содержала ошибочные сведения. По запросу военкомата г. Белгорода на ФИО1 была выслана архивная справка с исправлениями и дополнениями (без пометки корабль участвовал) исх. №№ 1832, 1833 от 24.10.2012.

Согласно архивной справке начальника архива Войск и Сил на Северо-Востоке № 1832 от 24.10.2012 истец, являясь <данные изъяты>, 10.10.1990 прибыл на борт войсковой части 95462 в качестве заместителя командира нового состава 85 оперативной бригады ТОФ по ЭМЧ. На основании вахтенных журналов войсковой части установлено: в период с июля 1990 г. по март 1991 г. корабль подвергался артиллерийским и ракетным обстрелам на территории архипелаг Дахлак, О. Нокра (Эфиопия).

В архивной справке начальника архива Войск и Сил на Северо-Востоке № 1833 от 24.10.2012 на основании выписки из исторического журнала войсковой части 95462 указано, что в мае 1990 г. ПМ-129 вышла на боевую службу в Индийский океан. Пункт базирования остров Дахлак (Эфиопия) в составе оперативного соединения надводных кораблей. Задачи обеспечения технической готовности, выполнение судоремонтных работ кораблей и судов оперативного соединения, кораблей ВМФ Эфиопии. Пм-129 в течение 4 месяцев находилась в районе боевых действий архипелага Дахлак. Пункт базирования ПМ-129 на острове Дахлак 32 раза подвергался ракетно-артиллерийским обстрелам. Потерь личного состава и боевых повреждений нет. Выполнена боевая задача ГК ВМФ по эвакуации пункта материально-технического обеспечения на острове Дахлак. Приняты на борт в полном составе с эвакуированным имуществом личный состав ПМТО, ПД-46 выведены на буксире из района боевых действий за пределы территориальных вод: судно хранения СХ-500, МВСС-219.

В послужном списке, автобиографии ФИО1 также отсутствуют сведения о его участии в боевых действиях.

Исходя из установленных фактических обстоятельств и приведенных правовых норм суд первой инстанции обоснованно признал недействительным выданное ФИО1 удостоверение ветерана боевых действий серии № от 29.11.2011 в связи с отсутствием каких-либо данные, подтверждающих участие истца в 1990 г. в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей в Эфиопии. Архивная справка начальника архива Войск и Сил на Северо-Востоке № 992 от 09.08.2011 была признана недействительной, так как выдана ошибочно в отсутствие подлинных документов об участии истца в боевых действиях.

Тот факт, что понятия «боевая задача» и «участие в боевых действиях» являются неравнозначными, подтверждается содержанием ст. 41 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 № 53-ФЗ. В данной статье указано, что боевая задача может включать, а может и не включать в себя: участие в боевых действиях, несение боевого дежурства, боевой службы, караульной службы.

Правомерен также вывод суда, что общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ) не применим к правоотношениям, касающимся выдачи гражданам удостоверений ветерана боевых действий в рамках ФЗ «О ветеранах». Срок исковой давности распространяется на гражданские правоотношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (ст. 2 ГК РФ).

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о возложении обязанности возобновить ежемесячные денежные выплаты и компенсации по категории «ветеран боевых действий».

Доводы автора апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 октября 2016 г. по делу по иску ФИО1, к Центральной комиссии Министерства обороны РФ по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий, УПФ РФ в г. Белгороде, МБУ «Центр социальных выплат» о возложении обязанности возобновить ежемесячные денежные выплаты и компенсации по категории «ветеран боевых действий» и по исковому заявлению военного комиссариата Белгородской области к ФИО1, о признании удостоверения ветерана боевых действий недействительным, возложении обязанности сдать удостоверение ветеран боевых действий для его последующего уничтожения оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна.

Подлинный документ находится в деле № 2-4232/