Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гурина Александра Алексеевича к Кончакову Александру Владимировичу, АО "Сочигоргаз" об устранении препятствий в пользовании имуществом с апелляционной жалобой Гурина А.А. на решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 15 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Гурин А.А. обратился в суд с иском к Кончакову А.В., АО «Сочигоргаз» об устранении препятствий в пользовании имуществом, путем демонтажа газового оборудования, принадлежащего Кончакову А.В., расположенного на фасадной части стены многоквартирного жилого дома <Адрес...> и прекращении подачи газа на данное газовое оборудование.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15.04.2021 года, в удовлетворении исковых требований Гурина А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Гурин А.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Сочигоргаз» по доверенности Абукарова Ш.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Гурина А.А. без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Гурина А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что Гурину А.А. на праве собственности принадлежит квартира <Адрес...>

Кончаков А.В. является собственником квартиры <Адрес...>

Материалами дела подтверждено, что газовое оборудование для индивидуального газоснабжения квартиры <№...> установлено на внешнюю стену многоквартирного жилого дома <Адрес...> ее прежним собственником в 2006 г. и с АО "Сочигоргаз" заключен договор на газоснабжение данной квартиры.

Гурин А.А. в обоснование заявленных исковых требований указывает, что установленное газовое оборудование для индивидуального газоснабжения квартиры Кончакова А.В. нарушает его права и законные интересы, а также права третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении иска Гурина А.А., суд первой инстанции исходил из того, что спорное газовое оборудование запроектировано, смонтировано и установлено в соответствии с разработанным проектом, в соответствии с документацией, разработанной и утвержденной в установленном законом порядке, а также введено в эксплуатацию в соответствии с требованиями законодательства, действовавшими на момент его монтажа и размещения на фасаде дома <Адрес...>. Монтаж газового оборудования был согласован с прежним собственником квартиры <№...> у которого истец Гурин А.А. приобрел квартиру, а также с другими собственниками квартир указанного дома.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Однако, судебная экспертиза по настоящему гражданскому делу судом первой инстанции не назначалась и не проводилась. Между тем, возникшие по настоящему делу вопросы требуют специальных знаний для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела.

В целях объективного рассмотрения настоящего гражданского дела определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2021 года назначена и проведена судебная техническая экспертиза.

Согласно выводам судебной технической экспертизы, выполненной <...> от 18 ноября 2021 года, газовое оборудование, а именно газовый котел квартиры <Адрес...> соответствует выданным на его установку техническим условиям и проектной документации, выполненной ОАО «Сочигоргаз». При этом, эксперт указал, что проектное решение в части выбора места установки, а также выбор системы дымоудаления и воздухозабора газового котла нарушают требования норм и правил, действовавших на территории Российской Федерации в 2006 году.

Инженерные системы здания должны быть запроектированы и смонтированы с учетом требований безопасности, содержащихся в нормативных документах органов государственного надзора и указаний инструкций заводов - изготовителей оборудования. Нарушение при проектировании, а следовательно и при установке газового котла, создает угрозу жизни и здоровью граждан проживающих в многоквартирном жилом доме <Адрес...>

Экспертом предложено два варианта устранения допущенных нарушений:

Вариант 1. Демонтировать газовый котёл с внешней стороны стены жилого дома. Запроектировать и установить в соответствии с действующими нормами и правилами газовый котел в нежилом помещении квартиры <№...> удаление продуктов сгорания предусмотреть в дымоход, а забор воздуха непосредственно снаружи здания воздуховодом.

Вариант 2. Демонтировать газовый котёл с внешней стены жилого дома. Отопление квартиры <№...> предусмотреть от централизованной системы теплоснабжения.

Сторонами не указано, а судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не установлено. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Выводы эксперта в судебном заседании сторонами не оспорены и не опровергнуты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное заключение эксперта согласуется с выводами экспертного заключения <№...> от 15 марта 2019 года, копия которого имеется в материалах настоящего гражданского дела.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что газовое оборудование, установленное для индивидуального газоснабжения квартиры № 4 в многоквартирном жилом доме № 23 по улице Воровского в г. Сочи нарушает права и законные интересы истца, а так же третьих лиц, угрожает их жизни и здоровью.

Однако, суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор данные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не установил и условий для их установления не создал, при разрешении данного спора не применил закон, подлежащий применению.

В силу ст. 304 ГК РФ Гурин А.А. вправе требовать от ответчика устранения нарушения его прав, связанных с владением, пользованием и распоряжением как своей квартирой, так и общим имуществом в указанном многоквартирном доме.

Из положений п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума ВАС №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе; как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что спорное газовое оборудование запроектировано, смонтировано и установлено в соответствии с разработанным проектом, введено в эксплуатацию, монтаж газового оборудования был согласован с прежним собственником квартиры <№...> у которого истец приобрел квартиру, не является основанием для отказа Гурину А.А. в устранении нарушений его прав.

Более того, суду не представлено согласие всех собственников многоквартирного дома <Адрес...> на использование фасада данного дома для размещения газового оборудования в целях индивидуального газоснабжения квартиры <№...>

При указанных обстоятельствах, требования истца к Кончакову А.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом являются законными и обоснованными.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума ВАС №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По смыслу ст. ст. 304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

Таким образом, судебная коллегия отменяя обжалуемое решение суда считает необходимым принять по делу новое решение, которым исковые требования Гурина Александра Алексеевича удовлетворить в части понуждения Кончакова А.В. с привлечением специалистов АО "Сочигоргаз" устранить препятствия в пользовании имуществом путем демонтажа газового оборудования принадлежащего Кончакову Александру Владимировичу, установленного для индивидуального газоснабжения квартиры <№...> расположенного на фасадной части стены многоквартирного дома <Адрес...>

При этом, судебная коллегия удовлетворяя частично иск Гурина А.А. исходит из того, что самостоятельный демонтаж указанного оборудования его владельцем без привлечения специализированной организации не допускается, а само по себе прекращение подачи газа на данное оборудование на момент его демонтажа предполагается.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывая зимнее время года и соответственно отопительный сезон, считает необходимым предоставить отсрочку исполнения настоящего решения суда сроком на 4 месяца, то есть до 20 мая 2022 года.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 15 апреля 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Гурина Александра Алексеевича к Кончакову Александру Владимировичу, АО "Сочигоргаз" об устранении препятствий в пользовании имуществом – удовлетворить в части.

Возложить обязанность на Кончакова Александра Владимировича с привлечением специалистов АО "Сочигоргаз" устранить препятствия в пользовании имуществом путем демонтажа газового оборудования, принадлежащего Кончакову Александру Владимировичу, установленного для индивидуального газоснабжения квартиры <№...> расположенного на фасадной части стены многоквартирного дома <Адрес...>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Отсрочить исполнение настоящего решения суда сроком на 4 месяца, то есть до 20 мая 2022 года, включительно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 января 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: