Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 7 февраля 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании незаключенным договора займа, признании расписки недействительной

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 25 сентября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек – отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа между ФИО1 и ФИО2 и недействительной расписку от 28 августа 2015 года о передаче ФИО1ФИО2 денежных средств в сумме 1.800.000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 уплаченную при подаче встречного иска государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия

установила:

Обращаясь в суд, ФИО1 ссылался на то, что 28 августа 2015 года передал ответчику по расписке денежные средства в размере 1800000 рублей на срок до 1 декабря 2015 года. Наличие денежных средств у истца и их передача ответчику подтверждается текстом расписки и выпиской из банковского счета. Тем самым сторонами заключен договор займа. Однако денежные средства ответчиком не возвращены. За период с 1 декабря 2015 года по 26 июля 2018 года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 412601,37 рублей. Также истцом понесены расходы за составление искового заявления в сумме 6000 рублей. Просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 1800000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 412601,37 рубль, судебные издержки – 6000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 19293 рубля (т. 1, л.д. 3-5).

В обоснование встречного иска ФИО2 указывал на то, что расписка от 28 августа 2015 года является притворной, так как заменила сложившиеся между сторонами правоотношения по приобретению ФИО2 у <наименование организации 1> жилого дома и земельного участка в <адрес>. Расписка написана по требованию и под диктовку истца в связи с имевшейся договоренностью об оплате за построенный гаражный бокс на сумму 1800000 рублей. Договор займа сторонами не заключался, денежные средства не передавались. Просил признать незаключенным договор займа, недействительной расписку от 28 августа 2015 года о передаче денежных средств в сумме 1800000 рублей в срок до 1 декабря 2015 года, взыскать с ФИО1 понесенные истцом по встречному иску судебные расходы (т. 1, л.д. 52-53).

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 1, л.д. 193-200).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Между сторонами сложились хорошие, добрые, доверительные отношения, они знакомы более десяти лет, тесно взаимодействовали на коммерческой основе, ответчик оказывал обществу и истцу транспортные услуги. Получение ответчиком денежных средств за транспортные услуги свидетельствует о его платежеспособности. После передачи денег взаймы ответчик вплоть до конца 2016 года осуществлял для общества транспортные перевозки, однако в связи с невозвращением заемных средств отношения испортились. Стоимость всех работ по инвестиционному договору составила 2000000 рублей, а не 2480000 рублей, в связи со сделанной ответчику скидкой с учетом сложившихся правоотношений. Площадь жилого дома с гаражом по просьбе ответчика увеличена, однако цена на строительство осталась прежней в связи с договоренностью об оказании транспортных услуг без выставления счетов. Часть транспортных услуг была оказана. Поэтому отсутствие дополнительного соглашения к инвестиционному договору не свидетельствует о незаконности требований общества и не подтверждает оказание влияния на ответчика. Денежные средства в размере 1000000 рублей перечислялись не истцу, а обществу по договору купли-продажи, при этом ФИО2 самостоятельно распоряжается переданными ему заемными средствами. Квитанцию № от 20 февраля 2015 года <наименование организации 1> ФИО2 не выдавало, ответчик внес лишь 1000000 рублей несколькими платежами, и еще 1000000 рублей как ипотечных денежных средств. Документы на строительство гаража и документы о стоимости строительства гаража не представлены, поэтому под сомнения ставится стоимость гаража в размере 1800000 рублей. ФИО2 мог взять переданный обществу в аренду земельный участок в субаренду и оформить разрешение на строительство, однако от предложения отказался. Для получения ипотечного кредита ФИО2 необходимо было представить документы о праве собственности, и застройщик по инвестиционному договору после строительства оформляет право собственности на свое имя и в дальнейшем продает объект инвестору. Ответчик подал заявление на получение ипотеки в июне 2015 года, получил кредит в сентябре 2015 года. Тот факт, что у истца имелась сумма в размере 1800000 рублей наличными денежными средствами, подтверждается владением нежилым помещением и тем, что ответчик является руководителем нескольких организаций. Поэтому выводы об оказании истцом давления и влияния на ответчика при написании расписки несостоятельны, ответчик также подтвердил, что собственноручно написал расписку и поставил в ней подпись, осознавал смысл написания текста расписки, не оспаривал данный факт до момента подачи первоначального иска, искусственно подал заявление в полицию. Сторонами заключен договор займа. Имеются основания для применения срока исковой давности по оспоримой сделке и для отказа в удовлетворении встречного иска, поскольку денежные средства переданы в момент написания расписки. Поскольку истец находился за пределами Забайкальского края и не мог участвовать в судебных заседаниях, его представитель не был информирован о наличии дополнительных документов в архиве <наименование организации 1>, которое признано банкротом, связаться с представителем не имелось возможности, в протоколе судебного заседания от 25 сентября 2018 года неправильно отражена позиция представителя, истец не был извещен о рассмотрении дела и не мог знать о новых доводах ответчика, приложенные к апелляционной жалобе документы не могли быть представлены в суд первой инстанции. Просит решение городского суда отменить (т. 1, л.д. 213, 218-222, т. 2, л.д. 126).

В дополнении к апелляционной жалобе истец ФИО1 указывает на то, что представленная им расписка подтверждает факт заключения договора займа и передачи денег, и вывод суда об обратном противоречит Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года. Расписка написана ФИО2 собственноручно без пороков. Правоотношения <наименование организации 1> и ФИО2 по инвестиционному договору от 8 октября 2013 года не относятся к правоотношениям ФИО1 и ФИО2 по договору займа. До подачи настоящего иска ФИО2 претензий к <наименование организации 1> не предъявлял, расписку не оспаривал. Ответчик обратился в полицию и представил поддельный приходный кассовый ордер. Стороны знакомы более десяти лет, у них сложились дружеские отношения, ответчик оказывал транспортные услуги организации истца, наличие дружеских отношений подтверждается условиями инвестиционного договора. Суд принял во внимание объяснения ответчика, при этом немотивированно отклонил объяснения истца. Вывод суда о том, что расписка выдана в обеспечение исполнения обязательств по оплате приобретаемого имущества, противоречит материалам дела, расписке, инвестиционному договору. Поддельный приходно-кассовый ордер от 20 февраля 2015 года не подтверждает погашение долга по расписке, касается инвестиционного договора. Квитанция от 20 февраля 2015 года ответчику не выдавалась, денежные средства в сумме 2964000 рублей разово не поступали в кассу <наименование организации 1>, подпись в квитанции бухгалтер не ставил. Ответчик уплатил по инвестиционному договору 1000000 рублей наличными денежными средствами, 1000000 рублей – кредитными средствами, 480000 рублей – за счет транспортных услуг. При учете же подложной квитанции от 20 февраля 2015 года получится 5444000 рублей. Суд не выяснил наличие у ФИО2 2964000 рублей, при этом поставил под сомнение наличие у ФИО1 1800000 рублей. Поскольку ответчик передал истцу 2000000 рублей и для регистрации ипотеки необходим договор, то <наименование организации 1> заключило договор купли-продажи от 8 сентября 2015 года на сумму 2000000 рублей. Поэтому переход права собственности оформлен после регистрации права (т. 2, л.д. 156-160).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 – ФИО3 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение городского суда – оставить без изменения (т. 2, л.д. 116-120).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО4, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в обоснование заявленных требований ФИО1 представил расписку, поименованную как «расписка в получении денежных средств в качестве займа», от 28 августа 2015 года, согласно которой ФИО2 получил от займодавца ФИО1 денежную сумму 1800000 рублей. Указанную сумму получил в качестве срочного беспроцентного займа. Обязался вернуть до декабря 2015 года. В случае возникновения споров, связанных с получением им по настоящей расписке, согласен на рассмотрение споров в суде. Указано, что настоящая расписка написана им собственноручно (т. 1, л.д. 6, 20).

Возражая против иска и заявляя встречный иск, ФИО2 ссылался на безденежность договора займа и указал, что по заключенному сторонами инвестиционному договору оплатил стоимость дома и земельного участка. После возведения дома по устной договоренности сторон было определено строительство гаража, которое завершилось в июне 2015 года. Стороны не сошлись в стоимости гаража, и ФИО1 удерживал у себя документы на дом. В дальнейшем стороны договорились о стоимости гаража в размере 1800000 рублей, однако оформили договор купли-продажи того же имущества, что и ранее, – дома и земельного участка. По указанию истца ответчик написал расписку о займе в размере 1800000 рублей, что, по мнению истца, гарантировало ему получение денежных средств за строительство гаража. При этом за гараж ответчик рассчитался по договору купли-продажи дома и земельного участка, уплатив 1000000 рублей за счет ипотеки, 800000 – наличными денежными средствами по частям в срок до 2016 года. Однако расписка осталась у истца.

8 октября 2013 года ФИО2 (Инвестор) и <наименование организации 1> в лице ФИО1 (Застройщик) заключили инвестиционный договор на строительство жилого дома, по условиям которого определения, указанные в настоящем пункте, имеют следующее значение: инвестиции – собственные, заемные и/или привлеченные денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, вкладываемые Инвестором. В соответствии с договором инвестиции являются средствами целевого финансирования (абзац 9 подп. 14 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса РФ) (п. 1.1.1).

Результат инвестиционной деятельности – двухэтажный жилой дом без гаража, ориентировочной площадью 130 кв.м. создаваемой по адресу: <адрес> строительство которого будет осуществляться в соответствии с пожеланием Инвестора и настоящим договором. Объект предназначен для жилья, разрешение на строительство № от 5 декабря 2012 года (п. 1.1.4).

По настоящему договору Инвестор обязуется осуществлять инвестирование денежных средств для реализации инвестиционного проекта, а Застройщик обязуется выполнить работы по строительству объекта в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством Российской Федерации (п. 2.1).

По завершении реализации инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию, и при условии надлежащего выполнения Инвестором обязательств по настоящему договору Застройщик передает Инвестору объект в установленном законом порядке (п. 2.2).

Застройщик обязуется полностью завершить строительство и сдать готовый объект Инвестору в срок до 30 июня 2014 года (п. 2.5).

Разрешение на строительство жилого дома получено застройщиком № от 5 декабря 2012 года (п. 2.7).

Стоимость всех работ по реализации инвестиционного проекта, подлежащая финансированию Инвестором, составляет 2480000 рублей (п. 4.1).

400000 рублей из суммы указанной в п. 4.1 настоящего договора составляют стоимость коммуникационных сетей (отопление, водоснабжение, электроснабжение и канализация) (п. 4.2).

Стоимость работ, выполняемых Застройщиком для Инвестора по договору (вознаграждение), составляет 100000 рублей, которые входят в сумму указанную в п. 4.1 настоящего договора (п. 4.2).

Инвестор до начала работ вносит предоплату в размере 980000 рублей, а оставшуюся сумму 1500000 рублей обязуется перечислить за счет кредитных средств в срок до 30 октября 2013 года (п. 4.7).

Работы по договору выполняются Застройщиком поэтапно в сроки, начало работ с момента подписания настоящего договора, завершение работ 30 июня 2014 года при условии непрерывного финансирования (п. 5.1).

Приемка законченного строительством объекта осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором, в соответствии с установленным порядком, действовавшим на дату его подписания (п. 7.1).

Приемка объекта осуществляется Инвестором (п. 7.2).

Приемка Объекта производится в течение 10 дней после получения Застройщиком письменного извещения Застройщика о его готовности (п. 7.5).

Право собственности на принятый завершенный строительством объект принадлежит Инвестору и подлежит государственной регистрации (п. 7.7).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Инвестор оформляет на себя, на основании документов предоставленных Застройщиком. Застройщик обязуется осуществлять необходимую помощь при получении Инвестором разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и государственной регистрации права собственности Инвестора на вновь созданный объект недвижимости (п. 7.8) (т. 1, л.д. 30-39).

Согласно квитанции <наименование организации 1> к приходному кассовому ордеру № от 20 февраля 2015 года по инвестиционному договору без номера от 8 октября 2013 года от ФИО2 принято 2964000 рублей (т. 1, л.д. 51).

20 августа 2015 года <наименование организации 1> в лице директора ФИО1 и ФИО2 заключили предварительный договор, по условиям которого стороны по настоящему договору берут на себя обязательства заключить в будущем договор купли-продажи следующего недвижимого имущества: здания по адресу: <адрес>, назначение – жилой дом, площадь общая – 149 кв.м, этажность – 2, кадастровый номер №; земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации жилого дома, площадь – 750 кв.м, находящегося по адресу: <адрес> (п. 1).

Основной договор купли-продажи здания и земельного участка будет заключен в срок до 17 сентября 2015 года, к которому <наименование организации 1> обязуется подготовить все необходимые документы для оформления основного договора купли-продажи здания и земельного участка (п. 2.1).

Стороны договорились, что продажная цена здания и земельного участка составляет 2000000 рублей, из них стоимость здания составляет 1950000 рублей, стоимость земельного участка составляет 50000 рублей. Расчет между сторонами осуществляется следующим образом: 1000000 рублей ФИО2 уплатил <наименование организации 1> за счет собственных средств до подписания настоящего договора наличными. Остальные 1000000 рублей ФИО2 обязуются уплатить <наименование организации 1> за счет кредитных средств, полученных в <наименование организации 2> (дополнительный офис №) на условиях основного договора (п. 2.2) (т. 1, л.д. 134).

8 сентября 2015 года <наименование организации 2> (Кредитор) и ФИО2 (Заемщик) заключили кредитный договор № на сумму 1000000 с уплатой процентов на срок до 8 сентября 2025 года (пп. 1.1-1.5).

Заемщик обязуется использовать полученный кредит исключительно на приобретение жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>, жилой дом общей площадью 149 кв.м, земельный участок из состава земель населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации жилого дома общей площадью 750 кв.м, общей стоимостью 2000000 рублей по договору купли-продажи предусматривающему аккредитивную форму расчетов между его сторонами, соответствующую требованиям настоящего договора (п. 2.1).

Выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита в валюте РФ, указанной в пункте 1.2 настоящего договора, на текущий счет заемщика в валюте РФ, открытый у кредитора на балансовом счете заемщика ФИО2 №, с которого производятся выдача наличных денежных средств или перечисление денежных средств на банковские счета третьих лиц для осуществления расчетов в соответствии с целями кредитования, указанными в пункте 2.1 настоящего договора. Выдача кредита производится при обязательном выполнении заемщика до срока, указанного в пункте 1.4 настоящего договора, условий, указанных в настоящем пункте (п. 3.1) (т. 1, л.д. 40-48).

В тот же день <наименование организации 1> в лице генерального директора ФИО1 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключили договор купли-продажи здания с земельным участком, согласно которому Продавец продает Покупателю в собственность следующее недвижимое имущество: здание, находящееся по адресу: <адрес>, назначение – жилой дом, площадь общая 149 кв.м, этажность – 2, кадастровый номер: №, принадлежащее Продавцу на праве собственности. Земельный участок с кадастровым номером: №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации жилого дома, площадь – 750 кв.м, находящийся по адресу: <адрес> (п. 1).

Земельный участок находится в собственности Продавца на основании договора купли-продажи земельного участка № от 9 июля 2015 года, право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю 10 августа 2015 года за №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <данные изъяты>№ от 10 августа 2015 года (п. 2).

Стороны оценивают жилой дом на момент подписания договора в сумме 3026000 рублей, в т.ч. стоимость земельного участка составляет: 95400 рублей, что подтверждается отчетом независимого оценщика № от 25 августа 2015 года (п. 3).

Жилой дом продается по цене 1950000 рублей, земельный участок продается за 50000 рублей, общая сумма договора составляет 2000000 рублей (п. 4).

Жилой дом и земельный участок приобретаются Покупателем у Продавца:

- частично за счет собственных средств в размере 1000000 рублей, который Покупатель уплатил Продавцу наличными до подписания настоящего договора, что подтверждается приходным ордером.

- частично за счет кредитных средств в размере 1000000 рублей, предоставленных Покупателю по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) от 8 сентября 2015 года №, заключенному между Покупателем и <наименование организации 2> (п. 5).

Сумма 1000000 рублей выплачивается Покупателем Продавцу посредством безотзывного покрытого аккредитива, который открывается банком-эмитентом <наименование организации 2> (п. 6).

11 сентября 2015 года произведена государственная регистрация права собственности на здание, № регистрации №; государственная регистрация ипотеки в силу закона на здание, № регистрации №; государственная регистрация права собственности на земельный участок, № регистрации №; государственная регистрация ипотеки в силу закона на земельный участок, № регистрации № (т. 1, л.д. 26-28).

18 сентября 2015 года <наименование организации 1> и ФИО2 заключили дополнительное соглашение № к договору купли-продажи здания с земельным участком от 8 сентября 2015 года, которым изменили пункт 6 в договоре в части счета получателя средств (т. 1, л.д. 29).

Свидетельствами о государственной регистрации права <данные изъяты>№, <данные изъяты>№, выписками из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 6 сентября 2018 года №, № подтверждается, что 11 сентября 2015 года на основании договора купли-продажи здания с земельным участком от 8 сентября 2015 года зарегистрировано право собственности ФИО2 на жилой дом общей площадью 149 кв.м, количество этажей: 2, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>», запись регистрации №, и на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации и обслуживания малоэтажного жилого дома коттеджного типа с прилегающей территорией, площадью 750 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, запись регистрации № (т. 1, л.д. 49, 50, 135, 136).

Платежным поручением № от 25 сентября 2015 года подтверждается платеж по аккредитиву № от 8 сентября 2015 года по договору купли-продажи БН от 8 сентября 2015 года на сумму 1000000 рублей на счет <наименование организации 1> (т. 1, л.д. 187).

Согласно сведениям с сайта ФНС России от 24 августа 2018 года ФИО1 17 декабря 1997 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, 12 апреля 2011 года прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (т. 1, л.д. 22-23).

Также сведениями с сайта ФНС России от 28 августа 2018 года подтверждается, что <наименование организации 1> создано 19 августа 2003 года; 18 сентября 2017 года Арбитражным судом Забайкальского края принято решение о признании общества банкротом и об открытии конкурсного производства (т. 1, л.д. 139-152).

Директором <наименование организации 1> является ФИО1 (т. 1, л.д. 153).

Согласно сведениям с сайта ФНС России от 26 июля 2018 года ФИО2 1 февраля 1999 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (т. 1, л.д. 168-170).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу статьи 812 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, верно применив указанные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности первоначальных исковых требований и правомерности встречного иска, поскольку договор займа является безденежным.

Так, на написание ответчиком расписки повлияли сложившиеся правоотношения – право собственности на построенный жилой дом и земельный участок, стоимость которых оплачена ответчиком, оформлено не на Инвестора, а на Застройщика, руководителем которого являлся истец. Судом учтено обстоятельство того, что при условии наличия у ФИО2 задолженности перед <наименование организации 1> ФИО1 28 августа 2015 года занял ответчику 1800000 рублей, и ответчик направил данные денежные средства не на погашение долга перед обществом, а использовал для этого кредитные средства. С учетом приведенных обстоятельств по взаимоотношению сторон суд пришел к суждению о том, что на момент написания расписки 28 августа 2015 года между сторонами отсутствовали дружеские, доверительные отношения. В результате изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 выдал расписку ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств ответчика по оплате приобретаемого имущества и денежные средства по договору займа не передавались.

Судебная коллегия соглашается с суждениями городского суда, поскольку они основаны на материалах дела, оценка сведений о фактах дана в их совокупности в соответствии с процессуальным законом, и материальный закон применен судом правильно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что между сторонами сложились хорошие, добрые, доверительные отношения, они знакомы более десяти лет, тесно взаимодействовали на коммерческой основе, ответчик оказывал обществу и истцу транспортные услуги, наличие дружеских отношений подтверждается условиями инвестиционного договора, не могут быть приняты, поскольку объяснения сторон по обстоятельствам написания расписки с учетом сложившихся правоотношений ФИО2 и <наименование организации 1> с достоверностью подтверждают, что на момент написания расписки 28 августа 2015 года между сторонами отсутствовали доверительные отношения, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что получение ответчиком денежных средств за транспортные услуги свидетельствует о его платежеспособности, после передачи денег взаймы ответчик вплоть до конца 2016 года осуществлял для общества транспортные перевозки, однако в связи с невозвращением заемных средств отношения испортились, денежные средства в размере 1000000 рублей перечислялись не истцу, а обществу по договору купли-продажи, при этом ФИО2 самостоятельно распоряжается переданными ему заемными средствами, являются необоснованными, так как судом первой инстанции дана оценка обстоятельствам написания расписки, погашения ФИО2 долга перед <наименование организации 1>, имевшим место в единый непродолжительный период времени, и оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Аргументы заявителя о том, что стоимость всех работ по инвестиционному договору составила 2000000 рублей, а не 2480000 рублей, в связи со сделанной ответчику скидкой с учетом сложившихся правоотношений; площадь жилого дома с гаражом по просьбе ответчика увеличена, однако цена на строительство осталась прежней в связи с договоренностью об оказании транспортных услуг без выставления счетов; часть транспортных услуг была оказана; поэтому отсутствие дополнительного соглашения к инвестиционному договору не свидетельствует о незаконности требований общества и не подтверждает оказание влияния на ответчика, отклоняются за необоснованностью, так как согласно инвестиционному договору стоимость работ по реализации инвестиционного проекта составила 2480000 рублей, при этом в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20 февраля 2015 года ФИО2 уплатил <наименование организации 1> 2964000 рублей, и на оказание ответчиком транспортных услуг истец в суде первой инстанции не ссылался.

Также не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что квитанцию № от 20 февраля 2015 года <наименование организации 1> ФИО2 не выдавало, ответчик внес лишь 1000000 рублей несколькими платежами, и еще 1000000 рублей как ипотечных денежных средств; ответчик обратился в полицию и представил поддельный приходный кассовый ордер; поддельный приходно-кассовый ордер от 20 февраля 2015 года не подтверждает погашение долга по расписке, касается инвестиционного договора, квитанция от 20 февраля 2015 года ответчику не выдавалась, денежные средства в сумме 2964000 рублей разово не поступали в кассу <наименование организации 1>, подпись в квитанции бухгалтер не ставил.

В судебном заседании 28 августа 2018 года ФИО1 и его представитель ФИО4 не возражали против приобщения к материалам дела копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 20 февраля 2015 года, в тот же день копии приобщенных документов получены представителем истца. 24 сентября 2018 года представитель истца ФИО4 ознакомился с материалами дела (т. 1, л.д. 54-58, 64а, 181).

Достоверность квитанции к приходному кассовому ордеру от 20 февраля 2015 года как доказательства в суде первой инстанции не оспаривалась, и оснований ставить данный документ под сомнение у суда не имелось.

Ссылки заявителя на то, что документы на строительство гаража и документы о стоимости строительства гаража не представлены, поэтому под сомнения ставится стоимость гаража в размере 1800000 рублей, отклоняются судебной коллегией, поскольку вышеприведенные письменные документы, объяснения сторон в совокупности подтверждают, что ФИО2 выдал расписку ФИО1 на сумму 1800000 рублей в обеспечение исполнения обязательств по оплате приобретаемого имущества.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО2 мог взять переданный обществу в аренду земельный участок в субаренду и оформить разрешение на строительство, однако от предложения отказался, для получения ипотечного кредита ФИО2 необходимо было представить документы о праве собственности, и застройщик по инвестиционному договору после строительства оформляет право собственности на свое имя и в дальнейшем продает объект инвестору, ответчик подал заявление на получение ипотеки в июне 2015 года, получил кредит в сентябре 2015 года, тот факт, что у истца имелась сумма в размере 1800000 рублей наличными денежными средствами, подтверждается владением нежилым помещением и тем, что ответчик является руководителем нескольких организаций, поэтому выводы об оказании истцом давления и влияния на ответчика при написании расписки несостоятельны; поскольку ответчик передал истцу 2000000 рублей и для регистрации ипотеки необходим договор, то <наименование организации 1> заключило договор купли-продажи от 8 сентября 2015 года на сумму 2000000 рублей, поэтому переход права собственности оформлен после регистрации права, не могут быть приняты.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», статьи 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений») не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество. Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения. Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если на основании данного документа ранее было зарегистрировано право заявителя (право лица, представителем которого является заявитель, если документы на государственную регистрацию представлены представителем) на указанный земельный участок в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения, запрашивается органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в органе, выдавшем такое разрешение, при условии, что заявитель не представил такое разрешение по собственной инициативе (часть 1 статьи 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в редакции, действовавшей до 31 декабря 2016 года).

В соответствии с частью 10 статьи 40 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившего в законную силу с 1 января 2017 года, государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

Таким образом, после исполнения Инвестором обязанности по оплате по инвестиционному договору, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20 февраля 2015 года, и после ввода дома в эксплуатацию 17 ноября 2014 года (т. 1, л.д. 26) государственной регистрации подлежало право собственности Инвестора на завершенный строительством объект, тогда как 13 апреля 2015 года право собственности зарегистрировано на Застройщика (т. 1, л.д. 26); право собственности Инвестора подлежало государственной регистрации на основании инвестиционного договора, а не на основании договора купли-продажи, заключенного с Застройщиком в отношении того же имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сторонами заключен договор займа, представленная истцом расписка подтверждает факт заключения договора займа и передачи денег, и вывод суда об обратном противоречит Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, не принимаются, поскольку вышеприведенные доказательства подтверждают, что денежные средства по расписке истец ответчику не передавал, то есть имела место безденежность договора займа.

Также отклоняются утверждения заявителя о том, что расписка написана ФИО2 собственноручно без пороков, ответчик подтвердил, что собственноручно написал расписку и поставил в ней подпись, осознавал смысл написания текста расписки, не оспаривал данный факт до момента подачи первоначального иска, искусственно подал заявление в полицию, правоотношения <наименование организации 1> и ФИО2 по инвестиционному договору от 8 октября 2013 года не относятся к правоотношениям ФИО1 и ФИО2 по договору займа, до подачи настоящего иска ФИО2 претензий к <наименование организации 1> не предъявлял, расписку не оспаривал, поскольку судом установлено, что написание расписки ФИО2 было обусловлено вышеобозначенными сложившимися правоотношениями ФИО2 и <наименование организации 1> в совокупности по строительству жилого дома, гаража, по оплате стоимости данного имущества.

Вопреки доводу апелляционной жалобы судом дана оценка всем представленным в материалы дела сведениям о фактах, в том числе как объяснениям стороны истца о заключении договора займа путем написания ответчиком расписки и передачи по ней истцом денежных средств, так и объяснениям ответной стороны о безденежности договора займа.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда о выдаче расписки в обеспечение исполнения обязательств по оплате приобретаемого имущества противоречит материалам дела, расписке, инвестиционному договору; поддельный приходно-кассовый ордер от 20 февраля 2015 года не подтверждает погашение долга по расписке, касается инвестиционного договора; квитанция от 20 февраля 2015 года ответчику не выдавалась, денежные средства в сумме 2964000 рублей разово не поступали в кассу <наименование организации 1>, подпись в квитанции бухгалтер не ставил; ответчик уплатил по инвестиционному договору 1000000 рублей наличными денежными средствами, 1000000 рублей – кредитными средствами, 480000 рублей – за счет транспортных услуг; при учете же подложной квитанции от 20 февраля 2015 года получится 5444000 рублей; суд не выяснил наличие у ФИО2 2964000 рублей, при этом поставил под сомнение наличие у ФИО1 1800000 рублей, не могут быть приняты, так как свидетельствуют о несогласии с вышеприведенными выводами городского суда и направлены на их переоценку, оснований к чему не имеется.

Таким образом, приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о безденежности договора займа, поскольку в условиях оплаты стоимости построенного жилого дома и земельного участка по инвестиционному договору и оформления права собственности на данное имущество на застройщика, руководителем которого является истец, ФИО2 был вынужден выдать расписку ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств ответчика по оплате возведенного гаража. Кроме того, о безденежности договора займа свидетельствовало то, что при условии наличия у ФИО2 задолженности перед <наименование организации 1> ФИО1 28 августа 2015 года занял ответчику 1800000 рублей, и ответчик направил данные денежные средства не на погашение долга перед обществом, а использовал для этого кредитные средства, а также на момент написания расписки 28 августа 2015 года между сторонами отсутствовали дружеские, доверительные отношения.

В целом вышеприведенные доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения суда.

Также необоснованными являются утверждения заявителя о том, что имеются основания для применения срока исковой давности по оспоримой сделке и для отказа в удовлетворении встречного иска, поскольку денежные средства переданы в момент написания расписки.

При разрешении встречных требований суд обоснованно отказал в применении срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, поскольку встречные исковые требования основаны на статье 812 ГК РФ. При оспаривании договора займа по его безденежности подлежит применению общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который ответчиком при предъявлении встречного иска не пропущен.

Так, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

В данном случае встречный иск об оспаривании договора займа от 28 августа 2015 года по безденежности предъявлены в суд 28 августа 2018 года (т. 1, л.д. 52-59), в пределах давностного срока.

Заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела новых документов, приложенных к апелляционной жалобе и представленных суду апелляционной инстанции в судебном заседании, по мотивам того, что истец находился за пределами Забайкальского края и не мог участвовать в судебных заседаниях, его представитель не был информирован о наличии дополнительных документов в архиве <наименование организации 1>, которое признано банкротом, связаться с представителем не имелось возможности, в протоколе судебного заседания от 25 сентября 2018 года неправильно отражена позиция представителя, истец не был извещен о рассмотрении дела и не мог знать о новых доводах ответчика, позиция по делу не была согласована с представителем, не подлежит удовлетворению.

Если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле. В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции. При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо. В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела. Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В судебном заседании 28 августа 2018 года истец ФИО1 участвовал лично и через представителя ФИО4, об отложении судебного заседания в связи с принятием встречного иска на 12 сентября 2018 года они извещены лично под подпись (т. 1, л.д. 54-58, 60, 62).

3 сентября 2018 года ФИО1 подал в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с выездом в отпуск, с участием в судебном заседании его представителя ФИО4 (т. 1, л.д. 69).

В судебном заседании 12 сентября 2018 года принимал участие представитель истца ФИО4 (т. 1, л.д. 174-178).

Судебная повестка об отложении судебного заседания на 25 сентября 2018 года вручена ФИО4 для передачи ФИО1, также о судебном заседании извещен непосредственно ФИО4 (т. 1, л.д. 179, 180б).

Также 24 сентября 2018 года ФИО4 ознакомился с материалами дела (т. 1, л.д. 181).

В судебном заседании 25 сентября 2018 года принимал участие представитель истца ФИО4, который пояснил, что его доверитель находится за пределами города, о времени и месте рассмотрения дела извещен, позиция с ним согласована (т. 1, л.д. 188-191).

При этом стороной истца не подавались замечания на протокол судебного заседания от 25 сентября 2018 года, в связи с чем указание ФИО1 на неправильное отражение в протоколе судебного заседания позиции его представителя не принимается.

Учитывая, что ходатайство об отложении судебного заседания ФИО1 не подавал, будучи инициатором спора и являясь надлежаще извещенным о времени и месте судебных заседаний суда первой инстанции, ведение дела через представителя обусловлено собственным усмотрением заявителя, судебная коллегия не усмотрела уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем отклонила ходатайство истца о принятии новых доказательств.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом извещен судом первой инстанции о судебных заседаниях, нарушение процессуального закона городским судом не допущено и оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем заявлено истцом, судебная коллегия также не усмотрела.

Утверждения истца ФИО1 в суде апелляционной инстанции о возможной заинтересованности суда первой инстанции в исходе дела отклоняются как необоснованные и бездоказательные.

При таких условиях решение городского суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М.Ревенко

Судьи: В.В.Кардаш

Т.В.Процкая