Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «Страховая компания «Пари» на решение на решение Советского районного суда города Рязани от 14 октября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Сухова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» в пользу Сухова А.А. страховое возмещение в сумме <…> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами <…> рублей, компенсацию морального вреда <…> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <…> рублей, судебные расходы <…> рубля <…> коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» в доход местного бюджета государственную пошлину <…> рубля <…> коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения представителя ОАО «Страховая компания «Пари» Ивашенцева Л.В., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя Сухова А.А. – Барановой Н.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Сухов А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая компания «ПАРИ» о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что 20.01.2014 г. между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) был заключен договор добровольного имущественного страхования в отношении автомобиля <…> , с оформлением полиса № от 20.01.2014 года. 08.04.2014 г. произошел страховой случай в виде повреждения застрахованного автомобиля. Истец своевременно предоставил ответчику все необходимые документы для страховой выплаты. 30.04.2014 года ответчик произвел страховую выплату истцу в размере <…> рублей. Согласно отчету оценщика ООО «Рязанский центр экспертизы и оценки «Олимп»», стоимость ремонта повреждений застрахованного автомобиля составила <…> рублей. 07 мая 2014 года истец направил ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере <…> рублей, представив в подтверждение претензии копию названного отчета оценщика. В тот же день ответчик получил указанную претензию. Ответчик должен был выплатить страховое возмещение в течение 7 календарных дней со дня получения претензии, но добровольно доплату не произвел.

С учетом уточнений, истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение <…> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <…> рублей за период с 15.05.2014 г. по 14.10.2014 г., компенсацию морального вреда <…> рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Страховая компания «Пари» просит решение суда отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении всех исковых требований. Считает решение суда незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверной оценкой доказательств.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.

При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.

Так, в суде первой инстанции установлено, что страхователь Горохова Е.М. (представителем которой на основании нотариально удостоверенной доверенности от 22.01.2014 г. с правом получения страхового возмещения является истец) и страховщик ОАО «Страховая компания «ПАРИ» 20 января 2014 года заключили договор добровольного имущественного страхования автомобиля <…> , принадлежащего страхователю на праве собственности (л.д.69). Данный договор заключен по страховым рискам – «Хищение» ТС и «Повреждение и уничтожение» ТС.

Период действия указанного договора страхования с 20 января 2014 года по 19 января 2015 года. Страховая сумма, установленная в отношении автомобиля, по названным страховым рискам – <…> рублей, действительная стоимость автомобиля <…> рублей. Страховая премия по данному договору уплачена.

В период с 22 часов 07.04.2014 г. до 09 часов 08.04.2014 г. указанный автомобиль находился без водителя на стоянке в районе <адрес> . В этот период времени неустановленные лица повредили данный автомобиль, вкрутив шурупы в детали автомобиля (капот, крылья, бамперы, крышку багажника) и причинив тем самым кузовным деталям автомобиля истца сквозные повреждения, а также разбив правую блок фару.

Заявление о выплате страхового возмещения в связи с указанным страховым случаем и полный комплект документов, необходимый для страховой выплаты, истец предоставил ответчику 14 апреля 2014 года.

30 апреля 2014 года ответчик составил акт о страховом случае и выплатил истцу страховое возмещение в размере <…> рублей (л.д.67).

Данная сумма определена ответчиком исходя стоимости ремонта деталей указанного автомобиля без их замены. По мнению ответчика, для устранения указанных сквозных повреждений деталей кузова автомобиля замена таких деталей не требуется, а достаточно провести ремонт, который заключается в заделке сквозных отверстий деталей и последующей их покраске.

Истец с размером выплаченного возмещения не согласился, считает его заниженным, и оспаривает настоящим иском.

В материалы дела были представлены сведения о возможности ремонта автомобиля истца двумя вариантами: с заменой поврежденных кузовных деталей ( на чем настаивала сторона истца) и без их замены (что отражает позицию ответчика).

Суд, исследовав представленные доказательства, акты оценки, экспертные заключения, пришел к выводу о необходимости проведения ремонта автомобиля с заменой поврежденных деталей, с чем не согласен апеллятор.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с позицией районного суда по оценке представленных доказательств и по выводам, последовавшим на основании данной оценки, поскольку позиция суда подробно мотивирована, логична и соответствует характеру спорных правоотношений.

Сведения о стоимости ремонта автомобиля истца без замены деталей были представлены в виде вышеуказанных экспертных заключений ООО «Ронекс» и ООО «Экспертное учреждение «Защита», выводы которых отклонены судом в связи с их необоснованностью.

Сведения о стоимости ремонта с учетом замены поврежденных деталей автомобиля истца представлены в суд в виде отчета оценщика ООО «Рязанский центр экспертизы и оценки «Олимп»», согласно которому стоимость ремонта повреждений застрахованного автомобиля составила <…> рублей.

Также истец фактически произвел ремонт указанного автомобиля, в ходе которого вышеуказанные детали были заменены. Стоимость такого ремонта составила <…> руб.

Из разъяснений, изложенных в письмах официального дилера " Skoda"- ООО "Чехия Авто" от 08.08.14 г. и от 08.10.14 г. следует, что при наличии сквозных повреждений деталей кузова автомобилей "Skoda" устранение таких повреждений возможно только путем замены поврежденных деталей, поскольку восстановление потребительских качеств (прочности, долговечности, коррозионной устойчивости в течение 12 лет), в частности цинкового слоя поврежденных кузовных деталей, при ремонте в условиях автосервиса невозможно.

Аналогичные пояснения дал в судебном заседании специалист ФИО1 , привлеченный судом для дачи консультации в области ремонта автотранспортных средств.

Специалист ФИО1 также отметил, что предложенный в указанных экспертных заключениях ремонт (в виде заделки сквозных отверстий кузова) является недолговечным по сравнению со сроком службы неповрежденных деталей. Под воздействием вибрации и влаги результаты такого ремонта могут прийти в негодность в течение нескольких лет.

Согласно п. 3.4 Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98), под ремонтом автомототранспортного средства понимается приведение автомототранспортного средство в состояние, в котором оно находилось до получения эксплуатационных, аварийных или иных повреждений, дефектов.

Таким образом, ремонт автомобиля с заменой поврежденных деталей в данном случае наиболее отвечает задачам восстановления транспортного средства, а потому признать два вида предложенных варианта ремонта автомобиля равнозначными по техническому восстановлению, и выбрать наиболее дешевый – нельзя.

При таких обстоятельствах суд обоснованно принял позицию истца в качестве правомерной.

Доводы апеллятора о том, что предположительно истец произвел ремонт автомобиля без замены деталей, - не могут служить основанием для отмены судебного решения.

В силу п.5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Факт ремонта автомобиля на сумму <…> руб. подтверждается заказом-нарядом ИП ФИО2 от 30.04.2014 г. и квитанцией ИП ФИО2 к приходному кассовому ордеру № от 30.04.14 г. (л.д.56-58).

В суд не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что истец, выполняя и оплачивая указанный ремонт, связанный с заменой поврежденных деталей, действовал неразумно или недобросовестно. Оснований полагать, что истец намерен неосновательно обогатиться за счет такого ремонта, у суда не имеется.

Доводы апеллятора фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной районным судом исследованным доказательствам. Однако, все доказательства по делу были оценены судом в совокупности по принципу относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется. Судебная оценка доказательств подробно приведена в оспариваемом решении, в связи с чем в дублировании в апелляционном определении не нуждается.

Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда города Рязани от 14 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Страховая компания «Пари» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи