Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 18 января 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе С.О.С. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 19 октября 2016 года, которым:

удовлетворены исковые требования Потребительский кооператив» к С.О.С., К.Р.А., К.Р.А., М.Н.Н., М.М.Н., С.М.В. о солидарном взыскании задолженности по договору займа от 03 июня 2013 года.

с С.О.С., К.Р.А., К.Р.А., М.Н.Н., М.М.Н., С.М.В. в пользу Потребительский кооператив» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа № от 03 июня 2013 года, заключенному между Потребительский кооператив» и С.О.С., по состоянию на 19 августа 2015 г. в сумме 2 631 806,80 руб., из которой задолженность по основному долгу - 1 850 804,90 руб., проценты за использование суммы займа, начисленные по 03 февраля 2016 года - 581 001,90 руб. 90 коп., неустойка - 200 000 руб.

с С.О.С., К.Р.А., К.Р.А., М.Н.Н., М.М.Н., С.М.В. в пользу Потребительский кооператив солидарно взысканы проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга 1 850 804,90 руб., с учетом его дальнейшего погашения, начиная с 04 февраля 2016 г. и до полного погашения суммы долга.

с С.О.С., К.Р.А.,

М.А.А., М.Н.Н., М.М.Н.

М.М.Н., С.М.В. в пользу Потребительский кооператив» в равных долях взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 359,04 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., всего взыскано 41 359,04 руб.

Встречные исковые требования С.М.В. к Потребительский кооператив» о признании договора поручительства № недействительным оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования К.Р.А. к Потребительский кооператив» о признании договора поручительства № незаключенным оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования М.М.Н. к Потребительский кооператив» о признании договора поручительства № незаключенным оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования С.О.С. к Потребительский кооператив о признании кредитного договора недействительным в части начисления процентов по ставке 21% годовых оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования М.Н.Н. к Потребительский кооператив» о признании договора поручительства № от 03 июня 2013 г. недействительным оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Кредитный потребительский кооператив граждан «Партнер» (далее - истец, займодавец, Потребительский кооператив», кооператив) обратился в суд с иском к С.О.С. (далее - ответчик, заемщик), К.Р.А., К.Р.А., М.Н.Н., Н. ( после заключения брака М.М.Н.., С.М.В. (далее - ответчики, поручители) о солидарном взыскании задолженности по договору займа от 03 июня 2013 года.Требования обоснованы тем, что 03 июня 2013 года С.О.С. заключила с Потребительский кооператив» договор займа № на сумму 2 000 000,00 руб., оформленный в простой письменной форме, сроком до 03 июня 2028 года на приобретение жилого дома по адресу: <адрес>, а С.О.С. обязалась возвратить в Потребительский кооператив» сумму займа с процентами за пользование займом в порядке, установленном договором займа. В обеспечение возврата суммы займа С.О.С. были заключены договоры поручительства за № от 03 июня 2013 г. с К.Р.А., № от 03 июня 2013 г. с К.Р.А., № от 03 июня 2013 года с М.Н.Н., № от 03 июня 2013 г. М.М.Н., № от 03 июня 2013 г. с С.М.В.. С.О.С. после получения займа произвела оплату процентов за использование займа по 07 августа 2014 года в размере 460 426, 90 руб. и оплатила погашение суммы займа в размере 149 195, 10 руб., в дальнейшем выплаты по погашению займа и проценты за его использование не производила. О наличии задолженности ответчиков неоднократно уведомляли, также были отправлены заказные письма с уведомлением. При получении займа С.О.С. оплатила паевой взнос в размере 340 000 руб., в последующем С.О.С. направила данный паевой взнос на погашение задолженности. На 19 августа 2015 г. задолженность суммы займа составляет 1 850 804, 90 руб. Задолженность по процентам за фактический срок использования суммы займа по состоянию на день подачи искового заявления составляет 402 206, 60 руб. Задолженность по неустойке по состоянию на 19 августа 2015 года., составляет 1 165 578 руб., однако кооператив в одностороннем порядке уменьшил сумму неустойки до 200 000 руб. Истец просил взыскать с ответчиков сумму задолженности по договору займа солидарно в размере 2 453 011, 50 руб., из них сумму займа 1 850 804, 90 руб., проценты за использование суммы займа - 402 206, 60 руб., неустойку 200 000 руб., а также судебные расходы: уплаченную госпошлину в размере 20 465, 06 руб., оплату услуг представителя Общество» в размере 20 000 руб.

Впоследствии истцом неоднократно изменялись требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, в окончательном виде истец просил взыскать с ответчиков сумму задолженности по договору займа солидарно в размере 2 631 806,80 руб., из них сумму займа 1 850 804,90 руб., проценты за использование суммы займа, начисленные на 03 февраля 2016 г. - 581 001,90 руб., неустойку 200 000 руб., а также судебные расходы: уплаченную госпошлину в размере 21 359,04 руб., оплату услуг Общество в размере 20 000 руб. Также, истец просил взыскать солидарно с ответчиков проценты за использование займа с 04 февраля 2016 г. до момента погашения суммы займа из расчета 21 % годовых на остаток суммы займа 1 850 804,90 руб.

С.М.В. подано встречное исковое заявление к Потребительский кооператив» о признании недействительным договора поручительства № по мотивам того, что договор займа напечатан мелким шрифтом, затрудняет визуальное восприятие текста, не позволяет получить полную информацию об условиях предоставления займа и сделать правильный выбор, что является нарушением статей 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

К.Р.А. предъявлено встречное исковое заявление к Потребительский кооператив» о признании договора поручительства № от 03 июня 2013 года незаключенным, поскольку в нем не указаны в полном объеме все существенные условия: не определен объем ответственности поручителя, он не содержит сведений о размере процентов, основного долга и способах погашения займа, график погашение займа не был согласован с поручителем.

М.М.Н. предъявлено встречное исковое заявление к Потребительский кооператив» о признании договора поручительства№ от 03 июня 2013 года незаключенным, поскольку в нем не указаны в полном объеме все существенные условия: не определен объем ответственности поручителя, он не содержит сведений о размере процентов, основного долга и способах погашения займа, график погашение займа не был согласован с поручителем.

М.Н.Н. подано встречное исковое заявление к Потребительский кооператив» о признании договора поручительства недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 179 ГК РФ, поскольку поручитель была введена в заблуждение относительно личности заемщика С.О.С., которое стало возможным в результате намеренного сокрытия сведений о неплатежеспособности, с одной стороны, и подтверждения КПКГ «Партнер» добропорядочности С.О.С. своим согласием на выдачу займа, тогда как, согласно статьи 361 ГК РФ, личность заемщика, его репутация и платежеспособность имеют определяющее, формирующее волю поручителя на совершение сделки.

С.О.С. подано встречное исковое заявление к Потребительский кооператив» о признании договора недействительным в части начисления процентов в размере 21 % годовых со ссылкой на положения статьи 179 ГК РФ.

В последующем в порядке статьи 39 ГПК РФ об изменении основания встречного искового заявления С.О.С. просила признать заключенный между ней и Потребительский кооператив» договор недействительным в части начисления процентов в размере 21 % годовых, превышающих ставку рефинансирования, со ссылкой на положения подпункта 2 пункта 2 статьи 178 ГК РФ.

Представитель истца Потребительский кооперативК.И.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить с учетом заявления об увеличении исковых требований, также пояснил, что после подачи искового заявления ответчиками каких-либо мер к погашению задолженности не предпринималось, последний платеж по займу был в июле 2015 года. Письменные возражения по встречным искам поддержал, согласно которым отношения по предоставлению потребительским кооперативом займа основаны исключительно на членстве граждан в кооперативе, участии в его деятельности и не подпадают под предмет регулирования Закона РФ № 2300-1. «О защите прав потребителей», поскольку пайщики потребительского кооператива не являются потребителями в смысле, определяемым данным законом.

В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика по первоначальному иску К.Р.А. - С.К.А. поступили письменные возражения на иск Потребительский кооператив», содержащие просьбу о применении срока исковой давности к требованию о взыскании долга с К.Р.А., как с поручителя, со ссылкой на положения пункта 4 статьи 367 ГК РФ, считая, что исковые требования выходят за рамки срока исковой давности.

С.О.С., К.Р.А., К.Р.А., М.Н.Н., ФИО1, С.М.В. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела были извещены надлежащим образом

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе С.О.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее встречные исковые требования в полном объеме. Считает, что совершенная сделка является кабальной, поскольку размер процентов за пользование займом является завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу. Очевидно, что условие договора в части установления процентов за пользование займом крайне невыгодно для истца, поскольку на момент заключения договора займа их размер почти в 2 раза превышал ставку рефинансирования ЦБ РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Потребительский кооператив» выражает свое несогласие с доводами, содержащимися в ней.

Ответчики С.О.С., К.Р.А., К.Р.А., М.Н.Н., М.М.Н.С.М.В., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В судебном заседании представитель С.О.С., Ш.В.М., действующий по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно суду пояснил, что необоснованно паевой взнос сразу не учтен в счет погашения задолженности, нарушены положения статьи 319 ГК РФ. Также полагал, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, составляет 1 % в день, поэтому просил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании, представитель Потребительский кооператив» К.И.Ф. возражения на апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, пояснив, что каких либо нарушений при учете в счет погашения задолженности паевого взноса кооперативом не допущено. Поскольку займодавцем самостоятельно снижена неустойка, данная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

06 мая 2013 года С.О.С., как член кооператива (членская книжка №), обратилась в Потребительский кооператив » с заявлением-анкетой на выдачу займа на приобретение недвижимости, указав запрашиваемую сумму займа 2 000 000 руб. на срок 180 месяцев.

03 июня 2013 года между Потребительский кооператив » (займодавец) и С.О.С. (заемщик), подписан договор займа «Активный долгосрочный 2 000/21» №, по условиям которого займодавец обязался выдать заемщику заем на приобретение жилого дома по адресу: <адрес> а в размере 2 000 000 руб. на срок 180 месяцев (с 03 июня 2013 года по 03 июня 2028 года), а заемщик приняла на себя обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок, а также ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом из расчета 21% годовых от остатка суммы займа. Датой платежа является число подписания договора займа.

Займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом в случае невыполнения заемщиком предусмотренных настоящим договором обязательств по уплате процентов за пользование займа, а также при утрате обеспечения или при ухудшении обеспечения по обстоятельствам, по которым займодавец не отвечает, при нарушении заемщиком срока установленного для оплаты процентов за пользование займом (подпункты а и б пункта 2.5. договора займа).

Согласно пункту 3.2. договора займа для получения займа заемщику необходимо внести паевой взнос 17% от общей суммы займа для формирования паевого фонда, используемого кредитным кооперативом для осуществления деятельности предусмотренной ФЗ №190 от 18 июля 2009 года «О кредитной кооперации». Паевой взнос возвращается заемщику после выполнения договорных обязательств без компенсации. В случае нарушения своевременного возврата части займа и процентов за пользование займом согласно условиям договора паевой взнос может быть направлен на погашение задолженности без уведомления заемщика.

В соответствии с пунктом 4.2. договора займа в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа и проценты за пользование займом, в соответствии со статьей 395 ГК РФ на эту сумму начисляется неустойка за несвоевременный возврат займа и процентов за пользование займом в размере 1% за каждый день просрочка со дня, когда они должны были быть уплачены, до дня их уплаты займодавцу.

Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является ипотека в силу закона на приобретаемую недвижимость, а также поручительство К.Р.А., К.Р.А., М.Н.Н., ФИО1, С.М.В.

03 июня 2013 года между Потребительский кооператив » (займодавец) и К.Р.А. (поручитель) заключен договор поручительства №.

03 июня 2013 года между Потребительский кооператив » (займодавец) и К.Р.А. (поручитель) заключен договор поручительства №

03 июня 2013 года между Потребительский кооператив » (займодавец) и М.Н.Н. (поручитель) заключен договор поручительства №.

03 июня 2013 года между Потребительский кооператив » (займодавец) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства №.

03 июня 2013 года между Потребительский кооператив » (займодавец) и С.М.В. (поручитель) заключен договор поручительства №.

По условиям заключенных договоров поручительства поручители приняли на себя обязательства перед займодавцем отвечать за исполнение С.О.С. всех ее обязательств, возникших из договора займа № от 03 июня 2013 года, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату суммы займа, процентов за пользование займа, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за пользование займа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной (пункты 1.3., 1.5. договоров поручительства)

Срок действия договоров поручительства с 03 июня 2013 года по 03 июня 2028 года.

Обязательства по предоставлению суммы займа Потребительский кооператив » перед С.О.С. исполнены в полном объеме, сумма займа 2 000 000 руб. 17 июня 2013 года перечислена на счет К.Д.В., на основании заявления С.О.С. в Потребительский кооператив » от 14 июня 2013 года о выдаче суммы займа по договору займа № от 03 июня 2013 года продавцу К.Д.В. в счет оплаты за приобретаемое на средства целевого займа имущество, расположенное по адресу: <адрес> а.

Обязательства по возврату суммы займа С.О.С. исполняются ненадлежащим образом, по 7 августа 2014 года произведена оплата процентов за использование займа в размере 460 426,90 руб. и погашение суммы займа в размере 149 195,10 руб. в связи с чем у С.О.С. образовалась задолженность.

В связи с образованием просроченной задолженности Потребительский кооператив» направил ответчикам уведомления о наличии задолженности и необходимости ее погашения, которое ответчиками не исполнено.

Задолженность по договору займа не погашена, что и послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями договора займа «Активный долгосрочный 2 000/21» №, заключенного 17 июня 2013 года, договорами поручительства №, №, №, №, №, Уставом Потребительский кооператив », статьями 179, 309, 310, 314,319, 323, 329, 330, 333, 361, пунктами 1 и 2 статьи 363, 367, 421, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 88, 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявленные Потребительский кооператив » исковые требования, суд пришел к выводам о том, что после предоставления заемщику С.О.С. денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства и уплатить все начисленные займодавцем проценты за весь фактический период пользования займом путем осуществления периодических платежей по возврату займа и уплате процентов в соответствии с договором займа, что поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату задолженности, сумма основного долга, проценты за пользование займом, неустойка подлежат взысканию солидарно с заемщика и поручителей, поскольку по условиям договоров поручительства К.Р.А., К.Р.А., М.Н.Н., М.М.Н.., С.М.В. приняли на себя обязательство отвечать перед КПКГ «Партнер» солидарно с С.О.С. за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение последней обязательств по договору займа, в том же объеме, что и С.О.С. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении поручительства не установлено.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд счел его верным, не усмотрел оснований для перерасчета суммы задолженности и положил в основу решения.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований С.М.В. о признании договора поручительства недействительным, суд пришел к выводу о том, что поскольку договор поручительства заключен в письменной форме и истцом не предоставлены доказательства отсутствия возможности получить полную информацию об условиях договора, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку заключенные договоры поручительства, обличенные в надлежащую форму содержат все существенные условия договора поручительства: сведения о лице, за которого выдается поручительство, сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство, объем ответственности поручителей, основания для удовлетворения требований К.Р.А., М.М.Н. о признании договоров поручительства незаключенными отсутствуют.

Разрешая встречные исковые требования С.О.С. о признании договора займа недействительным, суд пришел к выводу о том, истцом не предоставлены доказательства совершения сделки под влиянием заблуждения и совершения сделки на крайне невыгодных условиях, факт получения денежных средств доказан, а потому суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований М.Н.Н. о признании договора поручительства недействительным, поскольку истцом не доказан ни факт заблуждения, ни факт обмана.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Так, в соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Таким образом, заключение договора займа (получение предусмотренной договором суммы), влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом и неустойку за нарушение срока исполнения обязательства.

Согласно статье 361 ГК РФ - по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ - при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку заем заемщиком С.О.С. был получен, однако обязательства по договору займа по возврату суммы займа и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись, постольку у КПКГ «Партнер» возникло основанное на нормах статей 323 и 363 ГК РФ право требовать погашения задолженности с заемщика и поручителей солидарно.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, судом проверен, принят и положен в основу решения при определении сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, с чем судебная коллегия соглашается. Иного расчета заемщиком, поручителями не представлено. Отнесение в счет погашения задолженности по договору займа паевого взноса ( в размере 340 000 руб.) после образования задолженности соответствует условиям заключенного договора, а именно пункту 3.2 договора займа. Поскольку денежных средств было достаточно для погашения просроченного долга по сумме займа и процентам, оставшаяся сумма погасила задолженность по неустойке. Доводы апелляционной жалобы в указанной части коллегия признает несостоятельными.

Поскольку сторонами достигнуто соглашение об уплате процентов в размере 21 % годовых и до фактического возврата займа, что соответствует требованиям, установленным пунктом 2 статьи 809 ГК РФ, доказательств наличия иного соглашения об уплате процентов за пользование займом по сравнению с вышеприведенной нормой в материалах дела не имеется, требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользования займом до фактического возврата займа из расчета 21 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по займу- 1 850 804,90 руб., с учетом его последующего уменьшения в случае погашения, начиная с 04 февраля 2016 года по день фактического погашения суммы займа, обоснованы. При этом с целью правильного исполнения решения суда абзац третий резолютивной части решения подлежит дополнению, указанием на размер процентов установленный договором- 21 % годовых.

Неисполнение денежного обязательства правомерно явилось основанием для применения к ответчикам меры ответственности в виде взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц (кроме коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, некоммерческой организации по осуществлению ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критерием для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Суд пришел к выводу, что предъявленная ко взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность периода просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание самостоятельное снижение неустойки займодавцем и отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции недостаточно учел конкретные обстоятельства дела, поэтому судебная коллегия усматривает основания для снижения неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения денежного обязательства, соотношение суммы основного долга и начисленной неустойки, установленную договором плату за пользование кредитом (21 % годовых), размер установленной неустойки договором составляющей 1% в день и предъявленную займодавцем приблизительно составляющую 36, 5 % годовых, удержание неустойки ранее в размере более 100 000 руб. судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в 2 раза до общей суммы 100 000 руб. Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Так как судебная коллегия пришла к выводу об изменении суммы неустойки, взысканной с ответчиков, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ изменению подлежат и расходы по оплате государственной пошлины, взысканные в пользу истца.

Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 2 631 806,80 руб., которые оплачены государственной пошлиной в сумме 21 359,04 руб., а имущественные требования истца удовлетворены судом в размере 2 531 806,80 руб., что составляет 96,20 % от общего размера, заявленных к взысканию сумм, таким образом, взысканию с ответчиков подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 547,46 руб. ( 21 359,04 руб. х 96,20 %) в равных долях по 3 424,57 руб.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска С.О.С. о признании условий договора займа, в части начисления процентов в размере 21 % годовых недействительным.

В качестве основания иска С.О.С. ссылалась на положения статьи 178 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации ».

Вместе с тем, нормы ГК РФ в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона.

Настоящий Федеральный закон вступил в силу с 1 сентября 2013 года.

Поскольку договор займа заключен между сторонами 17 июня 2013 года, к спорным правоотношениям применяются нормы ГК РФ в редакции, действующей до вступления в силу Закона №100-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу данной нормы, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания наличия совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной, судом первой инстанции обоснованно было возложено на истца по встречному иску.

Однако таких доказательств С.О.С. не представлено.

Как усматривается из материалов дела на момент заключения договора займа у нее не возникало сомнений относительно правовой природы сделки, она понимала, что подписала именно договор займа, а не какой-либо иной договор, денежные средства получены по договору займа.

Не может быть принят во внимание довод о кабальности установленных договором процентов, поскольку такое несогласие с условиями договора не может выражаться в форме возражения на иск, а лишь путем заявления соответствующих требований. Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления лицами, полагающими, что данной сделкой нарушены их права соответствующей сделкой.

Из материалов дела усматривается, что в порядке статьи 39 ГПК РФ С.О.С. изменила ранее заявленное основание иска о признании договора недействительным – статью 179 ГК РФ на статью 178 ГК РФ, сославшись на заключение сделки под влиянием заблуждения.

Учитывая, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ) и при этом субъективное право определять предмет и основание иска принадлежит именно истцу, требования о признании условий договора недействительными по мотиву кабальности не могли являться предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как усматривается из материалов дела, заключив договор займа и добровольно согласившись с условиями заключенного договора, ответчик претензий по этим условиям истцу не предъявляла.

С.О.С. самостоятельно, по своему усмотрению, приняла решение о заключении договора займа с кооперативом, при заключении договора ответчик добровольно подтвердила свое согласие на заключение этого договора на согласованных с истцом условиях, в том числе по процентам составляющих 21 % годовых.

Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика на иск, а также основания встречного иска, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части, разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Жалоба С.О.С. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 19 октября 2016 года изменить в части общей суммы задолженности, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, уменьшив сумму задолженности по договору займа № от 03 июня 2013 года до 2 531 806,80 руб.; неустойки до 100 000 руб.; расходов по уплате государственной пошлины до 20 547,46 руб., подлежащих взысканию с каждого из ответчиков в равных долях по 3 424,57 руб.

Дополнить абзац третий резолютивной части решения указанием на размер взысканных процентов за пользование займом- 21 % годовых.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу С.О.С. удовлетворить частично.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.

Копия верна

Председательствующий судья: Булатова О.Б.