Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в пользу Исаковой Ольги Ивановны в счет возмещения причиненного ущерба 25 998 руб. 39 коп., в счет возмещения морального вреда 5 000 руб., в счет возмещения расходов на проведение диагностики и технического осмотра электрических приборов 2 300 руб., в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи 3 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 499 руб. 19 коп., а всего 51 797 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований Исаковой Ольги Ивановны к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» - отказать.

Взыскать с акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Ржев Тверской области» в размере 1 279 руб. 95 коп.».

Судебная коллегия

установила:

Исакова О.И. обратилась в суд с иском к АО «АтомЭнергоСбыт» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 29 мая 2017 года в период с 14 час. 30 мин. до 15 час. 30 мин. в результате перепада напряжения во внешней централизованной сети электроснабжения, к которой подключен принадлежащий истцу дом, расположенный по адресу: <адрес>, была повреждена бытовая электротехника и электроприборы, находящиеся в доме: микроволновая печь <данные изъяты>, электрокамин <данные изъяты>, DVD система домашнего кинотеатра <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты> модель <данные изъяты>, многофункциональное устройство <данные изъяты>, адаптер питания (сетевое зарядное устройство для ноутбука) <данные изъяты>, адаптер питания (сетевое зарядное устройство) смартфона <данные изъяты>, адаптер питания (сетевое зарядное устройство) эллиптического тренажера <данные изъяты>, два 6-ти метровых сетевых удлинителя. Затраты на ремонт поврежденных электроприборов, замену неподлежащих ремонту аналогичными приборами, проведение технического осмотра и экспертизы приборов, их доставку к месту осмотра и экспертизы составили 48 398 рублей. Поскольку повреждение бытовой электротехники произошло вследствие недопустимого повышения напряжения в электросети, что свидетельствует о предоставлении ответчиком услуги электроснабжения ненадлежащего качества, ответчик обязан возместить указанные расходы в полном объеме.

На основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, ст.ст. 151, 309, 539, 542, 547, 1100, 1095, 1098 ГК РФ, ст. ст. 4, 7, 13, 14, 17, 22, 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 3, 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», истец просил взыскать с АО «АЭС» в лице ФОП «ТАЭС» в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба 48 398 рублей, в счет компенсации причиненного морального вреда 100 000 рублей; неустойку за отказ добровольно удовлетворить требования о возмещении убытков за период с 03 июля по 23 августа 2017 года в размере 24 682 рублей 98 копеек; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; в счет возмещение расходов на оказание юридической помощи 3 000 рублей.

Определением суда от 20 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Энергосервис».

В судебном заседании истец Исакова О.И. поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АЭС» Лебедева А.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Тверьэнерго», в судебное заседание своего представителя не направило, каких-либо заявлений и ходатайств не представило. Ранее в судебном заседании 04 октября 2017 года представитель Росинский М.В. оставил разрешение вопроса об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Энергосервис» в судебное заседание своего представителя не направило, каких-либо заявлений и ходатайств не представило. Судом предпринимались неоднократные попытки по извещению Общества, однако вся корреспонденция возвращалась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» поставлен вопрос об отмене решения.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом при вынесении решения не установлены факты, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянта, судом не установлен факт перенапряжения в электросетях истца, не установлено, где именно произошло перенапряжение, кто является виновным лицом и кто должен нести ответственность в данном случае. Никаких замеров для определения качества электроэнергии в сети, питающей электроприборы истца, не проводилось, соответственно, факт поставки электроэнергии ненадлежащего качества не доказан. Истцом не представлено доказательств того, что техника, которой причинен вред, пришлая негодность именно 29 мая 2017 года по причине подачи некачественной электроэнергии. Судом не установлено, какой именно моральный вред причинен истцу и чем он подтвержден. Полагает, что требования истца к АО «АтомЭнергоСбыт» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа по закону о защите прав потребителей удовлетворению подлежат.

Исакова О.И. направила возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются доводы жалобы и содержится просьба об оставлении решения без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения представителя АО «АтомЭнергоСбыт» Лебедевой А.И., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, Исакова О.И. проживает в жилом доме, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, который принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06 марта 2006 года, отметкой о регистрации в паспорте истца и справкой администрации г. Ржева Тверской области от 21 августа 2017 года.

Поставку электрической энергии в дом истца на основании договора электроснабжения гражданина-потребителя № от 21 сентября 2017 года (далее по тексту также – Договор) осуществляет АО «АтомЭнергоСбыт». Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно п. 1.1 Договора, гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю электрическую энергию по адресу: <адрес><адрес>, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Гарантирующий поставщик самостоятельно или через привлеченных третьих лиц обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии и предоставлять услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 2.1.1 Договора, гарантирующий поставщик обязан предоставлять потребителю электрическую энергию в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства РФ и договором.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на АО «АтомЭнергоСбыт» лежит обязанность по подаче потребителю (истцу) электрической энергии, качество которой должно соответствовать требованиям технических регламентов.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, Исакова О.И., указывала, что 29 мая 2017 года в период с 14 час. 30 мин. до 15 час. 30 мин. в результате перепада напряжения во внешней централизованной сети электроснабжения, к которой подключен принадлежащий ей дом, была повреждена бытовая электротехника и электроприборы, находящиеся в доме.

По условиям вышеуказанного Договора, гарантирующий поставщик обязан принимать в порядке и сроки, которые установлены законодательством РФ, сообщения потребителя о факте предоставления электрической энергии ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, организовывать и проводить проверку такого факта с составлением соответствующего акта проверки, а при наличии вреда, причиненного нарушением качества электрической энергии, - также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя. Вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителя на качество предоставления электрической энергии, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также в течение от 3 до 5 рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии) направлять потребителю ответ о ее удовлетворении либо отказе в удовлетворении с указанием причин отказа. Информировать потребителя в порядке и сроки, установленные законодательством РФ, о причинах и предполагаемой продолжительности предоставления электрической энергии ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (п. п. 2.1.5, 2.1.6, 2.1.7 договора).

В силу п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 (далее по тексту также - Правила), в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

В судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что в нарушение п. 152 Правил сотрудниками ответчика не был составлен акт о причинении ущерба имуществу истца в установленный законом 12-ти часовой срок с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу, на место отключения электроснабжения сотрудники ответчика не явились.

В связи с этим 30 мая 2017 года Исаковой О.И. совместно с ее соседями ФИО10, ФИО8 и ФИО9 был составлен акт, в котором отражено, что 29 мая 2017 года в период времени с 13 час. 30 мин. по 14 час. 30 мин. в их домах (<адрес>; <адрес>Б; <адрес>; <адрес>) было отключено электричество. С 13 час. 30 мин. до 14 час. 15 мин. были гроза и дождь. После окончания грозы и дождя, в 14 час. 30 мин. было подключено электричество. В 14 час. 45 мин. - 14 час. 50 мин. они заметили задымление приборов в своих домах, а также неестественно яркий свет лампочек. Из некоторых розеток были искры. В 15 час. 02 мин. ФИО10 позвонил в диспетчерскую службу АО «АЭС» по телефону 2-20-66, заявку об указанных выше неполадках принял Булыгин; по телефону 2-24-42 заявку приняла Буряк. Позже по указанным телефонам неоднократно звонили ФИО10 и Исакова О.И. с просьбой прислать сотрудников ответчика для освидетельствования повреждений, однако, сотрудники не явились. С 15 час. 30 мин. 29 мая 2017 года по 00 час. 00 мин. 30 мая 2017 года электричество было отключено. 30 мая 2017 года жильцы вышеуказанных домов обнаружили, что часть электроприборов в их домах вышли из строя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований не доверять составленному акту, поскольку изложенные в нем сведения соотносятся с представленными доказательствами по делу, не противоречат пояснениям истца и свидетелей, не опровергнуты стороной ответчика.

31 мая 2017 года Исакова О.И. обратилась в АО «АтомЭнергоСбыт» с заявлением о предоставлении акта о произошедших перепадах в напряжении и их причинах.

Согласно ответу на указанное заявление № от 01 июня 2017 года, руководитель Ржевского участка ОП «ТАЭС» АО «АЭС», ссылаясь на ст. 38 ФЗ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», сообщил истцу, что для надлежащего исполнения обязательств по поставке электрической энергии и выявлению причины некачественного энергоснабжения по указанному адресу направлен соответствующий запрос в сетевую организацию ПАО «МРСК Центра»-«ТверьЭнерго».

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1095 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Аналогичное положение содержится в ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В подтверждение факта причинения ущерба имуществу истцом представлены следующие доказательства:

- акт технического осмотра № от 03 июня 2017 года СВЧ <данные изъяты> модель <данные изъяты>, составленный сервисным центром «Интерьер-сервис», с указанием на то, что вероятной причиной дефекта является перенапряжение; в результате воздействия повышенного напряжения, помимо цепей защиты, вышел из строя трансформатор питания; необходима замена трансформатора на новый;

- товарный чек на ремонт оборудования и комплектующие № от 14 июня 2017 года (СВЧ <данные изъяты> модель <данные изъяты>), выданный сервисным центром «Интерьер-сервис», из которого усматривается, что стоимость диагностики составила 300 руб., стоимость трансформатора дежурного режима РТ-6329А - 600 руб., восстановление дефекта электросхемы - 650 руб.;

- акт технического осмотра № от 07 июня 2017 года электрокамина <данные изъяты> модель <данные изъяты>, составленный сервисным центром «Интерьер-сервис», с указанием на то, что вероятной причиной дефекта является превышение допустимого напряжения в сети; предохранитель рассчитан на 250V 0,5А; потребляемый ток трансформатором питания 200mA;

- товарный чек на ремонт оборудования и комплектующие № от 08 июня 2017 года (электрокамин <данные изъяты> модель <данные изъяты>), выданный сервисным центром «Интерьер-сервис», из которого усматривается, что стоимость ремонта платы управления составила 1 200 руб.;

- акт технического осмотра № от 05 июня 2017 года DVD системы домашнего кинотеатра <данные изъяты> модель <данные изъяты>, составленный сервисным центром «Интерьер-сервис», с указанием на то, что предохранитель является целым, неисправна выходная микросхема, управляющая блоком питания сабвуфера и DVD-плеера; ремонт DVD-системы невозможен по причине отсутствия запасных частей; детали, а именно основная часть главной платы - центральный процессор в продаже отсутствует;

- товарный чек на ремонт оборудования и комплектующие № от 08 июня 2017 года (DVD система домашнего кинотеатра <данные изъяты> модель <данные изъяты>), выданный сервисным центром «Интерьер-сервис», из которого усматривается, что стоимость диагностики составила 500 руб.;

- акт технического осмотра № от 05 июня 2017 года телевизора <данные изъяты> модель <данные изъяты>, составленный сервисным центром «Интерьер-сервис», с указанием на то, что предохранитель является целым, разрыв сетевого конденсатора указывает на два возможных варианта дефекта -перенапряжение или короткое замыкание конденсатора, ввиду иссыхания электролита из-за времени; также наблюдаются сбои в работе процессора главной платы; ремонт телевизора невозможен по причине отсутствия запасных частей; детали в продаже в России отсутствуют; цена в интернет-магазине США, без учета доставки и таможенных сборов, составляет 12 800 руб.; цена ремонта в случае замены данной детали - 1 500 руб.;

- товарный чек на ремонт оборудования и комплектующие № от 08 июня 2017 года (телевизор <данные изъяты> модель <данные изъяты>), выданный сервисным центром «Интерьер-сервис», из которого усматривается, что стоимость диагностики составила 500 руб.;

- акт технической экспертизы от 05 июня 2017 года многофункционального устройства <данные изъяты>, составленный ИП ФИО2 С.В. (директор ФИО2 С.В. и сервис-инженер ФИО11), с указанием на то, что в устройстве перегорел блок питания, вышли из строя конденсаторы и транзисторы на плате управления; возможной причиной поломки является подключение к электрической сети с повышенным напряжением; оборудование ремонту и восстановлению не подлежит; стоимость нового аналогичного оборудования на сегодняшний день на рынке продажи оргтехники составляет в среднем 5 400 руб.; стоимость экспертизы с составлением акта составляет 200 руб.;

- акт технической экспертизы от 14 июня 2017 года адаптера питания
(сетевое зарядное устройство для ноутбука) <данные изъяты>, составленный ИП
ФИО2 С.В. (директор ФИО2 С.В. и сервис-инженер ФИО12), с
указанием на то, что возможной причиной выхода из строя является подключение к электрической сети с повышенным напряжением; оборудование ремонту и восстановлению не подлежит; стоимость нового аналогичного оборудования на сегодняшний день на рынке продажи оргтехники составляет в среднем 2 300 руб.; стоимость экспертизы с составлением акта составляет 200 руб.;

- акт технической экспертизы от 14 июня 2017 года адаптера питания (сетевое зарядное устройство) смартфона <данные изъяты>, составленный ИП ФИО2 С.В. (директор ФИО2 С.В. и сервис-инженер ФИО12), с указанием на то, что возможной причиной выхода из строя является подключение к электрической сети с повышенным напряжением; оборудование ремонту и восстановлению не подлежит; стоимость нового аналогичного оборудования на сегодняшний день на рынке продажи оргтехники составляет в среднем 1 500 руб.; стоимость экспертизы с составлением акта составляет 200 руб.;

- акт технической экспертизы от 17 октября 2017 года сетевого фильтра (автомата защиты) <данные изъяты>, составленный ИП ФИО2 С.В. (директор ФИО2 С.В. и сервис-инженер ФИО12), с указанием на то, что возможной причиной выхода из строя является подключение к электрической сети с повышенным напряжением; оборудование ремонту и восстановлению не подлежит; стоимость нового аналогичного оборудования на сегодняшний день на рынке продажи оргтехники составляет в среднем 480 руб.; стоимость экспертизы с составлением акта составляет 100 руб.;

- акт технической экспертизы от 17 октября 2017 года сетевого фильтра (автомата защиты) <данные изъяты>, составленный ИП ФИО2 С.В. (директор ФИО2 СВ. и сервис-инженер ФИО12), с указанием на то, что возможной причиной выхода из строя является подключение к электрической сети с повышенным напряжением; оборудование ремонту и восстановлению не подлежит; стоимость нового аналогичного оборудования на сегодняшний день на рынке продажи оргтехники составляет в среднем 420 руб.; стоимость экспертизы с составлением акта составляет 100 руб.

В обоснование невозможности провести экспертизу адаптера питания (сетевое зарядное устройство) эллиптического тренажера <данные изъяты>, представлена справка, составленная ИП ФИО2 С.В. (директор ФИО2 С.В. и сервис-инженер ФИО12), о том, что сервисный центр «Оргтехника-Ржев» не производит диагностику и ремонт тренажеров и другого спортивного оборудования.

Оценив указанные документы, в том числе акт от 30 мая 2017 года, в совокупности с пояснениями свидетелей ФИО13 и ФИО14, подтвердивших факт поломки вышеуказанных электроприборов именно после событий, произошедших 29 и 30 мая 2017 года, объяснениями истца Исаковой О.И., учитывая аналогичные повреждения имущества у соседей истца, а также принимая во внимание тот факт, что вышеуказанные электрические приборы вышли из строя одномоментно, суд пришел к выводу о наличии высокого напряжения (перенапряжения) в сети электроснабжения потребителя Исаковой О.И.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Пунктом 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Разрешая спор, суд правильно указал, что именно на АО «АтомЭнергоСбыт» лежала обязанность по предоставлению доказательств надлежащего исполнения обязанностей по обеспечению нормальной, безаварийной работы электрооборудования жилого дома, а также принятию мер по предупреждению повреждений в электрической сети дома, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения электрического перенапряжения и повреждений бытовых электроприборов.

Вместе с тем, таких доказательств стороной ответчика не представлено.

Оснований для освобождения АО «АтомЭнергоСбыт» от ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем-истцом судом в ходе рассмотрения дела также не установлено.

Довод ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба имуществу истца судом обоснованно не принят во внимание со ссылкой на отсутствие доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика по характеру обязательства и условиям оборота, ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал установленным факт нарушения прав истца как потребителя услуг, оказываемых ответчиком.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Исаковой О.И. и взыскании ущерба в размере только 25998 рублей 39 копеек, подробно изложены в решении суда, сомнений в правильности не вызывают.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд верно в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с АО «АтомЭнергоСбыт» в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации 5000 рублей, суд первой инстанции учел требования разумности и справедливости, характер причиненных нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства дела.

Удовлетворяя требования истца о взыскании штрафа, суд правильно применил п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и верно рассчитал его размер (25998 рублей 39 копеек+5000 рублей)*50% = 15499 рублей 19 копеек).

Отказывая в удовлетворении требований Исаковой О.И. о взыскании неустойки, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями закона РФ «О защите прав потребителей» и, учитывая, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом ответчика от исполнения договора, пришел к обоснованному выводу о том, что требование о возмещении ущерба, причиненного вследствие подачи электроэнергии ненадлежащего качества, не отнесено к отдельным требованиям потребителя, за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылка на неправильное применение норм материального права свидетельствует об ином толковании положений закона, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ржевского городского суда Тверской области от 19 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи