Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1477/2015 по частной жалобе Черновой (Барменковой) О.В. на определение Центрального районного суда г. Тулы от 25 сентября 2019 года о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению,

установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ОАО АКБ «Российский капитал» к Барменковой Ольге Валентиновне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору исковые требования ОАО АКБ «Российский капитал» удовлетворены частично.

Между сторонами расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, с Барменковой О.В. в пользу ОАО АКБ «Российский капитал» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 104 640 руб. 42 коп., а также госпошлина - 3 412 руб. 49 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Российский капитал» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требования 01-ПКБ/РК, в том числе по обязательствам Барменковой О.В.

При этом банк не передал цессионарию исполнительный документ, хотя по данному вопросу НАО «Первое коллекторское бюро» велась переписка с банком, которая из-за переезда организации и смены сетевого сервера утеряна.

Заявитель просил восстановить ему срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и произвести замену взыскателя АКБ «Российский капитал» на процессуального правопреемника НАО «Первое коллекторское бюро».

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 25.09.2019 г. заявление НАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворено в полном объеме.

В частной жалобе Чернова (Барменкова) О.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена и в ч. 1 ст. 52 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве».

На основании ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тулы от 20.05.2015 г. расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО АКБ «Российский капитал» и Барменковой О.В., с последней в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 104 640 руб. 42 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины - 3 412 руб. 49 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Российский капитал» (цедент) и НАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований №, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к должникам, возникшее у цедента по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Барменковой О.В., в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о замене взыскателя ОАО АКБ «Российский капитал» на процессуального правопреемника НАО «Первое коллекторское бюро», в связи с чем определение суда в указанной части является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает. При этом доводы частной жалобы Черновой (Барменковой) О.В. о том, что банк неправомерно уступил право требования по обязательству, вытекающему из кредитного договора, юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

То есть, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, и такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из содержания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АКБ «Российский капитал» и Барменковой О.В., следует, что заемщику предоставлен кредит в соответствии с Общими условиями обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в ОАО АКБ «Российский капитал» (далее - Общие условия), с которыми Чернова (Барменкова) О.В. была ознакомлена и согласна, о чем имеется её подпись (т. 1 л.д. 11).

На основании п. 1.12 Общих условий банк имеет право передавать право по договору и договорам, обеспечивающим его, третьим лицам, включая лиц, занимающихся коллекторской деятельностью (взысканием задолженности физических лиц), без дополнительного согласия клиента.

Таким образом, ОАО АКБ «Российский капитал» имело право передать право требования по кредитному договору, заключенному с Барменковой О.В., поскольку это прямо предусмотрено условиями кредитного договора.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалобы о том, что в связи со сменой фамилии Чернова (Барменкова) О.В. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, так как судебное извещение на ДД.ММ.ГГГГ направлялось на имя Барменковой О.В. Доказательств того, что об изменении фамилии на Чернову О.В. должник уведомляла банк либо НАО «Первое коллекторское бюро», а также доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в почтовом отделении при предъявлении паспорта и свидетельства о регистрации брака, суду не представлено.

Следовательно, в данном случае нельзя считать, что суд ненадлежащим образом исполнил обязанность по извещению Черновой (Барменковой) О.В., так как сведениями о смене должником фамилии он не располагал.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении заявления НАО «Первое коллекторское бюро» в части восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по следующим основаниям.

Так, разрешая требования НАО «Первое коллекторское бюро» в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку банком исполнительный лист не был передан заявителю, то срок предъявления его к исполнению пропущен по уважительной причине.

При этом из материалов дела следует, что решение Центрального районного суда г. Тулы от 20.05.2015 г. вступило в законную силу 23.06.2015 г., по делу выдан исполнительный лист.

Сведений о предъявлении ОАО АКБ «Российский капитал» исполнительного документа к исполнению и возбуждении исполнительного производства в отношении должника Барменковой О.В. не имеется.

Между тем доказательств обращения заявителя в ОАО АКБ «Российский капитал» с просьбой о предоставлении исполнительного документа для последующего предъявления его к исполнению либо в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа материалы дела не содержат.

Таким образом, доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем предъявления исполнительного документа к исполнению не представлено, в связи с чем определение суда в данной части не может быть признано законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене, а требования НАО «Первое коллекторское бюро» - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Центрального районного суда г. Тулы от 25 сентября 2019 года в части восстановления НАО «Первое коллекторское бюро» процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению - отменить.

Постановить по делу в указанной части новое определение, которым в удовлетворении требований НАО «Первое коллекторское бюро» - отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу Черновой (Барменковой) О.В. - без удовлетворения.

Судья