Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Воинковой И.Н. к Совету депутатов муниципального образования г.Кола о признании незаконным распоряжения об установлении продолжительности дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день,

по апелляционной жалобе Главы муниципального образования город Кола на решение Кольского районного суда Мурманской области от 22 мая 2012 года , которым постановлено:

«Признать незаконным и отменить распоряжение Главы муниципального образования г.Кола от _ _ года № *к в части установления Воинковой И.Н. дополнительного оплачиваемого отпуска за ненормированный рабочий день в количестве трех дней».

Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., объяснения представителей ответчика Совета депутатов муниципального образования г.Кола Главу муниципального образования города Кола Кузьменко Р.Г. и Горовой И.Н. поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Иванилова А.И.., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

установила:

Воинковой И.Н.. обратилась в суд с иском к Совету депутатов муниципального образования г.Кола о признании незаконным распоряжения об установлении продолжительности дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день.

В обоснование своих требований указала, что с _ _ года по настоящее время является муниципальным служащим Совета депутатов муниципального образования г.Кола Мурманской области и состоит в должности главного бухгалтера.

Распоряжением Главы муниципального образования г. Кола от _ _ года № *-к «Об установлении ежегодного оплачиваемого отпуска за ненормированный рабочий день» ей была установлена продолжительность ежегодного дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день в количестве трех дней.

Полагала данное распоряжение незаконным и подлежащим отмене, поскольку оно противоречит ранее изданному распоряжению Совета депутатов муниципального образования г.Кола от * _ _ № * «О приеме на работу», а также заключенному с ней трудовому договору, в соответствии с которыми ранее ей был установлен дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день в количестве 7 дней. В силу закона изменение условий трудового договора допускается только по соглашению сторон, ответчик же изменил условия трудового договора в одностороннем порядке.

Просила суд признать незаконным и отменить распоряжение Главы МО от _ _ года № *-к в части установления ей отпуска за ненормированный рабочий день в количестве трех дней.

В судебных заседаниях истица Воинковой И.Н. и ее представитель Иванилова А.И.. заявленные требования поддержали.

Представители ответчика Глава МО г.Кола Кузьменко Р.Г. и Горовая Ю.В. в судебных заседаниях исковые требования не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Глава муниципального образования Кузьменко Р.Г. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права.

Так, суд не учел, что предусмотренная статьей 21 Закона Мурманской области «О муниципальной службе в Мурманской области» продолжительность дополнительного оплачиваемого отпуска за ненормированный рабочий день устанавливается руководителем с учетом степени нагрузки и ответственности муниципального служащего.

Продолжительность данного отпуска в три дня соответствует занимаемой истицей 1/2 ставки, степени нагрузки и установлена с учетом освобождения истицы от обязанностей делопроизводителя.

Кроме того, суд не учел, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, их обусловивших, работодатель уведомил работника под роспись намного раньше, чем за два месяца до ухода истицы в очередной отпуск.

Решение суда фактически лишает работодателя права на изменение условий трудового договора, предусмотренного статьей 74 Трудового кодекса РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Воинковой И.Н. просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Воинковой И.Н. которая надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции исходил из того, что изменение продолжительности дополнительного оплачиваемого отпуска за ненормированный рабочий день в нарушение закона произведено ответчиком в одностороннем порядке; кроме того, о предстоящем изменении условий трудового договора истица в соответствии с требованиями закона не была уведомлена в письменной форме не позднее чем за два месяца (статьи 72 и 74 Трудового кодекса Российской Федерации), в связи с чем пришел к выводу о том, что уменьшение истице продолжительности дополнительного оплачиваемого отпуска за ненормированный рабочий день произведено ответчиком с нарушением установленного законом порядка.

Судебная коллегия считает данный вывод ошибочным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Воинковой И.Н. с _ _ года замещает должность главного бухгалтера Совета депутатов муниципального образования города Кола Мурманской области. Распоряжением председателя Совета депутатов от _ _ года № * ей установлен ежегодный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день в количестве 7 календарных дней.

Распоряжением Главы МО г.Кола от _ _ года № * «О совмещении профессий» на истицу также возложено исполнение дополнительных обязанностей по должности муниципальной службы 0,5 ставки делопроизводителя.

_ _ года между работником Воинковой И.Н. и Советом депутатов МО г.Кола в лице Главы МО г.Кола Кузьменко Р.Г. заключен трудовой договор, согласно которому истица принята на муниципальную службу в должности главного бухгалтера - главного специалиста на 0,5 ставки. Пунктом 2 раздела IV «Режим труда и отдыха» данного договора Воинковой И.Н. установлен дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день продолжительностью 7 календарных дней.

Распоряжением Главы МО г.Кола от _ _ года № *-к Воинковой И.Н.. освобождена от дополнительных обязанностей делопроизводителя (0,5 ставки) с _ _

Распоряжением Главы МО г.Кола от _ _ года № *-К Воинковой И.Н. установлена продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска за ненормированный рабочий день в количестве 3 дней.

Руководствуясь при разрешении спора нормами трудового законодательства, суд первой инстанции не учел, что вопросы продолжительности ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за ненормированный рабочий день и порядка его предоставления муниципальным служащим регулируются положениями Федерального закона и законов субъектов Российской Федерации о муниципальной службе.

В силу статьи 11 Трудового кодекса РФ на государственных и муниципальных служащих действие Трудового кодекса РФ и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ о государственной и муниципальной службе.

В соответствии с частью 4 статьи 21 Федерального закона от 02 марта 2007 года №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются муниципальному служащему за выслугу лет (продолжительностью не более 15 календарных дней), а также в случаях, предусмотренных федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 21 Закона Мурманской области от 29 июня 2007 года №860-01-ЗМО «О муниципальной службе в Мурманской области» муниципальным служащим решением представителя нанимателя (работодателя) предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день с учетом степени нагрузки и ответственности муниципального служащего продолжительностью от 3 до 7 календарных дней.

Поскольку истица Воинковой И.Н.. является муниципальной служащей, то в данном случае подлежат применению положения статьи 21 Закона Мурманской области «О муниципальной службе в Мурманской области», по смыслу которой продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за ненормированный рабочий день муниципальному служащему устанавливается работодателем с учетом степени нагрузки и ответственности муниципального служащего, то есть установление продолжительности указанного отпуска относится к компетенции работодателя.

Как следует из объяснений представителей ответчика, при заключении _ _ . трудового договора с истицей ей был установлен дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день продолжительностью 7 календарных дней с учетом выполнения ею дополнительных обязанностей делопроизводителя на 0,5 ставки; при принятии решения об уменьшении истице продолжительности дополнительного оплачиваемого отпуска за ненормированный рабочий день учтено, что Воинковой И.Н. работает в должности главного бухгалтера на 0,5 ставки, а также объем выполняемых ею обязанностей, освобождение ее от выполнения дополнительных обязанностей делопроизводителя на 0,5 ставки. Это подтверждается представленными документами. Тем самым ответчик в соответствии с предоставленными ему полномочиями привел продолжительность предоставляемого истице дополнительного отпуска в соответствие со степенью ее нагрузки и ответственности, что согласуется с вышеприведенными положениями статьи 21 Закона Мурманской области «О муниципальной службе в Мурманской области». Продолжительность установленного истице отпуска 3 дня соответствует положениям приведенного Закона. Однако данные обстоятельства не учтены судом первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с утвержденным графиком отпусков на _ _ год предоставление истице ежегодного оплачиваемого отпуска было запланировано с _ _ по _ _ . Приняв распоряжение об установлении продолжительности дополнительного оплачиваемого отпуска за ненормированный рабочий день _ _ , ответчик тем самым заранее уведомил истицу об изменении продолжительности указанного отпуска. С учетом этого вывод суда о нарушении ответчиком установленного законом порядка изменения условий трудового договора не может быть признан обоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для признания незаконным распоряжения Главы МО г.Кола от _ _ года № *-К у суда первой инстанции не имелось.

Доводы Воинковой И.Н. о нарушении ответчиком ее прав уменьшением продолжительности дополнительного оплачиваемого отпуска за ненормированный рабочий день, об отсутствии в муниципальном образовании город Кола местного правового акта, устанавливающего порядок и условия предоставления муниципальным служащим ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за ненормированный рабочий день, о незаконности распоряжения в связи с нарушением порядка изменения условий трудового договора, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, оснований для чего не имеется.

Доводы возражений о том, что трудовой договор с истицей фактически заключен не _ _ ., а _ _ ., т.е. после снятия с истицы обязанностей делопроизводителя, судебная коллегия считает необоснованными, так как указание истицы о получении трудового договора _ _ . само по себе не свидетельствует о заключении трудового договора в указанный день.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Принимая во внимание, что неправильное установление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права привело к неправильному разрешению возникшего между сторонами спора, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

При этом по делу должно быть постановлено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований о признании незаконным и отмене распоряжения Главы МО от _ _ № *-к в части установления ей отпуска за ненормированный рабочий день в количестве трех дней.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 22 мая 2012 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Воинковой И.Н. к Совету депутатов муниципального образования г.Кола о признании незаконным распоряжения Главы муниципального образования г.Кола от _ _ года № *к в части установления продолжительности дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день отказать.

Председательствующий

судьи