Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Гайдук А.А. и Шиховой Ю.В., при секретаре Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 12.01.2017 гражданское дело по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 29.09.2016.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения ответчика ФИО1, судебная коллегия

установила:

банк обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований истцом указано, что ( / / ) между сторонами в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными № №, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме № руб. на срок до ( / / ) и под № процентов годовых, а заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов путем внесения ежемесячных платежей в сумме по № руб. в срок до ( / / ) числа каждого месяца начиная с ( / / ). С ( / / ) ответчик допускает просрочки платежей, а потому у банка возникло право на досрочное взыскание кредита. Сформулировав требования в окончательной редакции (л.д. 110), истец просил о взыскании задолженности, исчисленной по состоянию на ( / / ) в сумме № в том числе: основной долг в сумме № проценты в сумме
№., неустойка по состоянию на ( / / ) за просрочку уплаты процентов в сумме №., неустойка по состоянию на ( / / ) за просрочку уплаты основного долга в сумме № а также о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме №

Решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 29.09.2016 исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» взыскана досрочно задолженность по соглашению о кредитовании № № от ( / / ), исчисленная по состоянию на ( / / ) в сумме № в том числе: основной долг в сумме № неустойка в сумме № а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме №

АО «АЛЬФА-БАНК» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме №

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда от 29.09.2016 отменить, постановить по делу новое решение об отказе АО «АЛЬФА-БАНК» в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В качестве оснований для отмены решения суда ответчик указывает, что допущенное ею нарушение обязательства по погашению текущей задолженности по кредитному договору в виде основного долга и процентов на момент рассмотрения дела по существу было устранено, а потому установленные п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для досрочного взыскания задолженности отсутствовали, при этом банк не был лишен возможности просить о взыскании штрафных санкций. Кроме того, после погашения текущей задолженности по уплате процентов, принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчиком исполняются в соответствии с согласованным сторонами размере и сроки, такое исполнение банком принимается. Доказательствам, подтверждающим указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции в нарушение требований действующего процессуального законодательства оценку не дал, что повлекло постановку по делу незаконного и необоснованного судебного акта. Судом также не принято во внимание, что ответчик уклонялся, как от составления графика платежей по погашению просроченной задолженности, так и по предоставлению информации о размере текущей задолженности, а также то, что дальнейшее исполнение ответчиком условий кредитного договора в пределах договора отвечает и интересам самого банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец АО «АЛЬФА-БАНК», извещенное о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явилось, ходатайства об отложении дела слушанием не заявило. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения истца о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как правильно установлено судом, подтверждается письменными материалами дела, ( / / ) между сторонами в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными № №, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме № на срок до ( / / ) и под № процентов годовых, а заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, путем внесения ежемесячных платежей в сумме по №. в срок до ( / / ) числа каждого месяца начиная с ( / / )

Удовлетворяя исковые требования банка о досрочном взыскании задолженности, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно установил наличие к тому оснований.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Предметом спора не являлось, что с ( / / ) (дата очередного платежа) ответчик допускает просрочки платежей.

В отсутствие графика платежей, из которого возможно было бы установить размер основного долга по платежам с ( / / ) от суммы № судебная коллегия находит возможным произвести расчет текущей задолженности ответчика на ( / / ) следующим образом.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчику в период с ( / / )включительно) надлежало произвести семь платежей по №

Фактически ответчиком в указанный период внесено: ( / / ) – №( / / ) – №( / / ) – №( / / ) – №( / / ) – №( / / ) – №( / / ) – №( / / ) – №( / / ) – № всего №

Следовательно, на дату рассмотрения дела по существу обязанность по погашению текущей просроченной задолженности по уплате основного долга и процентов заемщиком исполнена не была: (№ платеж от ( / / ) на сумму № внесен не был, поскольку на данные обстоятельства ответчиком ФИО1, участвовавшей в судебном заседании, указано не было.

Все платежи до ( / / ) судом учтены при постановке оспариваемого решения и сделаны обоснованные выводы о том, что ответчик ФИО1 текущую задолженность не погасила, а потому в график платежей не вошла.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции по требованию банка на основании положений ст. 819, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку период просрочки носил длительный и систематический характер, текущая задолженность ответчиком не погашена, а также в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика снизил размер неустойки.

Материалами дела подтверждается, что после рассмотрения дела по существу ответчиком были внесены платежи: ( / / ) в сумме №., ( / / ) в сумме №( / / ) в сумме №( / / ) в сумме № которые в связи с выносом банком всего долга на просрочку учтены в счет уплаты основного долга.

Вместе с тем, указанное не может повлечь отмену решения суда, который, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение, основываясь на указанных выше обстоятельствах, определив размер задолженности по справке банка от ( / / ) (л.д. 131-132).

Следовательно, все внесенные ответчиком платежи с ( / / ) подлежат учету в ходе исполнительного производства.

Судебная коллегия также отмечает, что кредитный договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, принятые на себя обязательства банком исполнены.

Принимая на себя долгосрочные обязательства, заемщик принимает и риски, связанные с утратой дохода, однако указанное, само по себе, не возлагает на кредитора обязанность по предоставлению реструктуризации задолженности; доказательств обращения в банк за изменением условий договора ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что досрочное взыскания долга не отвечает интересам истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку такое право принадлежит банку, его реализация отнесена на усмотрение кредитора.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 29.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий	Куликова М.А.
Судьи	Гайдук А.А.
	Шихова Ю.В.