Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2013 года, которым по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного преступлением, судом

постановлено:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет материального ущерба расходы за оценку восстановительных работ ******** руб., покупку автозапчастей ******** руб., ремонтные работы автомашины - ******** руб., в остальной части иска отказать.

В части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов услуг адвоката за участие в уголовном судопроизводстве в сумме ******** руб. – разрешить отдельным определением, которым производство по делу прекратить.

Заслушав доклад судьи Седалищева А.Н., пояснения истца., пояснения ответчика и его представителя – ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, указывая, что ответчик признан виновным вступившим в законную силу приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2010 года за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В результате тайного хищения ответчиком автомобиля «ГАЗ-3102» с г/н «№ ...», истцу причинен материальный ущерб. Указывая на данные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика, расходы на приобретение запчастей в размере ******** руб., расходы на проведение ремонтных работ ******** руб., расходы по оплате услуг адвоката ******** руб., транспортные расходы ******** руб., компенсацию морального вреда в размере ******** руб.

В ходе судебного заседания, ответчик с заявленными требованиями не согласился, суду пояснил, что нигде не работает и не имеет возможности возместить материальный ущерб, в удовлетворении иска просил отказать.

Судом вынесено указанное решение.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, считая его незаконным и необоснованным, в жалобе просит изменить решение суда в части возмещения ущерба. При этом ссылается на размер ущерба, указанный в заключении о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленной истцом. Также в жалобе указывает на то, что суд первой инстанции, при вынесении решения не учел сумму в размере ******** руб. оплаченную истцу до судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взыскания компенсации материального ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2010 года ответчик признан виновным за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговор не обжалован, вступил в законную силу 22 марта 2010 г.

Настоящим приговором установлено совершение хищения имущества истца, и причинение ему повреждений, для устранения которых истец понес материальные затраты.

Указанные обстоятельства в соответствии с частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию при рассмотрении иска по возмещению вреда, причиненного преступлением.

Однако, при вынесении решения суд первой инстанции, не учел факт частичного возмещения ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба ******** руб.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика расходов на приобретение автозапчастей подлежит изменению, судебная коллегия полагает, что подлежит взысканию сумма в размере ******** руб.

Довод ответчика о применении в качестве доказательства размера ущерба заключение о стоимости восстановительных работ, судебная коллегия не может принять, так как соглашается с мнением истца, что указанное заключение было составлено в 2009 году, а с тех времен цены изменились. Судебная коллегия принимает во внимание представленные истцом квитанции на приобретение запасных частей и договор на производство ремонтных работ, подтверждающие реальный размер произведенных истцом затрат.

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд дал им надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2013 года по данному делу изменить в части взыскания суммы расходов на приобретение автозапчастей.

Считать взысканным с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет расходов на приобретение автозапчастей 31 710 (тридцать одну тысячу семьсот десять) руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: А.Н.Седалищев

Судьи: И.Е.Посельский

О.Н.Бережнова