Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Теремградъ» Басковой Т.Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 февраля 2019 года, которым исковые требования Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Теремградъ» в пользу Мельниковой Н.В. взысканы денежные средства в размере 171 250 рублей, из них: в счет возврата предварительно оплаченного товара - 67 000 рублей, неустойка - 67 000 рублей, компенсация морального вреда - 3000 рублей, штраф - 34 250 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью «Теремградъ» в пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» взыскан штраф в размере 34 250 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Теремградъ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4180 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., судебная коллегия

установила:

7 декабря 2018 года Череповецкое отделение Вологодской областной общественной организации, действующее в интересах Мельниковой Н.В., обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теремградъ» (далее ООО «Теремградъ») о расторжении договора подряда, взыскании с ответчика в пользу Мельниковой Н.В. с учетом уточнения исковых требований денежных средств в размере 67 000 рублей, неустойки в размере 67 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В обоснование требований указало на ненадлежащее исполнение ООО «Теремградъ» обязательств по исполнению условий договора подряда и передаче результатов выполненных работ истцу.

В судебное заседание Мельникова Н.В. не явилась, извещена надлежаще, ее представитель по доверенности Цветкова Т.Е. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Теремградъ» по доверенности Смирнов С.С. исковые требования не признал.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «Теремградъ» Баскова Т.Н. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Полагает, что суд не принял во внимание перенос сроков выполнения работ ввиду ограничения Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области движения грузового транспорта по дорогам общего пользования в весеннее-летний период 2017 года, о чем заказчик был уведомлен. Поясняет, что устная договоренность о переносе сроков сдачи результата работ была достигнута с гражданским мужем Мельниковой Н.В. Отмечает, что после снятия ограничений для движения грузового транспорта заказчику было сообщено о готовности сруба и необходимости окончательной оплаты работ, однако истец сослалась на финансовые затруднения. Полагает, что с учетом обстоятельств дела и поведения истца, злоупотребившего своим правом на защиту, размер неустойки и штрафа подлежит снижению.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» по доверенности Суханова А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, в случае нарушения конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков заказчик может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), установлено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе и из договоров подряда, направленных исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что нарушение срока исполнения договора произошло по вине подрядчика, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика уплаченных Мельниковой Н.В. по договору подряда денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Как следует из материалов дела, 7 марта 2017 года между Мельниковой Н.В. (заказчик) и ООО «Теремградъ» (подрядчик) заключен договор подряда № 140, в соответствии с которым подрядчик обязуется не позднее 1 июня 2017 года выполнить работы по изготовлению одноэтажного рубленого сруба размером 6000 х 6000 мм, высотой рубленого этажа 2300 мм, без внутренних перегородок, а заказчик – оплатить работы общей стоимостью 122 206 рублей, при этом сумма в размере 67 000 рублей вносится заказчиком до начала выполнения работ в течение трех дней со дня подписания договора, а окончательный расчет с внесением суммы в размере 55 206 рублей производится в течение трех рабочих дней с момента оповещения заказчика подрядчиком о завершении работ в момент подписания акта сдачи-приемки (л.д. 9-14).

7 марта 2017 года Мельникова Н.В. оплатила ООО «Теремградъ» 67 000 рублей (л.д. 8).

В срок, предусмотренный договором, сруб изготовлен не был.

7 ноября 2018 года Мельникова Н.В. обратилась к ООО «Теремградъ» с претензией о расторжении договора подряда, возврате уплаченных по договору денежных средств.

В ответ на претензию ответчиком было предложено сделать скидку на сруб в размере 39 950 рублей, не оплачивать пиломатериалы на сумму 14 256 рублей, выставить сруб на продажу и после его реализации вернуть уплаченные заказчиком денежные средства.

Ссылка подателя жалобы на перенос сроков выполнения работ ввиду форс-мажорных обстоятельств, не зависящих от воли сторон, является несостоятельной, поскольку ограничение движения грузового транспорта в весенне-летний период не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, то есть чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях, а является предпринимательским риском и не освобождает ООО «Теремградъ», как коммерческую организацию, от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору подряда.

Довод апелляционной жалобы о продлении срока изготовления сруба по устной договоренности сторон не может повлечь отмену решения суда, поскольку доказательств, подтверждающих указанное утверждение, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Отклоняется судебной коллегией и утверждение подателя жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения неустойки и ее соответствие критериям соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки с учетом размера задолженности и периода неисполнения обязательств по договору в настоящем случае отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для взыскания неустойки в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

Установив факт нарушения действиями ответчика прав Мельниковой Н.В. и учитывая, что ООО «Теремградъ» законные требования потребителя о возврате полученных в счет исполнения работ по договору подряда денежных средств в добровольном порядке не удовлетворены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Ссылка апеллянта на заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом) не подтверждена допустимыми и достоверными доказательствами.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Теремградъ» Басковой Т.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.П. Ермалюк

Судьи: Е.Г. Татарникова

Ю.Ю. Викторов