Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 1 июня 2020 года гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 16 марта 2020 года, которым заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с администрации МО «Якшур-Бодьинский район» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 36 636 руб., в том числе 15 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 19 836 руб. – расходы по проведению экспертизы, 1 500 руб. – расходы на подготовку схемы, 300 руб. – расходы по оплате государственной пошлины; в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов в большем размере отказано,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации МО «Якшур-Бодьинский район» об установлении частного сервитута, по которому решением Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Заявление мотивировано тем, что для защиты своих прав и интересов истцом привлечен сторонний специалист ИП ФИО2 на основании договора об оказании юридических услуг от 2 декабря 2018 года. Стоимость услуг специалиста составила 25 000 руб. Расходы, понесенные истцом в связи с привлечением квалифицированного представителя, являются обоснованными и документально подтвержденными. Подготовка аргументированной и обоснованной позиции требовала значительных временных затрат. Для выполнения взятых на себя обязательств в части подготовки дела к судебному разбирательству, рассмотрению дела в суде, исполнителем проведена следующая работа: подготовка и подача искового заявления по факту незаконного размещения газопровода на территории земельного участка по адресу: д<адрес>: представление интересов заказчика в суде при рассмотрении указанного искового заявления; подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов с ответчика после рассмотрения искового заявления и вынесения судебного акта. Без привлечения специалиста истец не имел возможности аргументировано защитить свои права и законные интересы, нарушенные ответчиком. Помимо этого в ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., оплате услуг основной и дополнительной экспертизы в АНО «Республиканское экспертное бюро» в общей сумме 24 000 руб., а также расходы, связанные с определением границ земельного участка в размере 5 100 руб., а также границ части участка, обремененного сервитутом в размере 1 500 руб. На основании изложенного ФИО1 просила взыскать с администрации МО «Якшур-Бодьинский район» судебные расходы в указанных выше размерах.

В судебном заседании:

- ФИО1 требования поддержала, сославшись на изложенные в нем доводы;

- представитель администрации МО «Якшур-Бодьинский район» - ФИО3 против удовлетворения заявления возражала, сославшись на представленные письменные возражения, из которых следует, что длительность судебного разбирательства по делу была связана с заявленными непосредственно истцом ходатайствами о назначении судебных оценочных экспертиз, неоднократными изменениями исковых требований. Факт того, что подготовка аргументированной и обоснованной позиции требовала значительных временных затрат, материалами дела и фактическими обстоятельствами не подтверждается, что не позволяет сделать выводы о разумности взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя. Представленные в качестве доказательств чеки по операциям Сбербанк онлайн от 3 октября 2019 года на сумму 5 000 руб. и от 4 января 2019 года на сумму 5 000 руб. не являются надлежащими доказательствами оплаты по договору об оказании юридических услуг от 2 декабря 2018 года, поскольку в указанных чеках отсутствуют сведения, позволяющие достоверно установить лицо, осуществившее перевод денежных средств, а также на какие цели переводились денежные средства. Ходатайства о назначении комплексной судебной оценочной экспертизы заявлены истцом по собственной инициативе. При этом в ходе рассмотрения гражданского дела не представлялись и не приобщались к материалам дела сведения о стоимости услуг эксперта. Фактически стоимость услуг по проведению экспертизы определена экспертной организацией самостоятельно, расчет действительной стоимости экспертизы не представлен, что не позволяет сделать вывод о соответствии предъявляемой ко взысканию суммы объему произведенных экспертной организацией работ, их расчет истцом не представлен. Кроме того, повторная экспертиза также назначена по ходатайству истца при отсутствии каких-либо возражений со стороны администрации по результатам первичной экспертизы, поступившей в адрес суда 10 июля 2019 года. Кроме того, расходы в размере 5 100 руб. за межевание и определение границ земельного участка не должен нести ответчик, поскольку это обязанность истца как собственника.

АО «Газпром газораспределение Ижевск», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения заявления, своего представителя в суд не направило. В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, удовлетворить ее требования в полном объеме. Полагает, что судом незаконно не учтены представленный ею договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом с КАВ на перечисление денежных средств на счет ФИО2 в рамках договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу представления интересов истца ФИО1 в настоящем деле, а также выписки со счета КАВ с указанием произведенных перечислений. Также считает необоснованным отказ суда во взыскании в ее пользу расходов, связанных с определением границ земельного участка в размере 5 100 руб., поскольку необходимость проведения межевания до момента подачи иска в суд явствовала из досудебной переписки истца с ответчиком, где ответчик поставил вопрос о необходимости определения границ спорного земельного участка. Разрешая требования о возмещении истцу расходов на оплату экспертизы, суд исключил прибыль экспертной организации в сумме 4 164 руб., с чем она категорически не согласна. Считает, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена необходимость согласования между сторонами стоимости проведенной экспертизы, равно как не предусмотрена обязанность экспертной организации приводить доказательства соответствия суммы, уплаченной за экспертизу, объему произведенных работ. Также полагает, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предоставлено суду право на снижение суммы, затраченной стороной на оплату услуг эксперта. Кроме того, указала на чрезмерное снижение судом суммы расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Пересматривая определение суда в части расходов на представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Интересы ответчика ФИО1 в ходе рассмотрения указанного гражданского дела представляла ФИО2

В обосновании заявленного требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в материалы гражданского дела представлены соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ИП ФИО2 и ФИО1, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на 15 000 руб. и чеки по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб.

Оценивая представленные ФИО1 чеки по операции Сбербанк онлайн, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа во взыскании данных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., поскольку из содержания указанных чеков невозможно определить, кто является отправителем/получателем указанных сумм, основания перечисления данных сумм.

Между тем, согласно представленному договору поручения от ДД.ММ.ГГГГФИО1 поручила, а КАВ приняла на себя обязательство по перечислению от имени и за счет доверителя денежных средств в размере 10 000 руб. двумя равными платежами по 5 000 руб. со своего счета № в ПАО Сбербанк России на счет ФИО2№ в рамках договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Отчетами от ДД.ММ.ГГГГ «История операций по дебетовой карте» Сбербанка России подтверждается перечисление ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 5 000 руб. со счета КАВ на счет Л. Т. А..

Таким образом, факт несения расходов по оплате услуг представителя именно истцом – ФИО1 подтвержден материалами гражданского дела.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для критической оценки и непринятия в качестве доказательств несения расходов по оплате услуг представителя представленных истцом чеков по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Верховный Суд Российской Федерации в приведенном постановлении, считает разумными такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер рассматриваемого дела, его сложность, объем оказанных представителем стороны истца по настоящему делу услуг приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма 25 000 руб. на оплату услуг представителя не является чрезмерной (не разумной) и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции также находит заслуживающими внимания доводы жалобы в части разрешения судом требований о возмещении расходов на проведение экспертиз и межевания.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" №73-ФЗ от 31 мая 2001 г. эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Удовлетворяя частично требования истца ФИО1 о возмещении расходов на оплату проведения судебных экспертиз, суд первой инстанции, проанализировав сметы затрат на проведение судебных экспертиз, исключил из стоимости проведения экспертиз, подлежащей возмещению истцу, сумму прибыли экспертной организации в размере 4 164 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции данный вывод суда постановлен при неправильном применении норм процессуального права и с неверной оценкой доказательств.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).

Согласно пункту 22 постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 г. №1240 (ред. от 01 декабря 2016 г.) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации": выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей по уголовным делам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы.

Размер возмещаемых сумм, израсходованных на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, определяется в каждом конкретном случае отдельно, с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на производство экспертизы.

В обоснование суммы затрат на проведение судебных экспертиз АНО «Республиканское экспертное бюро» в суд первой инстанции представлены сметы затрат на проведение экспертиз, в которых помимо фонда оплаты труда, расходных материалов, страховых взносов и накладных расходов, указана такая статья расходов, как прибыль (от себестоимости) в общей сумме 4 164 руб.

Согласно части 4 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации некоммерческие организации могут осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено их уставами, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и если это соответствует таким целям.

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 12 января 1996 г. №7-ФЗ (ред. от 2 декабря 2019 г.) "О некоммерческих организациях" автономная некоммерческая организация вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых создана указанная организация.

Как усматривается из материалов гражданского дела ответчик администрация МО «Якшур-Бодьинский район» не заявляла о чрезмерности взыскиваемых расходов за экспертизу и не представляла этому доказательства. Довод ответчика, что в период обсуждения вопроса о назначении экспертизы в АНО «Республиканское экспертное бюро» истцом не представлялись и не приобщались к материалам дела сведения о стоимости услуг эксперта противоречит материалам гражданского дела. Так, в материалах дела имеется справка АНО «Республиканское экспертное бюро» от 24 декабря 2018 года об ориентировочной стоимости оценочной экспертизы по определению установления платы за сервитут в размере 35 000 руб. (т. 1 л.д. 28). Поэтому у ответчика имелась возможность заявить иную экспертную организацию, вместе с тем представитель ответчика в судебном заседании не возражал о назначении судебной оценочной экспертизы, дополнительной судебной оценочной экспертизы в АНО «Республиканское экспертное бюро» (т. 1 л.д. 124, 183).

Учитывая положения вышеуказанных норм права, проанализировав представленные доказательства и оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, поскольку затраты истца на производство первоначальной и дополнительной судебных оценочных экспертиз в заявленной им сумме в размере 24 000 рублей подтверждены финансово-экономическим обоснованием расчета таких затрат (сметами затрат), соответствуют объему произведенных экспертами работ, что свидетельствует об их разумном характере, судебная коллегия, разрешая вопрос по существу, полагает требования истца в части возмещения расходов на оплату проведенных по делу судебных экспертиз обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оценивая доводы жалобы в части отказа суда в возмещении расходов на межевание земельного участка суд апелляционной инстанции признает их обоснованными.

Так, согласно приложенному к иску ответу администрации МО «Якшур-Бодьинский район» от 23 августа 2019 года истцу ФИО1 указано, что вопрос об установлении сервитута в отношении части принадлежащего ей на праве собственности земельного участка может быть урегулирован после проведения кадастровых работ по уточнению границ этого земельного участка.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку истец понесла расходы на межевание (уточнение границ) земельного участка для урегулирования с администрацией МО «Якшур-Бодьинский район» вопроса об установлении сервитута в отношении части принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, который являлся предметом рассмотрения судом, судебная коллегия признает данные расходы в размере 5 100 руб. необходимыми и подлежащими возмещению истцу ФИО1 за счет ответчика – администрации МО «Якшур-Бодьинский район».

Таким образом, определение суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, проведения экспертиз и расходов на межевание подлежит отмене, требования истца в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частная жалоба истца подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 16 марта 2020 года отменить в части отказа во взыскании судебных расходов за межевание, в части взысканных сумм судебных расходов по проведению экспертизы и услуг представителя.

Разрешить вопрос в указанной части по существу.

Взыскать с администрации МО «Якшур-Бодьинский район» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя – 25 000 руб., проведению экспертиз – 24 000 руб., расходы на межевание земельного участка – 5 100 руб.

В остальной части оставить определение суда без изменения.

Частную жалобу истца ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий: М.Р. Константинова