Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебномзаседаниигражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 сентября 2013 года, которым ФИО1 отказано в иске к ФИО2 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании жилым помещением путем сноса гаража, освобождения окна помещения 1 на ситуационном плане технического паспорта, возложении обязанности провести реконструкцию помещений литер А.

Иск ФИО2 удовлетворен, произведен раздел в натуре жилого дома по адресу: <адрес>

ФИО1 выделена в собственность часть жилого дома в соответствии с принадлежащими ей 2/9 долями в праве собственности на дом, состоящая из следующих помещений: помещения литер А2 на техническом паспорте площадью 9,0 кв.м, помещения номер 2 литер А3 площадью 5 кв.м, помещения номер 3 литер А3 площадью 6,2 кв.м (после реконструкции помещения в соответствии с заключением эксперта – помещения литер А3 площадью 11,63 кв.м, помещения литер А2 площадью 10,07 кв.м).

ФИО2 выделена в собственность часть жилого дома в соответствии с принадлежащими ему 7/9 долями в праве собственности на дом, состоящая из следующих помещений: помещения литер А площадью 13,8 кв.м, помещения литер А1 площадью 20,8 кв.м, помещения литер А4 площадью 29,3 кв.м, помещения литер А5, площадью 4,6 кв.м.

На ФИО2 возложена обязанность провести работы, связанные с разделом дома в натуре: реконструкцию передаваемых ФИО1 помещений: привести высоту потолка помещений номер 2, 3 литер А3, помещения литер А2 до высоты 2,50 м.; заложить проем в помещение литер А5 из помещения 8 литер А2, прорубить окно в помещении 8 литер А2, прорубить дверь из помещения 2 литер А2 в помещение 5 литер А3, прорубить окно в помещении литер А3, заложить проем между помещением 2 литер А2 и помещением 7 литер А1 (коридор).

На ФИО1 возложена обязанность провести работы, связанные с разделом домовладения в натуре: перенести газовый котел из помещения 3 литер А3 в помещение 8 литер А2, снести постройки 2, 3, 4 на ситуационном плане технического паспорта.

Порядок пользования земельным участком общей площадью 595 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 12:05:0702009:62, по адресу: <адрес> <адрес>, определен следующим образом:

- в пользование ФИО1 выделен земельный участок с северо-западной стороны – проход от ворот до границы помещения А5, под помещениями 2,3 литера А3, помещением литер А2, под гаражом, обозначенном 5 на ситуационном плане технического паспорта, под надворными постройками, обозначенными 1, 2, 3, 4 на ситуационном плане технического паспорта, часть земельного участка под палисадником – вдоль помещения литер А3 до границы помещения литер А, часть земельного участка с северо-западной стороны жилого дома;

- в пользование ФИО2 выделен земельный участок под гаражом, обозначенном 6 на ситуационном плане технического паспорта, проход между гаражом 6 на ситуационном плане технического паспорта и палисадником до помещения литер А4, проход между гаражом 6 и помещением литер А4, проход между границей домовладения <номер> и помещением литер А4, проход вдоль помещений литер А4, А5, проход между строением 1 на ситуационном плане и помещением литер А5, земельный участок под строениями литер А, А1, А4, А5, часть земельного участка с южной стороны жилого дома, земельный участок вдоль границы помещения литер А до границы помещения литер А3.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в окончательно сформулированных требованиях: о разделе в натуре жилого дома, определении порядка пользования земельным участком, возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании жилым помещением путем сноса гаража, кирпичного забора от восточного угла дома, освобождении окна в помещении 1 от досок с юго-восточной стороны дома, в пользовании земельным участком. Просила выделить в собственность ФИО2 часть помещения литер А площадью 15,3 кв.м – помещение 10 на поэтажном плане технического паспорта, помещения литер А1, А2, А4, выделить в ее собственность часть помещения литер А площадью 12 кв.м (помещение I на поэтажном плане технического паспорта), помещение литер А3 общей площадью 11,5 кв.м. Также просила выплатить ФИО2 компенсацию в размере ... рубль, возложить на стороны обязанность произвести реконструкцию помещения литер А с затратами в соответствии с принадлежащими сторонам долями в праве собственности на дом: на ФИО2 в размере 7/9 долей, на нее – 2/9 долей. Просила определить порядок пользования земельным участком общей площадью 595 кв.м: выделить в совместное пользование проход между юго-восточной стеной дома и гаражом площадью 6 кв.м протяженностью 6 кв.м от ворот и шириной 1 м от стены дома с окном Г; выделить в свое пользование земельный участок площадью 130,88 кв.м под строением, участок вдоль фасада дома (помещений литер А и А3), участок вдоль <адрес> до помещения литер А3 в юго-западной части огорода вдоль границы с домовладением <номер>, остаток земельного участка вдоль границы с домовладением № 65; выделить в пользование ФИО2 земельный участок площадью 458,12 кв.м под строением, гаражом 6 на поэтажном плане, проход между юго-восточной стеной дома – помещение 10 и домовладением <номер>, проход между юго-восточной стеной дома – помещение литер А4 и домовладением № 61, проход вдоль строений А4, А5, А3, земельный участок с южной части жилого дома.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит 2/9 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> <адрес>. ФИО2 является собственником 7/9 долей в праве собственности на указанный дом и земельный участок, препятствует в пользовании земельным участком, установил ворота с восточной стороны дома, которые закрывают проход к внешней стороне жилых помещений, отведенных ей.

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 в окончательно сформулированных требованиях: о разделе в натуре жилого дома, определении порядка пользования земельным участком. Просил выделить в собственность ФИО1 2/9 доли в праве собственности на жилой дом – помещения 2,3 литер А3 и литер А2 по варианту, предложенному экспертом в пункте 2 заключения, выделить в его собственность помещения литер А, А1, А4, А5; обязать стороны произвести работы по реконструкции спорного дома при разделе в натуре в соответствии с предложенным экспертом вариантом, распределив расходы по реконструкции между сторонами с учетом принадлежащих им долей в праве собственности на дом. Также просил определить порядок пользования земельным участком: выделить в пользование ФИО1 земельный участок с северо-западной стороны – проход от ворот до границы помещения А5, под помещениями 2,3 литера А3, помещением литер А2, под гаражом, обозначенном 5 на ситуационном плане технического паспорта, под надворными постройками, обозначенными 1, 2, 3, 4 на ситуационном плане технического паспорта, часть земельного участка под палисадником – вдоль помещения литер А3 до границы помещения литер А, часть земельного участка с северо-западной стороны жилого дома; выделить в его пользование земельный участок под гаражом, обозначенном 6 на ситуационном плане технического паспорта, проход между гаражом 6 на ситуационном плане технического паспорта и палисадником до помещения литер А4, проход между гаражом 6 и помещением литер А4, проход между границей домовладения <номер> и помещением литер А4, проход вдоль помещений литер А4, А5, проход между строением 1 на ситуационном плане и помещением литер А5, земельный участок под строениями литер А, А1, А4, А5, часть земельного участка с южной стороны жилого дома, земельный участок вдоль границы помещения литер А до границы помещения литер А3.

Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять новое об удовлетворении ее иска и отказе в удовлетворении иска ФИО2, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда должным образом не мотивировано, не конкретно, является неисполнимым.

Выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО3, просивших решение суда отменить, ФИО2 и его представителя ФИО4, просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником 2/9 долей в праве собственности на жилой дом, общей площадью 97,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>
<адрес>, а также собственником 2/9 долей в праве собственности на земельный участок, общей площадью 595 кв.м, по указанному адресу.

ФИО2 является собственником 7/9 долей в праве собственности на спорное имущество.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно положениям статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В абзаце 2 подпункта «а» пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (с учетом последующих изменений) разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно пункту 7 указанного Постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

При разрешении спора судом для определения возможности выдела в натуре долей и вариантов раздела в натуре домовладения между сторонами назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертизы ОАО «Йошкар-Олинское проектно-строительное объединение» (том 2 л.д. 91-92), пояснениями эксперта, полученными в ходе судебного заседания (том 2 л.д. 147 об., 148), наиболее рациональный вариант раздела спорного жилого дома – это передача в собственность ФИО1 помещений 2 и 3 литер А3, помещения литер А2 с проведением соответствующих работ по реконструкции (согласно схеме – том 2 л.д. 124). Также при этом варианте будут соблюдены нормативные требования по инсоляции жилого помещения, определенные в СНиП 2.07.01-89* и СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01 (исходя из того, что постройки 2, 3, 4 будут снесены). Ответчиком ФИО2 заявлены требования (с учетом уточнений) о разделе дома по указанному варианту, согласно которому иные помещения в доме переходят в его собственность.

Разрешая спор в части варианта, предложенного ФИО1, о выделе в ее собственность помещения 1 литер А и помещения 2 и 3 литер А3 с выплатой компенсации ответчику, суд первой инстанции с учетом пояснений эксперта исходил из того, что помещения литер А находятся в непригодном для эксплуатации состоянии, данный вариант потребует сноса стен этой постройки и возведение строения вновь. Кроме того, земельный участок останется в совместном использовании, нормативное расстояние от помещений ФИО1 до помещения гаража, принадлежащего ФИО2, не будет обеспечено.

При таких обстоятельствах, учитывая экспертное заключение, оцененное судом в соответствии с положениями статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, показания эксперта, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости раздела дома по варианту, предложенному ФИО2, а также определения порядка пользования участком в соответствии с фактически сложившимся.

Вместе с тем, анализируя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора судом не определено, на кого необходимо возложить обязанность по демонтажу печи, расположенной в помещении 8 литер А2; демонтажу стены между помещением 8 и 9 литер А2 с установлением новой перегородки, отделяющей санузел (помещение 4/2), двери между вновь образуемыми помещениями 2/2 и 3/2 согласно схеме (том 2 л.д. 124); закладкой проема между помещением 1 литер А (определенным в собственность ФИО2) и помещением 3 литер А3 (определенным в собственность ФИО1, 1/2 на схеме том 2 л.д. 124).

С учетом того, что ФИО2 в ходе разбирательства дела в судах первой и апелляционной инстанции согласился принять на себя расходы по проведению реконструкции, обязанность по выполнению указанных действий также следует возложить на него.

В резолютивной части решения суда не указано, в чью собственность должно быть выделено помещение 10 литер А, вместе с тем, исходя из варианта, предложенного экспертом, оно должно быть выделено ФИО2, следовательно, решение суда необходимо дополнить указанием на данное обстоятельство.

Кроме того, в резолютивной части решения суда содержится описка – вместо возложения обязанности на ФИО2 «прорубить дверь из помещения 9 литер А2 в помещение 2 литер А3» указано «прорубить дверь из помещения 2 литер А2 в помещение 5 литер А3». Описка, допущенная судом в данной части подлежит исправлению.

Довод апелляционной о том, что вариант эксперта не учитывает, где будет расположен вход в часть дома, которая выделена ФИО2, не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство затрагивает интересы последнего и не нарушает права истца.

Ссылка ФИО1 на то, что судом не определено, на кого из сторон должна быть возложена обязанность по производству отделочных и иных работ, отклоняется судебной коллегией, поскольку подобные работы не относятся к понятию реконструкции, определенному в пункте 14 статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Так как ФИО2 выразил согласие на производство только реконструкции помещений переданных в собственность ФИО1, указанные работы ей следует осуществить самостоятельно.

Согласно пояснениям эксперта проведение инженерного оборудования дополнительно, кроме имеющегося, не требуется, таким образом, доводы о необходимости монтажа электропроводки, водопровода и канализации являются несостоятельными.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 выделены помещения исключительно вспомогательного использования (подсобные), поскольку в результате реконструкции помещения 2 и 3 литер А3 будут являться жилой комнатой (1/2 на схеме том 2 л.д. 124). При этом ссылка на положения главы 3 Жилищного кодекса Российской Федерации о переводе жилых помещений в нежилые несостоятельна, поскольку указанные нормы в данном случае не подлежат применению.

Доводы жалобы о том, что прорубание окна в помещениях литер А2 приведет к повреждению несущих конструкций здания, противоречат выводам экспертного заключения и пояснениям эксперта и не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Поскольку сторонами в ходе судебного заседания не ставился вопрос о сроке выполнения работ по реконструкции ФИО2, сроке выполнения работ по переносу газового котла ФИО1, то суд первой инстанции такой срок не установил.

В силу статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления в законную силу.

Вместе с тем, поскольку по смыслу статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть исполнимым, для осуществления обязательств, возложенных на
ФИО2 и ФИО1, может потребоваться значительное время и существенные затраты, стороны вправе поставить перед судом вопрос о предоставлении отсрочки, который должен разрешаться по правилам статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципа разумности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что площадь выделенных ей помещений меньше установленной доли, являются несостоятельными. По решению суда ей выделены помещения общей площадью 21,7 кв.м, в то же время доля 2/9 от общей площади жилого дома (97,6 кв.м в соответствии с техническим паспортом – том 1 л.д. 14) составляет 21,69 кв.м. Площадь котельной не является полезной и не может быть учтена при разделе жилого дома (заключение эксперта ООО «Бизнес Сервис» – том 1 л.д. 233).

Доводы жалобы относительно исполнения решения суда (в части неопределения порядка пользования жилым домом на период проведения реконструкции), не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

С учетом изложенного резолютивная часть решения подлежит дополнению с исправлением описок в части возложения обязанностей на ФИО2 и определения помещений, выделенных в его собственность.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения возложением на ФИО2 обязанности по демонтажу печи, расположенной в помещении 8 литер А2; демонтажу стены между помещением 8 и 9 литер А2 с установлением новой перегородки, отделяющей санузел (помещение 4/2), двери между вновь образуемыми помещениями 2/2 и 3/2; закладкой проема между помещением 1 литер А (определенным в собственность ФИО2) и помещением 3 литер А3 (вновь образуемым 1/2, определенным в собственность ФИО1), прорубить дверь из помещения 9 литер А2 (3/2) в помещение 2 литер А3 (1/2).

Выделить ФИО2 в собственность помещение 10 литер А, площадью 13,5 кв.м.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи О.Н. Путилова

Е.В. Шабадарова