Апелляционное определение № 33-2210/2014 от 13.01.2014 Московского областного суда (Московская область)

Судья Ермилова О.А. Дело № 33- 28487/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Фролкиной С.В.

Судей Мадатовой Н.А. и Титова Е.М.

при секретаре Алексеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 января 2014 года частную жалобу на определение Раменского городского суда Московской области от 25 сентября 2013 года о возврате части исковых требований ФИО1 к СНТ «ВЕТЕРАН-АВИО»

заслушав доклад судьи Титова Е.М.,

объяснения

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в городской суд с иском к СНТ «ВЕТЕРАН-АВИО» об обязании установить размер вступительного взноса, произвести пересчет вступительных взносов и возвратить излишне полученные средства, установлении права на долю в существующих объектах инфраструктуры и имуществе общего пользования, а также об обязании ответчика заключить с истцом договор о пользовании имуществом общего пользования.

Исковые требования об обязании установить размер вступительного взноса, произвести пересчет вступительных взносов и возвратить излишне полученные средства, установлении права на долю в существующих объектах инфраструктуры и имуществе общего пользования были приняты к производству суда определением от 25.09.2013 года.

Определением Раменского городского суда от того же 25 сентября 2013 года исковые требования ФИО1 к СНТ «ВЕТЕРАН-АВИО» об обязании заключить договор о пользовании имуществом общего пользования были возвращены истцу ввиду несоблюдения истцом предварительного порядка рассмотрения спора в указанной части.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить данное определение и обязать суд рассмотреть все его исковые требования, полагая, что у суда не имелось оснований для возврата части его исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что частная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 135 ГПК судья вправе возвратить исковое заявление из-за несоблюдения истцом досудебной процедуры в том случае, когда она установлена федеральным законом для определенной категории споров или предусмотрена договором сторон о досудебном порядке урегулирования спора.

Суд возвратил частично исковые требования ФИО1, сославшись на то, что для данной части исковых требований предусмотрен преддоговорной, досудебный порядок урегулирования спора, который истец не исполнил. Однако, как видно из материалов частной жалобы, истец уже обращался в СНТ с заявлением о заключении с ним договора о порядке пользования имуществом СНТ общего пользования.

При таких данных у суда не имелось оснований для возврата части исковых требований ФИО1

руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Раменского городского суда Московской области от 25 сентября 2013 года о возврате искового заявления ФИО1 к СНТ «ВЕТЕРАН-АВИО» в части исковых требований об обязании заключить договор о пользовании имуществом общего пользования отменить и и исковой материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи