Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Мехонцевой Е.М., Некрасовой А.С.

при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к ( / / )2, ( / / )3, ОАО «Пермагростройзаказчик» об освобождении имущества от ареста

по частной жалобе истца на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2014.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя истца Бурмакина Н.В. (по доверенности), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с настоящим иском. В обоснование требований указала, что в счет обеспечения исполнения гражданского иска ОАО «Пермагростройзаказчик» по уголовному делу, возбужденному в отношении Юкова И.А. и Кощеева И.В., составлен протокол о наложении ареста на имущество, земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ..., квартиру по адресу: ...50, автомобиль марки «( / / )4», 2012 года выпуска, гос.номер № регион, денежные средства, находящиеся на счете №№, открытом на ее имя. Ссылаясь на то, что арестованное имущество является ее собственностью, а при наложении ареста не было учтено, что ( / / ) между нею и Кощеевым И.В. заключен брачный договор, и на дату наложения ареста (07.04.2014) все имущество находилось в ее собственности, просила освободить указанное имущество от ареста.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2014 прекращено производство по данному гражданскому делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе представитель истца просит отменить определение суда, полагая его незаконным. Ссылается на отсутствие у истца возможности оспорить арест в рамках уголовного дела, т.к. Кощеева Л.Ю. не является участником уголовного судопроизводства. Указывает, что истцу принадлежит выбор способа защиты права. Обращает внимание на то, что при вынесении приговора суд не обратил взыскание на арестованное имущество, сохранив арест.

В возражениях на частную жалобу представитель ОАО «Пермагростройзаказчик» указывает на законность обжалуемого определения.

В отзыве на жалобу ответчик Кощеев И.В. указал на согласие с доводами частной жалобы.

Истец ходатайствовала о рассмотрении частной жалобы в свое отсутствие.

Участвующие в деле лица были надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда второй инстанции. С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела при данной явке, принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Арест, от которого истец просит в иске освободить имущество, наложен в порядке ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на основании постановления судьи от ( / / ) в рамках уголовного дела № №.

Из представленной стороной истца копии постановления от ( / / ) следует, что Кощеева Л.Ю. привлечена к участию в уголовном деле, в рамках которого и наложен арест на указанное в настоящем иске имущество, в качестве гражданского ответчика.

В силу п.п. 45, 46 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гражданский ответчик является участником уголовного судопроизводства. По этим мотивам доводы жалобы о том, что истец не является участником уголовного судопроизводства, лишена возможности судебной защиты в рамках уголовного дела, отклоняются.

В приговоре суда по данному уголовному делу от 18.12.2014, не вступившем в силу на момент вынесения данного апелляционного определения, разрешен вопрос в отношении ареста на все имущество, перечисленное истцом в настоящем иске: суд указал на сохранение ареста имущества Кощеевой Л.Ю.

Кощеевой Л.Ю. оспорен приговор суда именно в части сохранения ареста в отношении всего имущества, перечисленного и в данном иске, на приговор подана апелляционная жалоба в порядке ст. 389.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, ссылка в жалобе на отсутствие у истца возможности оспорить арест в рамках уголовного дела несостоятельна.

Поскольку Кощеева Л.Ю. имеет статус гражданского ответчика по уголовному делу, она является участником уголовного судопроизводства, имеет все процессуальные права в отношении оспаривания решения об аресте имущества, принятого в рамках уголовного дела, именно в порядке уголовного судопроизводства. Этим правом Кощеева Л.Ю. воспользовалась, оспорив в суде в порядке уголовного судопроизводства арест, на сохранение которого указано в приговоре суда.

Рассмотрение одного и того же вопроса в порядке уголовного и гражданского судопроизводства недопустимо, а ссылка стороны истца на то, что выбор способа защиты права принадлежит истцу, не основана на законе. Поскольку вопрос об аресте разрешен в приговоре суда, то и проверка законности такого ареста в отношении имущества гражданского ответчика осуществляется в порядке уголовного, а не гражданского судопроизводства. Возможность оспорить арест в порядке гражданского судопроизводства имеется лишь при отсутствии такой возможности в ином судебном порядке.

Предусмотренных ст. ст. 333, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2014 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Е.М. Мехонцева

Судья А.С. Некрасова

...