Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению имуществом Тамбовской области к Артемову Е.В., Артюхину А.А., Артюхину А.П., Артюхину П.А., Артюхиной К.Е., Артюхиной С.В., Васильеву В.В., Васильеву В.Г., Васильеву В.А., Васильеву Н.Г., Васильевой В.М., Васильевой Н.М., Васильевой Надежде Михайловне, Васильевой Т.И., Васильеву В.Г., Волынкину С.В., Волынкиной Т.И., Герасимову А.И., Герасимовой М.А., Гизутдинову А.С., Гизутдиновой М.П., Гладышеву М.К., Говердовской А.Е., Говердовской А.С., Говердовской В.С., Давыдовой Е.Я., Долгих Т.Т., Дружинину П.А., Дружининой Е.Т., Ефимову Е.С., Ефимовой Т.Н., Жарковой С.Ф., Зимину Н.Н., Зиминой О.Б., Иванову А.В., Иванову А.Н., Иванову А.Ф., Ивановой А.П., Ивановой Л.А., Ивановой М.А., Ивановой М.Н., Ивлиеву И.А., Ивлиеву Н.И., Ивлиевой З.В., Илларионову В.В., Илясовой Г.В., Князевой А.М., Князевой М.Ф., Кобзевой А.И., Кобзевой А.А., Кондратьевой Н.Н., Кондратьеву Е.М., Костылеву А.С., Кривенцеву М.А., Криволаповой В.А., Ланину А.Е., Ланину Н.И., Ланиной В.А., Лебедеву В.Д., Лебедеву Н.Д., Лебедевой В.А., Макарову Е.И., Макаровой Л.Е., Макленковой К.А., Моисееву Ю.В., Макленкову Н.Е., Мощалкову В.К., Неретину А.Д., Неретину А.И., Неретиной М.Н., Неретиной П.С., Нисифорову А.В., Нистратовой Е.А., Никитину В.А., Никитиной К.Е., Нисифорову А.В., Новикову П.Е., Панфилову А.И., Панфиловой М.И., Папину Ю.Н., Печенову А.А., Печенову С.А., Печеновой З.А., Потапову М.У., Потаповой К.С., Потлову И.М., Потловой А.С., Потловой В.А., Прокофьевой М.М., Прониной А.А., Прониной А.Д., Прониной А.Д., Романову В.В., Романову Н.И., Саморукову В.А., Саморукову В.В., Семеновой В.Н., Ситниковой А.Ф., Ситниковой С.Г., Ситникову В.А., Стерлигову А.П., Стерлиговой А.С., Сячину М.Е., Сячину Н.А., Сячиной А.Г., Сячиной Т.И., Терентьевой Е.Ф., Тихониной А.И., Тришину А.Е., Тришину А.А., Тришину А.П., Тришиной А.Н., Тришиной А.Е., Тришиной Л.А., Устиновой З.С., Федоровой А.Т., Федоровой Е.Е., Филимонову И.Ф., Филимоновой А.И., Филиппову Н.Е., Филипповой А.И., Филиппову И.Е., Халилову И.Г., Чернышову С.П., Черняеву К.Н., Черняеву Ф.А., Черняевой А.М., Черняевой А.Ф., Черняевой Т.В., Черняеву Ф.В., Чижову И.И., Чижовой А.Н., Чурзину П.А., Шендеру А.Я., Эктову А.П., Эктову И.Ф., Эктову М.А., Эктовой А.А., Эктовой А.Я., Эктовой В.И., Ярыгиной В.А., Ефимову Е.С., Иванову В.Д., Кондратьеву А.М., Макаровой К.В., Давыдову П.П., Кобзеву Н.Г., Ивлиевой З.В., Рогановой М.П., Герасимовой З.П., Кобзеву А.Г., Васильевой М.Ф., Семенову В.В., Евсеевой Т.Н., Ивлиеву Е.Т., Иванову А.Д., Самохину Г.К. о признании права государственной собственности Тамбовской области на земельный участок, образованный в счёт невостребованных земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в бывших границах - землепользования производственного сельскохозяйственного кооператива (ПСХК) «Подвигаловский» на территории муниципального образования Соколовского сельсовета Кирсановского района Тамбовской области

по частной жалобе представителя Эктова И.Ф. Ерохина Д.А. на определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 23 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 16 декабря 2013 года исковые требования комитета по управлению имуществом Тамбовской области удовлетворены частично.

Признано право государственной собственности Тамбовской области на земельный участок, образованный в счёт 89 (восьмидесяти девяти) невостребованных земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах землепользования бывшего производственного сельскохозяйственного кооператива (ПСХК) «Подвигаловский» Тамбовской области Кирсановского района, территории муниципального образования Соколовский сельсовет, общей площадью 713,78 га, в т.ч. пашни 612,32 га, пастбищ 75,65 га, сенокосы 25,81 га, в кадастровых кварталах с номерами: *** в части земельных долей, ранее принадлежавших ответчикам:

Васильеву В.В., Васильеву В.Г., Васильевой Н.М., Герасимову А.И., Герасимовой М.А., Гладышеву М.К., Говердовской А.С., Говердовской B.C., Давыдовой Е.Я., Долгих Т.Т., Дружинину П.А., Дружининой Е.Т., Ефимову Е.С., Жарковой С.Ф., Иванову А.В., Ивановой А.П., Ивановой М.Н., Ивлиеву И.А., Ивлиеву Н.И., Ивлиевой З.В. (в объёме 2 (двух) земельных долей (включая 1 (одну) излишнюю ошибочную земельную долю)); Костылеву А.С., (надлежащий ответчик - Костылева А.И.) Криволаповой В.А., Ланину Н.И., Лебедеву В.Д., Мощалкову В.К., Неретину А.Д., Неретину А.И., (надлежащий ответчик - Румянцева О.А.), Неретиной М.Н., (надлежащий ответчик - Румянцева О.А.), Неретиной П.С., Нистратовой Е.А., Нисифорову А.В., Новикову П.Е., (надлежащий ответчик - Новикова Н.И.), Панфилову А.И., Панфиловой М.И., Папину Ю.Н., Печенову А.А., Печенову С.А. (в части 1 (одной) излишней ошибочной земельной доли), Печеновой З.А., Прокофьевой М.М., Прониной А.А., Прониной А.Д., (в объёме 2 (двух) земельных долей (включая 1 (одну) излишнюю ошибочную земельную долю)); Романову Н.И., Саморукову В.А., (надлежащий ответчик - Саморуков В.В.), Саморукову В.В., Семеновой В.Н., Ситниковой С.Г. Сячину Н.А., Сячиной А.Г., Сячиной Т.И., Терентьевой Е.Ф., Тихониной А.И., Тришину А.Е., Тришиной А.Н., Устиновой З.С., (надлежащий ответчик - Устинов Е.А.), Федоровой Е.Е., Филимонову И.Ф., Филимоновой А.И., Филиппову Н.Е., Филипповой А.И., Халилову И.Г., Чернышову С.П., Черняеву К.Н., Черняевой А.Ф., Чижову И.И., Чижовой А.Н., Чурзину П.А., Эктову А.П., (надлежащий ответчик - Эктова А.Я.); Эктову И.Ф., Эктову М.А., (надлежащий ответчик - Эктов А.М.), Эктовой А.А., Эктовой А.Я., (в объёме 2 (двух) земельных долей (включая 1 (одну) излишнюю ошибочную земельную долю)); Эктовой В.И., (надлежащий ответчик - Сячина Г.А.), Иванову В.Д., Кондратьеву А.М., Макаровой К.В., Давыдову П.П., Кобзеву Н.Г., Рогановой М.П., Герасимовой З.П., Кобзеву А.Г., Васильевой М.Ф., Семенову В.В., Евсеевой Т.Н., Ивлиеву Е.Т., Иванову А.Д., Самохину Г.К.

В иске отказано в части земельных долей, принадлежащих следующим ответчикам:

Тришину А.П. (в количестве 32 земельных долей, ранее принадлежавших Артемову Е.В., Артюхину А.А., Артюхину А.П., Артюхину П.А., Артюхиной К.Е., Артюхиной С.В., Васильеву В.А., Васильевой В.М., Васильевой Т.И., Волынкину С.В., Волынкиной Т.И., Иванову А.Н., Иванову А.Ф., Ивановой Л.А., Ивановой М.А., Князевой А.М., Князевой М.Ф., Кобзевой А.А., Кривенцеву М.А., Лебедеву Н.Д., Лебедевой В.А., Макарову Е.И., Макаровой Л.Е., Моисееву Ю.В., Печенову С.А., Романову В.В., Ситниковой А.Ф., Сячину М.Е., Тришину А.А., Тришиной А.Е., Тришиной Л.А., Шендеру А.Я.); Степановой З.А. (в количестве 2 долей, ранее принадлежавших Гизутдинову А.С., Гизутдиновой М.П.), Говердовскому А.А. (ранее – Говердовская А.Е.), Ефимовой Г.В. (ранее – Ефимова Т.Н.), Абашкиной О.А. (ранее – Кобзева А.И.), Кондратьеву Е.М. (ранее – Кондратьева Н.Н.), Лариной Т.Е. (в количестве 2 долей, ранее принадлежавших Макленковой К.А., Макленкову Н.Е), Никитину В.В. (в количестве 2 долей, ранее принадлежавших Никитину В.А., Никитиной К.А.), Потлову И.И. (ранее – Потлов И.М.), Миненко О.Ю., Бряцун Е.Ю., Папиной В.А. (ранее – Потлова А.С.), Стерлиговой М.Ф. (ранее – Стерлигов А.П.), Стерлигову Н.П. (ранее – Стерлигова А.С.), Казьминой Е.П. (ранее – Тришин А.П.), Федорову А.В. (ранее – Федорова А.Т.), Скопинцевой В.Ф. (в количестве 2 долей, ранее принадлежавших Черняеву Ф.А., Черняевой А.М.), Черняеву А.П. (ранее – Черняева Т.В.), Кондратьеву Е.М., Ланину А.М., Ланиной В.А., Потловой В.А., Прониной А.Д., Ситникову В.А., Филиппову И.Е., Черняеву Ф.В., Ярыгиной В.А., Ефимову Е.С., Ивлиевой З.В., Васильеву В.Г., Зимину Н.Н., Зиминой О.Б., Илларионову В.В., Илясовой Г.В., Васильеву Н.Г. и Васильевой Л.П.

Решение суда не обжаловалось и 21 января 2014 года вступило в законную силу.

05 декабря 2014 года представителем Эктова И.Ф. Ерохиным А.Д. на решение подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 23 декабря 2014 года в удовлетворении ходатайства Эктова И.Ф. о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения Кирсановского районного суда Тамбовской области от 16 декабря 2013 года отказано.

В частной жалобе представитель Эктова И.Ф. Ерохин Д.А. просит отменить определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 23 декабря 2014 года, указывая, что Эктов И.Ф. с 21 мая 1998 года переехал из с. *** Кирсановского района Тамбовской области на постоянное место жительства в дер. *** Подольского района Московской области, где и проживает до настоящего времени. О поданном в суд истцом иске не знал, как и о принятом решении. Выясняя судьбу своей доли в земельном участке в октябре 2014 года, Эктов И.Ф. узнал о состоявшемся решении. 30 октября 2014 года выдал доверенность представителю, который 13 ноября 2014 года ознакомился с материалами дела, получил копию решения, а 05 декабря 2014 года подал в суд апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование. Считает, что срок апелляционного обжалования подлежит восстановлению, так как причина пропуска срока уважительная.

В возражениях на частную жалобу комитет по управлению имуществом Тамбовской области указывает на законность и обоснованность обжалуемого определения, просит оставить частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения ввиду нарушения при его принятии норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения об отказе в восстановлении процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, несоблюдение судом установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что ответчик Эктов И.Ф. в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, не участвовал, сведений о том, что копия судебного решения направлена Эктову И.Ф. в сроки, установленные статьёй 214 ГПК РФ, в материалах дела не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что об обжалуемом судебном решении ему стало известно ранее, чем 13 ноября 2014 года, то есть того дня, когда его представитель ознакомился с решением, материалами дела не опровергнуты. Апелляционная жалоба направлена в суд 05 декабря 2014 года.

При таком положении законных оснований не согласиться с доводами частной жалобы о том, что причина пропуска Эктовым И.Ф. процессуального срока является уважительной, у коллегии не имеется.

Выводы суда первой инстанции, приведённые в обжалуемом определении, основаны на неверно определённых юридически значимых обстоятельствах, противоречат нормам пункта 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определение подлежит отмене, а пропущенный Эктовым И.Ф. срок для подачи апелляционной жалобы – восстановлению.

Поскольку коллегией процессуальный срок восстановлен, апелляционная жалоба Эктова И.Ф. с материалами гражданского дела подлежит направлению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьёй 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 23 декабря 2014 года отменить, восстановить Эктову И.Ф. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 16 декабря 2013 года.

Направить апелляционную жалобу Эктова И.Ф. с материалами гражданского дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьёй 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: