Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению имуществом Тамбовской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО70, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО105, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО28, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО42, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150 о признании права государственной собственности Тамбовской области на земельный участок, образованный в счёт невостребованных земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в бывших границах - землепользования производственного сельскохозяйственного кооператива (ПСХК) «Подвигаловский» на территории муниципального образования Соколовского сельсовета Кирсановского района Тамбовской области

по частной жалобе представителя ФИО131 ФИО151 на определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 23 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 16 декабря 2013 года исковые требования комитета по управлению имуществом Тамбовской области удовлетворены частично.

Признано право государственной собственности Тамбовской области на земельный участок, образованный в счёт 89 (восьмидесяти девяти) невостребованных земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах землепользования бывшего производственного сельскохозяйственного кооператива (ПСХК) «Подвигаловский» Тамбовской области Кирсановского района, территории муниципального образования Соколовский сельсовет, общей площадью 713,78 га, в т.ч. пашни 612,32 га, пастбищ 75,65 га, сенокосы 25,81 га, в кадастровых кварталах с номерами: *** в части земельных долей, ранее принадлежавших ответчикам:

ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО16, ФИО17, ФИО20, ФИО22, ФИО152, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО30, ФИО33, ФИО36, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42 (в объёме 2 (двух) земельных долей (включая 1 (одну) излишнюю ошибочную земельную долю)); ФИО51, (надлежащий ответчик - ФИО153) ФИО53, ФИО55, ФИО57, ФИО65, ФИО66, ФИО67, (надлежащий ответчик - ФИО154), ФИО68, (надлежащий ответчик - ФИО154), ФИО69, ФИО71, ФИО70, ФИО74, (надлежащий ответчик - ФИО155), ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79 (в части 1 (одной) излишней ошибочной земельной доли), ФИО80, ФИО86, ФИО87, ФИО88, (в объёме 2 (двух) земельных долей (включая 1 (одну) излишнюю ошибочную земельную долю)); ФИО90, ФИО91, (надлежащий ответчик - ФИО92), ФИО92, ФИО93, ФИО95 ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО108, ФИО110, (надлежащий ответчик - ФИО156), ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО123, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО130, (надлежащий ответчик - ФИО134); ФИО131, ФИО132, (надлежащий ответчик - ФИО157), ФИО133, ФИО134, (в объёме 2 (двух) земельных долей (включая 1 (одну) излишнюю ошибочную земельную долю)); ФИО135, (надлежащий ответчик - ФИО158), ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150

В иске отказано в части земельных долей, принадлежащих следующим ответчикам:

ФИО107 (в количестве 32 земельных долей, ранее принадлежавших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО34, ФИО35, ФИО37, ФИО38, ФИО45, ФИО46, ФИО48, ФИО52, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО63, ФИО79, ФИО89, ФИО94, ФИО99, ФИО106, ФИО105, ФИО109, ФИО129); ФИО159 (в количестве 2 долей, ранее принадлежавших ФИО18, ФИО19), ФИО160 (ранее – ФИО21), ФИО161 (ранее – ФИО29), ФИО162 (ранее – ФИО47), ФИО50 (ранее – ФИО49), ФИО163 (в количестве 2 долей, ранее принадлежавших ФИО62, ФИО64), ФИО164 (в количестве 2 долей, ранее принадлежавших ФИО72, ФИО165), ФИО166 (ранее – ФИО83), ФИО167, ФИО168, ФИО169 (ранее – ФИО84), ФИО170 (ранее – ФИО97), ФИО171 (ранее – ФИО98), ФИО172 (ранее – ФИО107), ФИО173 (ранее – ФИО111), ФИО174 (в количестве 2 долей, ранее принадлежавших ФИО121, ФИО122), ФИО175 (ранее – ФИО124), ФИО50, ФИО176, ФИО56, ФИО85, ФИО88, ФИО96, ФИО117, ФИО125, ФИО136, ФИО28, ФИО42, ФИО8, ФИО31, ФИО32, ФИО43, ФИО44, ФИО10 и ФИО177

Решение суда не обжаловалось и 21 января 2014 года вступило в законную силу.

05 декабря 2014 года представителем ФИО131 ФИО178 на решение подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 23 декабря 2014 года в удовлетворении ходатайства ФИО131 о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения Кирсановского районного суда Тамбовской области от 16 декабря 2013 года отказано.

В частной жалобе представитель ФИО131 ФИО151 просит отменить определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 23 декабря 2014 года, указывая, что ФИО131 с 21 мая 1998 года переехал из с. *** Кирсановского района Тамбовской области на постоянное место жительства в дер. *** Подольского района Московской области, где и проживает до настоящего времени. О поданном в суд истцом иске не знал, как и о принятом решении. Выясняя судьбу своей доли в земельном участке в октябре 2014 года, ФИО131 узнал о состоявшемся решении. 30 октября 2014 года выдал доверенность представителю, который 13 ноября 2014 года ознакомился с материалами дела, получил копию решения, а 05 декабря 2014 года подал в суд апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование. Считает, что срок апелляционного обжалования подлежит восстановлению, так как причина пропуска срока уважительная.

В возражениях на частную жалобу комитет по управлению имуществом Тамбовской области указывает на законность и обоснованность обжалуемого определения, просит оставить частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения ввиду нарушения при его принятии норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения об отказе в восстановлении процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, несоблюдение судом установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО131 в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, не участвовал, сведений о том, что копия судебного решения направлена ФИО131 в сроки, установленные статьёй 214 ГПК РФ, в материалах дела не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что об обжалуемом судебном решении ему стало известно ранее, чем 13 ноября 2014 года, то есть того дня, когда его представитель ознакомился с решением, материалами дела не опровергнуты. Апелляционная жалоба направлена в суд 05 декабря 2014 года.

При таком положении законных оснований не согласиться с доводами частной жалобы о том, что причина пропуска ФИО131 процессуального срока является уважительной, у коллегии не имеется.

Выводы суда первой инстанции, приведённые в обжалуемом определении, основаны на неверно определённых юридически значимых обстоятельствах, противоречат нормам пункта 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определение подлежит отмене, а пропущенный ФИО131 срок для подачи апелляционной жалобы – восстановлению.

Поскольку коллегией процессуальный срок восстановлен, апелляционная жалоба ФИО131 с материалами гражданского дела подлежит направлению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьёй 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 23 декабря 2014 года отменить, восстановить ФИО131 процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 16 декабря 2013 года.

Направить апелляционную жалобу ФИО131 с материалами гражданского дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьёй 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: